Un tribunal de Los Ángeles determinó el 2 de abril que una ley de California que requiere ciertas cuotas de comunidades subrepresentadas en las salas de juntas directivas en las empresas es inconstitucional, reseñó The Epoch Times.
El grupo de vigilancia conservador Judicial Watch presentó una demanda a principios de octubre de 2020 argumentando que cualquier gasto de fondos de los contribuyentes o recursos pagados por los contribuyentes en la ley de cuotas es «ilegal según la Constitución de California».
La demanda se presentó días después de que el gobernador de California, Gavin Newsom, la promulgara. La medida requería que las empresas que cotizan en bolsa tuvieran un mínimo de un director de una «comunidad subrepresentada» en su directorio para fines del año pasado y potencialmente más directores de este tipo para fines de 2022, según la cantidad de miembros en un directorio determinado.
De acuerdo con la ley, un “director de una comunidad subrepresentada” se refiere a “una persona que se identifica a sí misma como negra, afroamericana, hispana, latina, asiática, isleña del Pacífico, nativa americana, nativa hawaiana o nativa de Alaska, o que se -se identifica como gay, lesbiana, bisexual o transgénero”.
El Comité de Asignaciones de la Asamblea de California ha señalado que AB 979 “dará como resultado costos continuos de cientos de miles de dólares para recopilar información demográfica y compilar un informe sobre estos datos en su sitio web de Internet”, declaró Judicial Watch en su queja.
Judicial Watch declaró en su moción de juicio sumario: “Las leyes que distinguen explícitamente entre individuos por motivos raciales o étnicos, de preferencia sexual y de condición transgénero se encuentran dentro del núcleo de la prohibición de la cláusula de igual protección”.
El grupo declaró que el requisito de cuotas de la ley es “inmediatamente sospechoso y presuntamente inválido y desencadena una revisión de escrutinio estricto”.
“Debido a que clasifica a los directores en virtud de su raza, origen étnico, preferencia sexual o condición transgénero, AB 979 solo puede justificarse por un interés gubernamental apremiante, y su uso de la raza y el origen étnico debe adaptarse estrictamente para servir a ese interés apremiante”. dice la moción. “Como el demandado no puede hacer estas demostraciones difíciles, la AB 979 es inconstitucional y cualquier gasto de fondos de los contribuyentes o recursos financiados por los contribuyentes para promover el cumplimiento de las cuotas requeridas por la AB 979 es ilegal”.
“Esta histórica decisión judicial de California declaró inconstitucional uno de los ataques más flagrantes y significativos de la era moderna contra las prohibiciones constitucionales contra la discriminación”, dijo el presidente de Judicial Watch, Tom Fitton , en un comunicado del 2 de abril . “En su fallo de hoy, el tribunal confirmó el valor central estadounidense de la protección igualitaria ante la ley. Los clientes contribuyentes de Judicial Watch son héroes por defender los derechos civiles contra los perniciosos esfuerzos de la izquierda para deshacer las protecciones contra la discriminación”.
El gobernador, el secretario de estado y el fiscal general de California no respondieron a las solicitudes de comentarios de The Epoch Times al cierre de esta edición.
Traducción libre del inglés de Morfema Press
