El escándalo de la colusión entre Donald Trump y Rusia que estalló en diciembre de 2016 y se prolongó hasta abril de 2019 no tiene paralelo en nuestra historia; ni siquiera se acerca.
Como presidente electo y luego como presidente en funciones, Trump fue acusado por el aparato de inteligencia y de aplicación de la ley del país de conspirar con una potencia hostil para subvertir las elecciones de 2016 y llegar por un camino tortuoso a la Casa Blanca.
En el camino, se emitió una evaluación condenatoria de la comunidad de inteligencia, una importante investigación del FBI, llamada en código Crossfire Hurricane, tuvo como blanco al presidente y se le otorgó a un fiscal especial, Robert Mueller, un equipo de fiscales y un presupuesto de millones para llevar a los culpables ante la justicia.
Fue la noticia más sensacional de la historia.
Según una estimación, se escribieron más de medio millón de artículos sobre la cuestión de la colusión, la gran mayoría afirmando o asumiendo criminalidad por parte de Trump.
Los medios de comunicación frenéticos compitieron ferozmente para ofrecer la última “bomba”.
Durante más de dos años, la primera administración de Trump se vio obligada a conducir los negocios de Estados Unidos en posición fetal.
¿Cuánta verdad, se preguntarán, hay en las acusaciones de colusión con Rusia?
Ninguno. Nada. Nada.
Todo el episodio fue elaborado de la nada por la Casa Blanca de Obama, con la ayuda de la campaña de Hillary Clinton y la entusiasta cooperación de los jefes del FBI (James Comey), la CIA (John Brennan), la NSA (James Clapper), además de varios subordinados entusiastas.
Antes de plantear las preguntas obvias, detengámonos un momento para asimilar este hecho asombroso: no había ninguna evidencia, clasificada o de otro tipo, que justificara el alboroto, la distracción y el coste de todo el clamoroso asunto.
Las noticias falsas pro-Trump, como han demostrado sistemáticamente estudios independientes, no tuvieron efecto en el resultado de las elecciones presidenciales de 2016.
Mueller, en su informe final, admitió con cierta irritación que la investigación que dirigió durante más de dos años “no estableció que miembros de la campaña de Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso”.
De hecho, al 8 de diciembre de 2016, las agencias de inteligencia creían que “los actores rusos o criminales no influían en los recientes resultados de las elecciones estadounidenses”, según documentos recientemente desclasificados por la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard.
Sin embargo, el 9 de diciembre, el presidente Barack Obama, en esencia, encargó a las agencias que cambiaran de opinión y llegaran a la conclusión opuesta.
Cumplieron con un acuerdo de información confidencial redactado apresuradamente que establecía que “el presidente ruso [Vladimir] Putin ordenó una campaña de influencia en 2016 dirigida a las elecciones presidenciales de Estados Unidos” y que “Putin y el gobierno ruso desarrollaron una clara preferencia por el presidente electo Trump”.
El 17 de enero, tres días antes de la ceremonia de juramentación de Trump, se puso a disposición del público una versión no clasificada de la ICA.
La falta de pruebas se disimuló con una táctica familiar para quienes han trabajado en inteligencia: la prueba, afirmaban los autores, era súper secreta e hiperclasificada.
La campaña de desclasificación de Gabbard ha expuesto la falsedad de esa afirmación.
La administración Obama, sostiene ahora Gabbard, fue culpable de una “conspiración traicionera” para socavar la victoria electoral de Trump en 2016.
Ahora bien, “traidor” es una palabra fuerte, aunque, para ser justos, el ex Brennan aplicó la misma palabra a Trump en el punto álgido del escándalo por la colusión.
Una cosa es cierta: el cadáver del escándalo Trump-Rusia ha resurgido como un zombi y ahora avanza tambaleándose hacia sus creadores con la esperanza de devorar sus cerebros.
Me contentaré con dejar las implicaciones legales y constitucionales de este sórdido episodio a los expertos que mejor puedan explicarlas.
Mi interés es encontrar la respuesta a una pregunta básica: ¿Cuál fue, al final, el objetivo del ejercicio?
A punto de manchar la victoria del ’16
Evidentemente, la Casa Blanca de Obama, en sus últimos días, pretendió «subvertir la victoria del presidente Trump en 2016», como ha dicho Gabbard. Y lo logró brillantemente.
Las filtraciones al New York Times y al Washington Post comenzaron ya el 9 de diciembre, antes de que los servicios de inteligencia tuvieran tiempo de inventar su historia.
El bombardeo continuó durante todo el período, dejando a la administración Trump golpeada y magullada bajo la sombra del escándalo.
Hasta el día de hoy, el 60% de los demócratas creen que Trump llegó al alto cargo con el impulso de su amigo Vladimir.
Pero el caso contra Trump no se basó en nada.
A pesar de todo el ruido, las filtraciones y los trámites burocráticos, la investigación estaba destinada, tarde o temprano, a llegar a ese punto: a nada.
Trump sería exonerado. La probabilidad de que él, o algún futuro presidente republicano, exigiera una rendición de cuentas por el fraude era mucho mayor que cero. Los partidarios de Obama y Clinton se intercambiarían entonces con los trumpistas.
Los fiscales serían procesados.
Eso, por supuesto, es precisamente lo que ha sucedido. De nuevo: ¿qué ventaja política justificaba correr ese riesgo?
Una agradecida beneficiaria de la historia de la colusión fue Clinton, que ahora podía responder, para satisfacción de todos, la pregunta que la había estado atormentando desde el día de la elección: «¿Cómo es posible que perdieras contra ese tipo?».
La elección que terminó con su derrota, proclamó felizmente Clinton, “no fue justa”.
El escándalo, sin embargo, fue una operación totalmente controlada por Obama.
Su misión a la comunidad de inteligencia, un mes después de las elecciones, hizo que el gobierno se centrara en la cuestión de la colusión.
La reunión del 9 de diciembre a la que invitó abruptamente a los jefes de agencia para llegar a una conclusión previsible incluyó a funcionarios de la Casa Blanca como Ben Rhodes.
El cronograma apresurado garantizó que el ICA se completara bajo su supervisión y atenta mirada.
¿Lo creyeron los demócratas?
Barack Obama se dedicó profundamente a desacreditar a Donald Trump, incluso antes de que éste asumiera la presidencia.
Sin duda, el rencor se debía a razones partidistas y personales. Podemos dar por sentado que Obama detestaba ver a Trump.
Pero para entonces, era el más débil de los patos cojos. Solo le quedaban unas semanas en el cargo. Obama ya ascendía majestuosamente al Olimpo reservado para los presidentes retirados con dos mandatos.
La extraordinaria actividad de aquellos últimos días requiere una explicación.
Una posibilidad es que Obama y su gente se creyeran sus propias mentiras. Realmente creían que Trump era un agente ruso, infiltrado en el Despacho Oval para destruir el país siguiendo el guion de la película de 1962 «El mensajero del miedo».
Eso es improbable, por un par de razones. Si Obama realmente imaginaba que Trump era un agente extranjero, tenía todos los motivos para dar la alarma, no en un oscuro informe de inteligencia, sino en público, ante una audiencia nacional.
Más concretamente, en lo que respecta a la política estadounidense, Obama era un realista frío y calculador. Sabía perfectamente cuándo ocultaba la verdad para obtener ventaja política.
Como lo demuestra el extraño proceso de redacción del ICA, lo mismo ocurrió con altos burócratas como Brennan y Comey.
Todos los implicados en este asunto sabían exactamente lo que estaban haciendo.
Mi opinión es que el intento de desprestigiar a Trump fue literalmente un proyecto de vanidad de Obama, un hombre con una visión exaltada de sí mismo, de sus logros personales y de su lugar en la historia.
Sus seguidores —un grupo que incluía prácticamente a todas las élites institucionales— lo adoraban.
Desde una perspectiva idealista, fue visto como la encarnación de la esperanza y el cambio, la formulación de políticas humanas y la diplomacia inteligente.
Desde un punto de vista político, se pensaba que era, como Franklin Roosevelt, una figura “transformadora”, ya que la coalición que reunió de votantes con educación universitaria, pertenecientes a minorías y jóvenes proporcionaría una mayoría permanente al Partido Demócrata durante décadas, si no para siempre.
Esa era la postura realista a medida que se acercaban las elecciones de 2016. Haría falta un hombre con una prodigiosa capacidad de autocrítica para no creer una valoración tan halagadora, y Obama, por decirlo suavemente, no era ese hombre.
La victoria de Trump en 2016 hizo añicos todas esas ilusiones.
De repente, Obama ya no era el mesías político que inauguraba una era dorada del liberalismo. Era un fracaso indefenso y objeto de repudio.
Nuevo nivel de perturbación
Entendió, como realista, que él había sido la causa de lo cual Trump era el efecto.
Supongo que su vanidad y su imagen de sí mismo debieron sufrir un tremendo shock.
Trump fue una casualidad, un engaño, una imposibilidad. Había que exponerlo como una monstruosa aberración y una desviación depravada de las formas ilustradas de su predecesor.
Obama quería recuperar su poder.
Con el escándalo de la colusión, lo consiguió. El día que dejó el cargo, era más popular que nunca, mientras que la popularidad de Trump se desplomó.
¿Valió la pena la elaborada farsa? Quizás sí, solo el expresidente conoce sus propios estados de ánimo.
Pero el 23 de julio, Gabbard remitió su caso al Departamento de Justicia para una posible investigación penal. Digamos que fue un ojo por ojo, con terribles repercusiones para todos: para él mismo, para el país e incluso para sus adversarios.
Creo que un procesamiento de Obama por parte de la administración Trump sería un espectáculo de horror moral y político.
En estos días de ira y disturbios, inauguraría un nuevo nivel de trastorno.
En un momento en el que necesitamos avanzar, sería bueno girar la cabeza hacia atrás para poder inspeccionar mejor con minuciosidad los pecados del pasado.
Hay una manera más sensata de proceder. Encontrar al gemelo malvado de Mueller, nombrarlo fiscal especial y dejarlo libre durante años para que investigue el historial de Obama y el resto del grupo Trump-Rusia.
Eso, en mi humilde opinión, sería realmente ojo por ojo…
