La situación de los derechos humanos en Venezuela empeoró significativamente. A lo largo del año, y en particular tras las elecciones presidenciales del 28 de julio, Nicolás Maduro y sus representantes cometieron graves abusos contra los derechos humanos, alcanzando «un nuevo hito en la degradación del Estado de derecho» tras las elecciones, según la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos de la ONU en el país en septiembre.
Departamento de Estado de los Estado Unidos de América
Entre los problemas importantes de derechos humanos se incluyen informes creíbles de: ejecuciones arbitrarias o ilegales; desapariciones; tortura o tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes; arresto o detención arbitrarios; represión transnacional contra personas en otro país; reclutamiento o utilización ilegal de niños por grupos apoyados por Maduro en conflictos armados; restricciones graves a la libertad de expresión y la libertad de prensa, incluida la violencia o amenazas de violencia contra periodistas, arrestos o procesamientos injustificados de periodistas y censura; trata de personas, incluido el trabajo forzoso; prohibición de sindicatos independientes o restricciones significativas o sistemáticas a la libertad de asociación de los trabajadores; violencia o amenazas contra activistas laborales o miembros de sindicatos; y presencia significativa de cualquiera de las peores formas de trabajo infantil.
No se adoptaron medidas ni acciones creíbles para identificar y castigar a los funcionarios que cometieron abusos contra los derechos humanos.
Se reportaron casos de grupos armados no estatales y bandas criminales involucrados en violencia, trata de personas, explotación de comunidades indígenas, violencia sexual y reclutamiento o utilización de menores en actividades ilícitas mediante fuerza, fraude o coerción. No se tomaron medidas para investigar ni enjuiciar los abusos.
Sección 1.
Vida
a. Ejecuciones extrajudiciales
Hubo numerosos informes de que agentes de Maduro cometieron ejecuciones arbitrarias o ilegales. Aunque los representantes de Maduro no publicaron estadísticas sobre los asesinatos, organizaciones no gubernamentales (ONG) informaron que las fuerzas policiales nacionales, estatales y municipales, así como las fuerzas armadas y los colectivos(pandillas vecinales armadas afines a Maduro), perpetraron cientos de asesinatos durante el año.
La ONG Monitor del Uso de la Fuerza Letal (MUFLVEN) registró 361 muertes relacionadas con las fuerzas de seguridad entre el 1 de enero y el 22 de agosto. MUFLVEN informó que la Policía Nacional Bolivariana (PNB) estuvo involucrada en el mayor porcentaje de casos, seguida de cerca por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC), las Fuerzas Armadas y las policías regionales y locales. MUFLVEN evaluó que, si bien el número de presuntas ejecuciones arbitrarias disminuyó drásticamente en comparación con 2023, esto no se correspondió con una disminución en el uso de la fuerza letal por parte de las fuerzas de seguridad afines a Maduro.
La ONG Programa Venezolano de Educación y Acción en Derechos Humanos (Provea) documentó 25 presuntas ejecuciones extrajudiciales relacionadas con las protestas posteriores a las elecciones presidenciales del 28 de julio. Según Provea, los grupos paramilitares fueron responsables del 40 % de los asesinatos, seguidos por el ejército con el 28 %, la Dirección de Acciones Estratégicas y Tácticas con el 8 % y las fuerzas policiales estatales y autores no identificados con el 24 %.
En octubre, la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos de la ONU sobre la República Bolivariana de Venezuela (FFM) declaró que se produjeron al menos 25 muertes durante los primeros días de protestas tras las elecciones del 28 de julio, entre ellas dos niños, todos menos uno de los cuales murieron por heridas de bala. La FFM concluyó que, en al menos ocho casos, miembros de las fuerzas de seguridad del Estado y grupos vinculados a Maduro emplearon armas de fuego durante las protestas.
Según las ONG, las fuerzas de seguridad caracterizaron la mayoría de los asesinatos como enfrentamientos con presuntos delincuentes. Sin embargo, MUFLVEN afirmó que la mayoría de las muertes a manos de las fuerzas de seguridad se debieron al uso arbitrario y desproporcionado de la fuerza.
El 23 de octubre, el partido político opositor Voluntad Popular alegó la responsabilidad del régimen por la muerte del cofundador del partido en el estado Apure, Edwin Santos, cuyo cuerpo fue encontrado al costado de una carretera dos días después de que testigos lo vieran detenido por las fuerzas de seguridad de Maduro. Representantes del partido culparon de la muerte de Santos a Maduro, al gobernador de Apure, Wilmer Rodríguez, al alcalde de Páez, José «Chema» Romero, al Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN) y a la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM). El 25 de octubre, el director del CICPC, Douglas Rico, afirmó que Santos murió en un accidente de motocicleta, ignorando las declaraciones contrarias de la oposición democrática y los defensores de los derechos humanos. El ministro del Interior de Maduro, Diosdado Cabello Rondón, y Rico dijeron que el CICPC citaría e interrogaría a «todos los que dijeron que había testigos presenciales del secuestro de Edwin Santos». Las autoridades del CICPC advirtieron a los medios de comunicación sobre los castigos por «difundir información errónea» sobre el caso.
b. Coerción en el control de la población
No hubo denuncias de abortos forzados ni de esterilizaciones involuntarias por parte de representantes de Maduro.
Sección 2.
Libertad
a. Libertad de prensa
La ley preveía la libertad de expresión, incluso para los miembros de la prensa y otros medios de comunicación, pero esta libertad se vio considerablemente restringida debido a las leyes y regulaciones que regulan la difamación, la calumnia y el contenido mediático; el acoso legal, la intimidación física de personas y medios de comunicación; y la influencia indebida de Maduro en el poder judicial. Organizaciones nacionales e internacionales condenaron los esfuerzos de Maduro por restringir la libertad de prensa y crear un clima de miedo y autocensura.
La ley contra el odio estipulaba penas de prisión de hasta 20 años. Si bien el propósito declarado de la ley era «promover la paz y la tolerancia», las ONG observaron que su redacción imprecisa se utilizaba para silenciar a activistas y periodistas y limitar la libertad de expresión. La ley también se utilizó para limitar los derechos de activistas y periodistas tras su liberación de prisión, al prohibirles los viajes internacionales y exigirles comparecencias judiciales periódicas. La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) documentó 12 casos de personas, entre ellas defensores de derechos humanos y periodistas, acusadas o procesadas en virtud de la ley entre mayo de 2023 y abril de 2023.
Ataques físicos, encarcelamiento y presión
Líderes nacionales y estatales pro-Maduro, así como otras figuras, acosaron e intimidaron a canales de televisión, medios de comunicación y periodistas, tanto privados como de la oposición democrática, mediante amenazas, confiscaciones de bienes, investigaciones administrativas y penales, y procesos judiciales. Maduro y su Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) utilizaron los casi 600 medios de comunicación afines al PSUV para intimidar a la oposición política. Diosdado Cabello utilizó su programa semanal de televisión para amenazar a periodistas y medios de comunicación.
El 15 de abril, agentes del SEBIN detuvieron al periodista Carlos Julio Rojas. El fiscal general de Maduro, Tarek William Saab, lo acusó de participar en un complot para asesinarlo. Según Saab, Rojas presuntamente coordinó con María Corina Machado y su partido opositor Vente Venezuela para atacar a Maduro el 25 de marzo, mientras Maduro se inscribía oficialmente como candidato a las elecciones presidenciales del 28 de julio. Rojas fue acusado de asociación e instigación para delinquir, terrorismo, conspiración e intento de asesinato.
La ONG Espacio Público registró 98 casos de abusos a la libertad de expresión en los meses previos a las elecciones presidenciales del 28 de julio, la mayor cantidad registrada desde que comenzó a recopilar datos en 2009. La mayoría de los casos estaban relacionados con restricciones a la cobertura periodística de las elecciones, amenazas de altos representantes de Maduro y detenciones arbitrarias en represalia por expresar opiniones críticas de Maduro y sus representantes o difundir información que Maduro y sus representantes supuestamente no querían que el público supiera.
Entre el 29 de julio y el 4 de agosto, la ONG Instituto Prensa y Sociedad de Venezuela (IPYS) denunció 79 violaciones a la libertad de expresión, incluyendo 62 casos relacionados con la cobertura de las elecciones presidenciales del 28 de julio y las posteriores manifestaciones prodemocracia. El IPYS informó que altos representantes de Maduro acusaron a la prensa independiente que cubría las protestas de cometer graves delitos, como incitar al odio.
El 15 de agosto, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y su Relatoría Especial para la Libertad de Expresión informaron que, desde el 28 de julio, se habían registrado aproximadamente 108 casos de abusos a la libertad de expresión. Destacaron la detención arbitraria de periodistas y trabajadores de prensa por cargos infundados de incitación al odio y terrorismo, la cancelación de pasaportes a periodistas, el cierre de medios de comunicación y la confiscación de equipos de prensa.
La ONG Sociedad Interamericana de Prensa clasificó al país como “sin libertad de expresión” en su Índice Chapultepec del 2 de agosto de 2023 al 1 de agosto de 2024. La asociación citó los ataques de las fuerzas de seguridad contra periodistas y ciudadanos y el aumento de la presión sobre los medios de televisión y radio como razones para su conclusión de que durante el período cubierto, “Venezuela sufrió un retroceso en su ya deteriorado ecosistema mediático y en detrimento de la confianza de los ciudadanos para expresar sus ideas, tanto en el ámbito de las protestas callejeras como en el uso de las redes sociales”.
Censura por parte de gobiernos, fuerzas militares, de inteligencia o policiales, grupos criminales o grupos extremistas o rebeldes armados
La ley disponía que la información inexacta que se considerara perturbadora de la paz pública se castigaba con penas de prisión de dos a cinco años. Las ONG señalaron que el requisito de que los medios de comunicación difundieran únicamente información veraz era indefinido y susceptible de interpretaciones con motivaciones políticas.
La ley declaró las telecomunicaciones como «servicio de interés público», otorgando así a los representantes afines a Maduro la facultad de regular el contenido y la estructura de los sectores de radio, televisión y producción audiovisual. La ley estipuló que las licencias podían suspenderse o revocarse cuando se consideraran necesarias para el interés nacional, el orden público o la seguridad. La ley facultó a los representantes de Maduro para imponer fuertes multas y cancelar transmisiones por infracciones a sus normas; el regulador de telecomunicaciones, la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), supervisó su aplicación.
Las ONG observaron la preferencia de los representantes de Maduro por recurrir a trámites burocráticos, procedimientos legales, sanciones financieras y medidas administrativas contra medios de comunicación desfavorables en lugar de intentar cerrarlos por completo. Los representantes de Maduro también ejercieron control sobre el contenido mediante requisitos de licencia y transmisión. Para limitar el uso del espacio radial por parte de medios no afines a Maduro, CONATEL actuó selectivamente sobre las solicitudes de renovación de frecuencias de radiodifusión de emisoras privadas.
Figuras afines a Maduro controlaban gran parte de los negocios y pagaban publicidad únicamente en medios afines a Maduro. Los medios afines e influenciados por Maduro proporcionaban una programación pro-Maduro casi continua. Además, las emisoras de radio y televisión, tanto privadas como públicas, debían transmitir emisiones nacionales obligatorias durante todo el año, incluyendo un noticiero diario de 15 minutos con informes y resúmenes de las actividades de los representantes de Maduro.
El 4 de marzo, Maduro prohibió al canal de televisión alemán Deutsche Welle (DW) de todas las compañías de servicio de cable en el país, acusando a DW de difundir y promover propaganda de odio. En su programa de televisión semanal Con Maduro + , Maduro acusó a los medios de comunicación internacionales, incluidos DW, CNN y Associated Press, de participar en una campaña para difamarlo en sus informes sobre la organización terrorista extranjera Tren de Aragua. Los miembros de medios independientes y activistas de derechos humanos que limitaron o cesaron sus actividades dijeron que participaban regularmente en la autocensura debido al temor a represalias. Muchos periodistas publicaron artículos en sus blogs y sitios web personales en lugar de publicarlos en los medios tradicionales.
Espacio Público registró el cierre de 17 radios independientes entre enero y julio. El 8 de junio, la ONG informó que CONATEL cerró la radio La Vernácula 88.3 FM, ubicada en el estado de Guárico. El equipo de transmisión de la radio también fue confiscado. El periodista y locutor Alexander Mataban afirmó que la medida fue una represalia por informar sobre la visita de la líder opositora María Corina Machado al estado.
Según IPYS, más de cinco millones de ciudadanos vivían en «desiertos mediáticos» o «zonas silenciadas», zonas donde el acceso a la información era insuficiente. El acceso a la información se vio más restringido en los territorios fronterizos y las zonas donde residían comunidades indígenas. Estas zonas también enfrentaron mayores restricciones de internet.
La violencia generalizada en el país, a menudo incentivada o impedida por Maduro y sus representantes, dificultó determinar si los ataques a periodistas eran resultado de la delincuencia común o si delincuentes u otros grupos atacaban a los periodistas como forma de censura. El IPYS afirmó que los periodistas corrían mayor riesgo en las zonas fronterizas debido a la presencia de grupos criminales.
El 28 de octubre, medios de comunicación informaron que personas afines a Maduro utilizaron plataformas en línea como Telegram y WhatsApp para dirigir amenazas de intimidación y acoso contra supuestos disidentes de Maduro en una campaña conocida como Operación Tun Tun (Operación Toc Toc). Según los medios, se les obligó a revelar la identidad e información personal de personas que el personal de seguridad pretendía detener.
b. Derechos de los trabajadores
Libertad de asociación y negociación colectiva
La ley preveía el derecho de los trabajadores (excepto los miembros de las fuerzas armadas) a formar sindicatos, negociar colectivamente y realizar huelgas legales. La ley impuso varias restricciones a estos derechos, y los representantes de Maduro desplegaron diversos mecanismos para socavar los derechos de los trabajadores independientes y los sindicatos. No se aplicó eficazmente la legislación para proteger el derecho de los trabajadores a formar sindicatos independientes y negociar colectivamente.
Para formar un sindicato de empresa se requería un mínimo de 20 trabajadores; para formar un sindicato profesional, industrial o sectorial en una jurisdicción, se requerían 40 trabajadores del mismo sector; y para formar un sindicato regional o nacional, se requerían 150 trabajadores. Algunos activistas sindicales consideraban estos requisitos prohibitivamente altos, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas. Para formar una asociación de empleados, un tipo de representación paralelo, respaldado y apoyado abiertamente por los representantes de Maduro, requería solo 10 personas. Las asociaciones de empleados no tenían derecho a la negociación colectiva ni a la huelga.
La ley prohibía cualquier acto de discriminación o injerencia contrario al ejercicio del derecho de los trabajadores a sindicalizarse. Los representantes de Maduro no aplicaron la ley eficazmente. La ley exigía a todos los sindicatos que proporcionaran al Ministerio de Trabajo de Maduro un registro de afiliados que incluyera el nombre completo, la dirección, el número de teléfono y el número de identificación nacional de cada uno. El ministerio revisó el registro y determinó si el sindicato cumplía con todos los requisitos. La ley exigía la presencia de inspectores de trabajo del ministerio para atestiguar y legitimar las decisiones de los sindicatos.
Por ley, los empleadores solo podían negociar un contrato colectivo con los sindicatos que representaban a la mayoría de sus trabajadores. Las organizaciones minoritarias no podían negociar conjuntamente si ningún sindicato representaba la mayoría absoluta. La ley también restringía la capacidad de los sindicatos para administrar sus actividades. Por ejemplo, el Consejo Nacional Electoral (CNE) tenía la autoridad para administrar las elecciones internas de sindicatos, federaciones y confederaciones. Por ley, las elecciones debían celebrarse al menos cada tres años. Si las elecciones administradas y certificadas por el CNE no se celebraban dentro de este plazo, la ley prohibía a los líderes sindicales representar a los trabajadores en las negociaciones o participar en cualquier tarea que no fuera la administrativa.
La Organización Internacional del Trabajo (OIT) expresó su preocupación por la negativa del Ministerio de Trabajo a registrar organizaciones sindicales independientes. Activistas sindicales organizados denunciaron que el requisito anual de proporcionar al ministerio un registro de afiliados era oneroso y vulneraba la libertad sindical. Alegaron que el ministerio eliminaba los nombres de los afiliados de los registros con fines políticos, en particular si no estaban inscritos en el padrón electoral del CNE. Los líderes sindicales también criticaron el laborioso y costoso proceso administrativo para solicitar la aprobación de las elecciones al CNE y las posteriores demoras en el reconocimiento de dichos procesos sindicales por parte del CNE.
Los sindicatos, tanto del sector privado como del público, observaron largas demoras en la obtención de la conformidad del CNE para celebrar elecciones y en la certificación de los resultados electorales, lo que obstaculizó su capacidad de negociación colectiva. La OIT detectó casos previos de interferencia del CNE en las elecciones sindicales y, desde 1999, ha instado a la desvinculación del CNE del proceso electoral sindical.
La ley reconoció el derecho de huelga de todos los trabajadores, tanto públicos como privados, sujeto a las condiciones establecidas por ley. La ley otorgó inmunidad procesal a los trabajadores que participaban en huelgas legales y especificó que su tiempo de servicio no podía reducirse por el tiempo que duraba la huelga. Sin embargo, los trabajadores de empresas estatales que participaban en una huelga o denunciaban violaciones de derechos civiles y políticos, además de exigir mejores condiciones laborales, tenían mayor probabilidad de ser detenidos y procesados. La ley exigía a los empleadores reincorporar a los trabajadores en huelga tras la finalización de la misma y preveía penas de prisión para disuadir de infracciones a quienes no lo hicieran. Esta ley no se aplicó.
La ley también restringió el derecho de huelga. Prohibió a los trabajadores en huelga paralizar la producción o el suministro de bienes y servicios públicos esenciales, pero definió los servicios esenciales de forma más amplia que las normas de la OIT. La OIT solicitó la modificación de la ley para excluir de la definición de servicios esenciales las actividades «que no sean esenciales en el sentido estricto del término… de modo que en ningún caso se puedan imponer sanciones penales en casos de huelgas pacíficas».
Otras disposiciones legales establecieron sanciones penales por ejercer el derecho de huelga en determinadas circunstancias. Por ejemplo, quien «organice, apoye o instigue la realización de actividades dentro de las zonas de seguridad que tengan por objeto perturbar o afectar la organización y el funcionamiento de las instalaciones militares, los servicios públicos, las industrias y las empresas básicas, o la vida socioeconómica del país» podría ser castigado con entre cinco y diez años de prisión. La ley también preveía penas de prisión para quienes restringieran la distribución de bienes y para «quienes… desarrollen o realicen acciones u omisiones que impidan, directa o indirectamente, la producción, fabricación, importación, almacenamiento, transporte, distribución y comercialización de bienes».
Los representantes de Maduro restringieron la libertad de asociación y el derecho a la negociación colectiva mediante mecanismos administrativos y legales. Continuaron apoyando a sindicatos «paralelos» y asociaciones de empleados, lo que buscaba diluir la afiliación y la eficacia de los sindicatos independientes tradicionales. Excluyeron de ciertas negociaciones a algunas federaciones sindicales independientes, como la Unión Nacional de Trabajadores de Venezuela y la Confederación de Sindicatos Autónomos. Las sanciones por infracciones a las leyes sobre libertad de asociación y negociación colectiva fueron menores que las impuestas por infracciones análogas, como las violaciones de los derechos civiles. Rara vez se aplicaron sanciones a los infractores.
El 17 de enero, las fuerzas de seguridad detuvieron al profesor Víctor Venegas, presidente de la Federación Nacional de Sindicatos de la Educación y Escuelas de Venezuela, en la sede de la organización en el estado de Barinas. El fiscal general de Maduro, Saab, acusó a Venegas de estar vinculado a una presunta conspiración para cometer actos de violencia en Barinas. La Confederación de Trabajadores de Venezuela solicitó a la OIT su intervención para garantizar el respeto de los derechos de Venegas. Venegas fue puesto en libertad condicional el 11 de marzo, pero se le prohibió salir del país y debía comparecer ante un tribunal cada 30 días.
El 13 de febrero, la confederación denunció lo que calificó como una política sistemática de persecución sindical por parte de la Fiscalía General de la República y el Poder Judicial de Maduro, que se ha traducido en la criminalización de la actividad sindical y las protestas laborales en el país.
Tras las elecciones presidenciales del 28 de julio, los sindicatos denunciaron que representantes de Maduro acosaron a trabajadores que presuntamente votaron por la oposición democrática o se abstuvieron de votar. También se informó que representantes de Maduro acosaron a trabajadores que usaron las redes sociales para hacer declaraciones de apoyo a la oposición democrática o criticar a Maduro. Se informó que algunos trabajadores fueron obligados a jubilarse o despedidos. Los medios de comunicación denunciaron despidos y renuncias forzadas en instituciones y empresas estatales, como Petróleos de Venezuela S.A., la Corporación Eléctrica Nacional, la cadena de televisión VTV y Radio Nacional de Venezuela, así como en el sector salud.
El 9 de agosto, Robert Franco, secretario general de la seccional Carúpano del Sindicato de Maestros del estado Sucre, fue condenado a 30 años de prisión por los delitos de traición a la patria, asociación para delinquir y tentativa de homicidio. Sus familiares declararon que Franco era inocente y que se le imputaron cargos falsos simplemente por ser un líder sindical que defendía los derechos de los trabajadores.
Trabajo forzoso u obligatorio
Consulte el Informe anual sobre la trata de personas del Departamento de Estado en https://www.state.gov/trafficking-in-persons-report/ .
Condiciones de trabajo aceptables
Leyes de salarios y horas
La ley establecía un salario mínimo para todos los sectores. El salario mínimo nacional se situaba por debajo del umbral de pobreza. El salario mínimo y otras prestaciones se establecieron mediante decretos.
La ley fijó la semana laboral en 40 horas (35 horas para el turno de noche). Estableció límites específicos para los trabajadores por turnos, quienes no podían trabajar más de un promedio de 42 horas semanales durante un período de ocho semanas, con un límite de 100 horas extra anuales. Los gerentes tenían prohibido obligar a los empleados a trabajar horas adicionales, y los trabajadores tenían derecho a dos días libres consecutivos a la semana.
Las organizaciones de trabajadores denunciaron que los retrasos en el sistema público de pago electrónico de salarios dificultaban que los trabajadores retiraran el valor total de sus salarios en efectivo.
La OACNUDH informó que, en enero, empleados del sector público protestaron en todo el país para exigir mejores condiciones laborales y un salario digno. Muchos manifestantes afirmaron que, debido a que la inflación erosionó su poder adquisitivo, contribuyó al aumento de la pobreza y les dificultó el acceso a bienes esenciales, tuvieron que buscar otras fuentes de ingresos para sobrevivir y mantener a sus familias.
Seguridad y salud en el trabajo
Los lugares de trabajo debían mantener la protección de la salud y la vida de los trabajadores contra todas las condiciones de trabajo peligrosas, pero las normas de seguridad y salud en el trabajo (SST) no eran adecuadas para las principales industrias. No existía información pública disponible sobre si los inspectores identificaban proactivamente las condiciones inseguras o respondían a las quejas de los trabajadores. Los trabajadores podían retirarse legalmente de situaciones inseguras sin poner en peligro su empleo, aunque no se reportaron casos de trabajadores que lo hicieran en la práctica. La ley obligaba a los empleadores a pagar a los trabajadores montos específicos por lesiones o enfermedades profesionales en el lugar de trabajo, que iban desde el doble del salario diario por días de trabajo perdidos hasta varios años de salario por lesiones permanentes.
Los medios de comunicación informaron sobre el continuo deterioro de las refinerías de petróleo debido a la falta de mantenimiento, lo que provocó accidentes que contaminaron el medio ambiente y afectaron la seguridad de los trabajadores. Sindicatos y líderes de la oposición democrática denunciaron estos accidentes con frecuencia, pero los representantes de Maduro solían vincularlos a «sabotaje» o «acciones delictivas».
Las condiciones en el sector minero eran especialmente peligrosas. ONG y medios de comunicación informaron sobre condiciones peligrosas en las minas, muchas de las cuales operaban ilegalmente y exponían a los mineros a lesiones, enfermedades e intoxicación por mercurio.
Cumplimiento de salarios, horas y SST
La ley cubría a todos los trabajadores, incluyendo a los temporales, ocasionales y domésticos. Según informes, el Ministerio de Trabajo de Maduro aplicó las disposiciones sobre salarios mínimos y horas de trabajo en el sector formal, pero la ley de SST no se aplicó eficazmente. Las sanciones por infracciones a la ley de salarios, horas y SST fueron menores que las impuestas por delitos similares, como fraude o negligencia. Rara vez se aplicaron sanciones a los infractores. Existían diversos organismos administrativos encargados de verificar que los centros de trabajo cumplieran con las normas de SST.
No se disponía de información pública sobre el número de inspectores, su facultad para realizar inspecciones sin previo aviso e imponer sanciones, ni la frecuencia de las inspecciones para implementar las leyes sobre salario mínimo, horas extras y SST. Las estadísticas oficiales sobre muertes y lesiones en el lugar de trabajo no estaban disponibles públicamente.
Se estima que el 47% de la población trabajaba en el sector informal, según un informe de 2022 de la Universidad Católica Andrés Bello. En general, la legislación y las protecciones laborales no se aplicaban en este sector.
c. Desaparición y secuestro
Desaparición
Se reportaron desapariciones forzadas cometidas por representantes de Maduro o en su nombre. En abril, el Grupo de Trabajo de la ONU sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias denunció un aumento alarmante desde diciembre de 2023 en las desapariciones forzadas de ciudadanos que ejercen su derecho a la libertad de expresión y asociación, y participan en asuntos de interés público.
Entre el 28 de julio y el 15 de septiembre, organizaciones de la sociedad civil nacionales registraron al menos 1.808 personas detenidas en relación con las protestas poselectorales. Declararon que, con frecuencia, los detenidos eran trasladados a centros de detención sin que sus familias fueran informadas de su paradero ni de su estado físico. También recibieron denuncias de desapariciones forzadas de corta duración, durante las cuales las víctimas fueron presuntamente sometidas a violencia sexual y otros actos que podrían constituir tortura.
Entre el 29 de julio y el 1 de agosto, Provea documentó al menos 50 casos caracterizados como desapariciones forzadas, la mayoría de las víctimas fueron detenidas por el SEBIN, la DGCIM, la Dirección de Acciones Estratégicas y Tácticas y agentes de la PNB o colectivos armados.
Detención prolongada sin cargos
La Constitución prohibía el arresto o la detención de una persona sin orden judicial y establecía que el acusado permaneciera en libertad durante el juicio, pero jueces y fiscales a menudo ignoraban estas disposiciones. Los detenidos rara vez tenían la posibilidad de impugnar la legalidad de su detención ante los tribunales, a pesar de que la ley les otorgaba ese derecho.
La prisión preventiva prolongada constituía un problema grave. La ley establecía que una persona acusada de un delito no podía ser detenida por más de la pena mínima posible para ese delito ni por más de dos años, la que fuera menor, excepto en ciertas circunstancias, como cuando el acusado era responsable de la demora en el proceso. Los representantes de Maduro ignoraban sistemáticamente estos requisitos. Debido al hacinamiento en las cárceles, muchas comisarías se utilizaban como celdas improvisadas. Las largas demoras en los procedimientos judiciales y los traslados penitenciarios provocaron que algunos presos permanecieran recluidos en estas instalaciones durante años.
A pesar de las protecciones constitucionales que permitían juicios oportunos, se informó que los jueces programaron las audiencias iniciales meses después de los hechos que llevaron a la detención. Los procedimientos a menudo se aplazaban o suspendían cuando un funcionario del tribunal, como el fiscal, el defensor público o el juez, no comparecía. Los presos denunciaron a las ONG que la desorganización del sistema penitenciario y la falta de transporte reducían su acceso a los tribunales y contribuían a los retrasos en los juicios. El ACNUDH observó nuevos retrasos en la emisión y ejecución de las órdenes de liberación. El ACNUDH identificó a 10 detenidos que permanecían detenidos tras cumplir sus condenas y sin que se hubiera emitido una orden de liberación.
d. Violaciones a la libertad religiosa
Consulte el Informe anual sobre libertad religiosa internacional del Departamento de Estado en https://www.state.gov/international-religious-freedom-reports/ .
e. Trata de personas
Consulte el Informe anual sobre la trata de personas del Departamento de Estado en https://www.state.gov/trafficking-in-persons-report/.
Sección 3.
Seguridad de la Persona
a. Tortura y tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes
Aunque la Constitución y la ley prohibían esas prácticas, hubo informes creíbles de que las fuerzas de seguridad alineadas con Maduro torturaban y abusaban regularmente de los detenidos.
La Procuraduría de los Derechos Humanos de Maduro no publicó estadísticas sobre las denuncias de tortura por parte de la policía durante el año. Varias ONG denunciaron casos de tortura y tratos crueles, inhumanos y degradantes. Organizaciones de derechos humanos denunciaron que representantes de Maduro seguían ejerciendo influencia sobre el fiscal general y los defensores públicos para que realizaran investigaciones de forma selectiva y subjetiva. Las ONG nacionales de derechos humanos Foro Penal y Coalición por los Derechos Humanos y la Democracia sostuvieron que cientos de casos de tortura no se denunciaron por temor a represalias.
Algunos detenidos y sus familiares denunciaron haber recibido amenazas de muerte. Los detenidos denunciaron que las fuerzas de seguridad, controladas por Maduro, los trasladaron de centros de detención a viviendas y otros lugares clandestinos donde sufrieron abusos. El trato cruel con frecuencia incluía negarles atención médica y mantenerlos en régimen de aislamiento durante largos periodos. Las ONG denunciaron que las fuerzas de seguridad sometieron a algunos detenidos a violencia sexual.
En las cárceles, las mujeres eran objeto de violencia sexual, abusos y tortura, y con frecuencia eran obligadas a mantener relaciones sexuales a cambio de comida o agua. Las ONG informaron que los guardias conocían y toleraban estos abusos, y en ocasiones los facilitaban o los cometían ellos mismos. Las ONG informaron de casos de reclusas y familiares amenazados si denunciaban los abusos.
En junio, la ACNUDH informó que 10 personas detenidas por agentes del SEBIN y la DGCIM fueron torturadas o maltratadas. En agosto, la Coalición por los Derechos Humanos y la Democracia informó que Juan Hidalgo Rodríguez, detenido el 30 de julio en el estado de Carabobo, se encontraba en mal estado de salud tras ser torturado y, por lo tanto, necesitaba atención médica urgente.
La ONG Instituto Casla para el Estudio de América Latina denunció la participación de las fuerzas de seguridad en actos de tortura. El instituto declaró haber documentado 16 incidentes de tortura entre enero de 2023 y abril, que involucraron al menos a 35 víctimas, presuntamente perpetrados por la DGCIM, el SEBIN, la PNB y la Guardia Nacional. El informe describió tortura psicológica, violencia sexual, palizas brutales y descargas eléctricas, entre otras formas de maltrato presuntamente empleadas por las fuerzas de seguridad. El instituto denunció los incidentes ante la Corte Penal Internacional, que estaba llevando a cabo su propia investigación.
Los medios de comunicación informaron que Maduro ascendió a oficiales militares involucrados en abusos de derechos humanos. En junio, la prensa informó que el ministro de Defensa de Maduro, Vladimir Padrino López, autorizó el ascenso de Alexander Enrique Granko Arteaga y Nairobi O’Connor Jackson, dos oficiales a quienes decenas de víctimas acusaron de participar en torturas, tratos crueles y otros abusos de derechos humanos en la DGCIM. La ACNUDH y la Misión de Determinación de los Hechos registraron conjuntamente cientos de denuncias de víctimas y familiares que detallaban violaciones y abusos de derechos humanos, tratos crueles y tortura contra presos políticos en las instalaciones del SEBIN y la DGCIM.
En enero, Foro Penal informó que más de 50 personas detenidas por motivos políticos necesitaban atención médica. Foro Penal destacó el caso de José Javier Tarazona Sánchez, defensor de derechos humanos detenido en 2021. Según Foro Penal y la familia de Tarazona, este padecía enfermedades crónicas que requerían medicación diaria, pero las autoridades penitenciarias no le permitieron acceder a un tratamiento médico adecuado.
La impunidad de las fuerzas de seguridad fue un problema grave. Se recibieron constantes denuncias de abusos policiales y su participación en delitos, en particular en actividades de grupos armados ilegales, incluyendo detenciones ilegales y arbitrarias, ejecuciones extrajudiciales, secuestros y uso excesivo de la fuerza. No se tomaron medidas efectivas para investigar a los miembros de las fuerzas de seguridad que cometieron estas y otras violaciones de derechos humanos. La corrupción, la capacitación y el equipo policial inadecuados, y la financiación insuficiente, en particular para las fuerzas policiales en estados y municipios gobernados por funcionarios afiliados a la oposición democrática, redujeron la eficacia de las fuerzas de seguridad. Las ONG señalaron que muchas víctimas no denunciaron delitos violentos por temor a represalias o por falta de confianza en la policía.
b. Protección de los niños
Trabajo infantil
La ley prohibía todas las peores formas de trabajo infantil. La ley establecía la edad mínima para trabajar en 14 años. Los niños menores de 14 años solo podían trabajar si contaban con un permiso especial del Instituto Nacional de la Niñez o del Ministerio de Trabajo de Maduro. Dicho permiso no podía otorgarse a niños menores de la edad legal para trabajar en ocupaciones peligrosas que pusieran en riesgo su vida o salud o pudieran perjudicar su desarrollo intelectual o moral. Según la OIT, los representantes de Maduro no publicaron la lista de tipos específicos de trabajo considerados peligrosos. Los niños de 14 a 18 años no podían trabajar sin el permiso de sus tutores legales o en ocupaciones expresamente prohibidas por la ley, y no podían trabajar más de seis horas al día o 30 horas a la semana. Los niños menores de 18 años no podían trabajar fuera de la jornada laboral normal. Las sanciones para los infractores eran menores que las de delitos análogos. Cualquiera que empleara a niños menores de ocho años estaba sujeto a penas de prisión. Los empleadores estaban obligados a notificar a las autoridades si contrataban a un niño como trabajador doméstico. Los representantes de Maduro no aplicaron eficazmente la ley y no publicaron estadísticas sobre el número de niños sometidos a trabajo infantil ni sobre las sanciones aplicadas a los infractores.
Las ONG afirmaron que la prevalencia del trabajo infantil seguía aumentando en todo el país, especialmente en el sector minero. En junio, la ONG nacional de derechos humanos Fundaredes informó que niños, niñas y adolescentes se encontraban entre las víctimas de trabajo forzoso en el Arco Minero del Orinoco. Según Fundaredes, niños, niñas y adolescentes eran obligados a trabajar en condiciones inhumanas y sufrían maltrato por parte de grupos armados en los estados de Amazonas, Bolívar y Delta Amacuro. Otras ONG informaron que se podía ver a niños de tan solo siete años en las calles ofreciéndose a limpiar vehículos.
Niños soldados
El Secretario de Estado determinó que en Venezuela había grupos armados apoyados por Maduro que reclutaron o utilizaron niños soldados durante el período de abril de 2023 a marzo de 2024. Consulte el Informe anual sobre la trata de personas del Departamento de Estado en http://www.state.gov/trafficking-in-persons-report/ .
Matrimonio infantil
La edad mínima legal para contraer matrimonio era de 18 años, o de 16 con el consentimiento de los padres. Los representantes de Maduro no aplicaron la ley eficazmente. Las ONG señalaron que los representantes de Maduro no recopilaron datos sobre el matrimonio infantil; las ONG consideraban que estos matrimonios eran un grave problema.
c. Protección a los refugiados
Los representantes de Maduro no cooperaron con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ni con otras organizaciones humanitarias para brindar protección y asistencia a los refugiados, los refugiados que regresan o los solicitantes de asilo, así como a otras personas de interés.
Provisión de primer asilo
La ley preveía la concesión de asilo o estatus de refugiado, y existía un sistema para brindar protección a los refugiados, aunque las demoras en el sistema permitían abusos por parte de particulares y representantes del Estado.
d. Actos de antisemitismo e incitación antisemita
La Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela estimó que había 10.000 judíos en el país. Los líderes de la comunidad judía expresaron su preocupación por las declaraciones antisemitas de actores afines a Maduro. El 2 de agosto, Maduro afirmó que el sionismo internacional estaba financiando un supuesto intento de golpe de Estado para derrocarlo y que controlaba todas las redes sociales, satélites y el poder. Maduro también condenó el genocidio más brutal perpetrado contra el pueblo de Gaza después del de Hitler.
e. Casos de represión transnacional
Uso indebido de las herramientas internacionales de aplicación del derecho
Hubo informes creíbles de que representantes de Maduro intentaron usar indebidamente las herramientas internacionales de aplicación de la ley, incluidas las Notificaciones Rojas de INTERPOL, para llevar a cabo represalias con motivos políticos contra personas que se encontraban fuera del país. El 24 de octubre, el fiscal general Saab solicitó formalmente una Notificación Roja de INTERPOL para Edmundo González, acusándolo de delitos como usurpación de funciones públicas, falsificación de documentos, incitación a la desobediencia y complicidad en actos de violencia contra la paz pública. El 7 de noviembre, González publicó la carta de Saab y afirmó que la acción, que González calificó de ataque, se produjo en respuesta a sus esfuerzos por obtener apoyo en Europa para la democracia en Venezuela.
