Escrito por John R. Lott Jr. y el representante Thomas Massie a través de RealClearPolitics ,
Una profunda crisis de salud mental yace en el corazón de la violencia en Estados Unidos. Decarlos Brown Jr., el hombre que apuñaló brutalmente a muerte a la mujer ucraniana en Charlotte, Carolina del Norte, estuvo internado en un hospital psiquiátrico a principios de este año y fue diagnosticado con esquizofrenia. Pero los médicos no lo habrían dado de alta si lo hubieran considerado un peligro para sí mismo o para los demás.
De manera similar, los asesinos de la Escuela Católica Annunciation de Minneapolis y de la Escuela Covenant de Nashville padecían enfermedades mentales. Casi todos los autores de tiroteos masivos también padecían pensamientos suicidas.
“ Nunca podremos resolver problemas como la falta de vivienda y la salud mental recurriendo a la detención”, advirtió la alcaldesa de Charlotte, Vi Lyles, tras el apuñalamiento. “Las enfermedades mentales son solo eso: una enfermedad. Deben ser tratadas con la misma compasión”. Tras el ataque de Minneapolis, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, subrayó el problema: “El problema es el corazón humano. Es la salud mental. Hay cosas que podemos hacer”.
Sin embargo, a pesar de que más de la mitad de los tiradores públicos masivos de los últimos 25 años ya estaban bajo la atención de profesionales de la salud mental, ninguno fue identificado como un peligro para sí mismo ni para los demás. Numerosas investigaciones académicas exploran ahora por qué los expertos en salud mental a menudo no predicen estos ataques.
Cuando los profesionales no pueden identificar las amenazas antes de que ocurra una tragedia, la sociedad debe preguntarse: ¿Cuál es el plan de respaldo?
El asesino de la escuela de Minneapolis admitió : «Estoy muy deprimido y he tenido pensamientos suicidas durante años». Tras el tiroteo en la escuela de Nashville, la policía concluyó que el asesino «sufrió una depresión profunda y muchos pensamientos suicidas a lo largo de su vida». Sin embargo, incluso con atención psiquiátrica regular, los expertos no encontraron indicios de intención homicida o suicida.
El asesino del supermercado de Buffalo de 2022 mostró el mismo patrón. En junio de 2021, cuando le preguntaron sobre sus planes para el futuro, respondió que quería asistir a la escuela de verano, asesinar gente allí y luego suicidarse. Alarmado, su profesor lo envió a una evaluación con dos profesionales de la salud mental. Les dijo que era una broma y lo dejaron ir. Más tarde admitió : «Me libré porque me aferré a la historia de que me iba a escapar de clase y simplemente lo escribí estúpidamente. No era una broma, lo escribí porque eso era lo que planeaba hacer».
Muchos asesinos en masa conocidos consultaron con psiquiatras antes de sus ataques . El mayor Nidal Malik Hasan, quien asesinó a 13 personas en Fort Hood en 2009, era psiquiatra del Ejército. Elliot Rodger (Santa Bárbara) había recibido años de terapia de alto nivel, pero al igual que el asesino de Buffalo, Rodger simplemente sabía que no debía revelar sus verdaderas intenciones. El psiquiatra del Ejército que vio por última vez a Ivan Lopez (el segundo tirador de Fort Hood) concluyó que no había indicios de probable violencia, ni hacia él ni hacia otros.
La psiquiatra de James Holmes, autor del tiroteo en el cine de Aurora, advirtió a las autoridades de la Universidad de Colorado sobre las fantasías violentas de Holmes poco antes del ataque , pero incluso ella descartó la amenaza, considerándola insuficiente para la custodia. Tanto un psicólogo designado por el tribunal como un psiquiatra del hospital determinaron que Seung-Hui Cho, autor del tiroteo en Virginia Tech, no representaba ningún peligro para sí mismo ni para los demás.
Los psiquiatras tienen todo el incentivo para acertar con estos diagnósticos. Más allá del orgullo profesional y el deseo de ayudar, enfrentan la obligación legal de denunciar las amenazas. Familiares de víctimas incluso han demandado a psiquiatras por no recomendar el confinamiento. A pesar de ello, los psiquiatras subestiman constantemente el peligro.
El problema es tan profundo que ha generado toda una literatura académica . Algunos expertos sugieren que los psiquiatras intenten demostrar su valentía o se desensibilicen al riesgo. La formación adicional en casos inusuales puede ser útil, pero predecir resultados tan inusuales siempre será extremadamente difícil.
En retrospectiva, las señales de alerta parecen obvias . Antes del ataque, incluso para los expertos, rara vez lo eran. Y al abordar las enfermedades mentales, no debemos estigmatizarlas. Las personas con enfermedades mentales tienen muchas más probabilidades de ser víctimas de violencia que los perpetradores. Solo una pequeña fracción llega a cometer un asesinato.
Tomemos como ejemplo la esquizofrenia: más de 3,5 millones de estadounidenses viven con este trastorno, pero solo un esquizofrénico ha cometido un atentado masivo desde 2019. Esto hace que la probabilidad de que se produzca un delito de este tipo sea inferior a una en 3,5 millones, lo que lo convierte en una situación extremadamente rara.
Nadie quiere que personas peligrosas tengan acceso a armas. ¿Vamos a desarmar a todas las personas con problemas mentales, aunque ellas mismas corran un mayor riesgo de sufrir delitos violentos? Una mujer que conocemos vio cómo su acosador asesinaba a su marido delante de ella . Estaba muy deprimida, pero temía que, al buscar ayuda psicológica, le negaran el derecho a poseer un arma (que necesitaba para protegerse).
Otro factor que dificulta detener estos ataques es que se planifican con mucha antelación, siendo seis meses el tiempo mínimo. La masacre de Sandy Hook se planeó durante más de dos años y medio, lo que le dio al perpetrador tiempo de sobra para obtener armas.
Estos asesinos, como el reciente atacante de Minneapolis , suelen declarar abiertamente en sus manifiestos y diarios que atacan «zonas libres de armas». Puede que estén locos, pero no son estúpidos. Esperan morir, pero quieren llamar la atención cuando mueren. Saben que cuanto mayor sea el número de muertos, más cobertura mediática recibirán. Por eso eligen lugares donde nadie puede defenderse.
El ataque en Charlotte ocurrió en una zona libre de armas. La mujer no tuvo oportunidad de defenderse cuando el atacante la atacó por la espalda, y nadie en el tren intervino. Los transeúntes pudieron haber dudado por miedo; después de todo, el asesino era un hombre corpulento armado con un cuchillo, aunque los cuchillos también están prohibidos en el transporte público. Si alguien hubiera portado un arma de fuego, podría haber impedido el asalto, tal como lo hizo un veterano de la Marina en julio en un Walmart de Michigan , donde a punta de pistola obligó a un atacante que blandía un cuchillo a soltar el arma. Otros que intentaron detener al atacante sin arma fueron apuñalados.
Nuestro sistema de salud mental no puede ser la última línea de defensa; se nos escapan demasiados errores. Si los profesionales de la salud mental no pueden detener con fiabilidad a estos atacantes antes de que ataquen, debemos preguntarnos: ¿cuál es el plan B? Dejar a las víctimas desprotegidas no es la mejor opción.
