Por Geroge Friedman en GPF
Se habla de la incursión de Rusia en Bielorrusia, el lanzamiento de ataques contra Letonia y Lituania, y la preparación de una operación masiva en el Mar Negro y sus alrededores. Muchos temen que, si la guerra entre Rusia y Ucrania termina sin que Rusia se vea obligada a abandonar el territorio relativamente pequeño que ahora controla, Moscú invadirá otras zonas para restablecer las fronteras de la antigua Unión Soviética.
Lo extraño, dada la actuación del ejército ruso en Ucrania, es que aún inspire tanto temor. Casi cuatro años después de su invasión a gran escala de Ucrania, Rusia controla solo alrededor de una quinta parte del país y se encuentra enfrascada en combates por un puñado de pueblos y aldeas a lo largo del frente. Lo cierto es que Rusia fracasó en su misión original, que era ocupar toda Ucrania, como lo demuestra su fallido intento de capturar Kiev, lejos del frente de batalla actual.
Es cierto que Ucrania no puede expulsar a los rusos del territorio que ahora controlan. Pero también es cierto que Rusia, en cuatro años, no ha logrado quebrar la resistencia ucraniana ni ganar terreno sustancial. Su incapacidad para alcanzar sus objetivos declarados plantea serias dudas sobre el poder militar ruso. Rusia esperaba conquistar mucho más territorio y no imaginó que la guerra continuaría hoy con tan pocos resultados. Esta no puede ser la guerra que Moscú planeó.
Rusia está reclutando soldados en Afganistán y otros países en desarrollo, ofreciendo cuantiosos pagos y la ciudadanía rusa a cambio de servir. También recluta a hombres de entre 40 y 50 años para combatir o libera a hombres más jóvenes para el frente. Su estrategia de recurrir a mercenarios, incluido el Grupo Wagner, que intentó dar un golpe de Estado para derrocar al presidente Vladímir Putin en 2023, ha resultado cuestionable.
Algunos argumentarían que, si bien el ejército ruso fue ineficaz, tiene la capacidad de devastar a otras naciones con ataques con drones. Hay dos respuestas a este argumento. Una es que muchas naciones ahora tienen drones, y Rusia también es vulnerable a estos ataques. Pero la respuesta más importante e interesante es que el bombardeo de ciudades tiene un historial de fracasos. Durante la Segunda Guerra Mundial, Londres, Hamburgo y otras ciudades se vieron abrumadas por tales ataques. Ya sea que las ciudades sean bombardeadas por aeronaves tripuladas o por drones, el resultado es el mismo. Lo interesante es que ni el bombardeo de Londres ni los ataques a ciudades alemanas y japonesas forzaron la capitulación, al menos no hasta que Japón fue alcanzado por bombas atómicas. Lo mismo puede decirse de los ataques aéreos estadounidenses sobre Hanói. Fueron las fuerzas terrestres que tomaron territorio las que realmente ganaron las guerras. Los explosivos, desde aeronaves o drones, causan daños y sufrimiento masivos, pero por sí solos no conducen a la derrota de un enemigo.
Rusia no ha retenido fuerzas ni capacidades significativas, aparte de las armas nucleares. Utilizó todo lo razonablemente posible y aun así no logró derrotar a un país mucho más pequeño con un ejército mucho más reducido. La negativa de Moscú a abandonar la guerra y sus persistentes intentos de capturar territorios marginales revelan la limitación de sus fuerzas. Ucrania no puede forzar la retirada rusa, pero defender áreas pequeñas es mucho más fácil que conquistar áreas grandes. El rechazo de Rusia a posibles asentamientos, incluso en las condiciones favorables ofrecidas por el presidente estadounidense Donald Trump, refleja los temores políticos en Moscú, donde terminar la guerra ahora se consideraría una admisión de fracaso, con posibles consecuencias para los líderes rusos. El hecho de que Ucrania haya resistido el ataque ruso sin tropas extranjeras que la apoyaran, solo material e inteligencia, hace aún más impactante el fracaso ruso.
Por lo tanto, la pregunta es: ¿Por qué tantos temen que, si se le permitiera a Rusia conservar el limitado territorio que ha conquistado, su siguiente paso serían grandes ofensivas en todas direcciones para recuperar lo perdido tras la caída de la Unión Soviética? Rusia perdió mucho más que los países bálticos. También perdió Asia Central, cuyos cinco países ahora son independientes, así como el Cáucaso Sur. Mientras tanto, Estados Unidos ha ganado una influencia considerable en estas áreas, como lo demostró la visita de los líderes de los cinco países de Asia Central a Washington el mes pasado para una agradable reunión con Trump en la Casa Blanca.
Bajo el gobierno de Putin, Rusia ha sido un desastre geopolítico. Económicamente, su renta per cápita se sitúa entre las 50 mejores del mundo, lo que limita su capacidad para reconstruir rápidamente su ejército. Esta es la realidad, y poner fin a la guerra en Ucrania y permitir que Rusia conserve una parte del país —pagada con la vida de más de 150.000 soldados rusos— no dejaría repentinamente vulnerables a sus vecinos.
La pregunta que planteo es por qué existe la sensación, tanto en Europa como en Estados Unidos, de que terminar la guerra cediendo una porción relativamente pequeña de territorio ucraniano significaría que Rusia atacaría con mayor amplitud y profundidad a otros países. La guerra se prolonga porque Putin no puede admitir su fracaso sin arriesgar su supervivencia política, y necesita algo, lo que sea, que mostrar. Su supervivencia política no cambia la realidad. El ejército ruso ha fracasado en su misión en Ucrania, y Rusia ha perdido influencia en importantes partes de la antigua Unión Soviética. El ejército que fracasó en Ucrania no sería más capaz de conquistar estos otros países. La guerra con Ucrania reveló la debilidad de Rusia, no su fuerza.
El temor a Rusia surge de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos y sus aliados consideraban a la Unión Soviética un ejército enormemente poderoso. Algunos argumentaban que la Unión Soviética no era particularmente capaz en la guerra convencional, a pesar de que, con la ayuda estadounidense, derrotó a las fuerzas alemanas en Rusia durante la Segunda Guerra Mundial. Pero, en general, el miedo al poder ruso moldeó la cultura política en Occidente. Los temores actuales de que cualquier concesión a Rusia desatara una mayor agresión rusa son producto de ese legado.
Pero es esencial reconocer cuán débil y dañada está Rusia en realidad, cuán agobiada está su ejército y cómo su debilidad económica hace improbable un rearme rápido. Un acuerdo costaría a Ucrania territorio y salvaría muchas vidas, pero no le daría a Rusia el poder para atacar en diferentes direcciones. Al oeste, este y sur, Rusia ha sufrido reveses masivos desde el colapso soviético. Sin embargo, algunos fuera de Rusia no pueden asimilar esta nueva realidad, y toda la estrategia de Moscú en Ucrania consiste en fingir que no necesita terminar una guerra que no puede ganar.
La tragedia de Rusia radica en que, para convencer a los extranjeros de su fuerza, debe seguir fingiendo que está conteniendo una fuerza que cambiaría el mundo. No existe tal fuerza. Después de la guerra, los rusos tendrán que decidir qué hacer con el liderazgo que los llevó a esta situación, no emprender más guerras imposibles de ganar. Un acuerdo basado en la realidad de los fracasos de Rusia es la opción más económica. Pero requiere una comprensión clara en Occidente de la realidad de la debilidad de Rusia.
George Friedman es un pronosticador geopolítico y estratega en asuntos internacionales reconocido internacionalmente y fundador y presidente de Geopolitical Futures.
