Por Nina L. Jruschova en Project Syndicate
Este mes, Andrei Sakharov, el físico nuclear soviético convertido en activista antinuclear y ganador del Premio Nobel de la Paz, habría cumplido 101 años. Como señaló recientemente el industrial multimillonario ruso Oleg Deripaska , Sakharov, “como nadie más, comprendió la verdadera consecuencias del uso de las armas nucleares y la insensatez de la carrera armamentista. Abogó constantemente por una posición de principios: por la paz”.
Mientras el ejército ruso asola Ucrania con su “operación militar especial”, la paz se ha convertido en una palabra peligrosa en Rusia. Miles de personas han sido arrestadas por sus llamados , y un hombre fue detenido simplemente por sostener una copia de Guerra y paz de León Tolstoi en la Plaza Roja de Moscú. Entonces, felicitaciones a Deripaska por hablar en su nombre.
Por supuesto, abstenerse de una guerra nuclear no es lo mismo que asegurar la paz. Más bien, como sabía muy bien Sajarov, quien ayudó a crear la bomba termonuclear soviética, significa evitar la aniquilación. Como escribió en 1968, “Una guerra termonuclear no puede considerarse una continuación de la política por otros medios (según la fórmula de [Carl von] Clausewitz). Sería un medio de suicidio universal”.2
Siete años antes, Sájarov le había señalado esto a mi bisabuelo, Nikita Jruschov, mientras intentaba disuadir al primer ministro soviético de producir y probar las mismas armas que había ayudado a adquirir a la URSS. Es posible que haya pensado que podría comunicarse con Jruschov, quien, después de todo, llevó a cabo una campaña de desestalinización y liberó a los prisioneros del gulag unos años antes.
Pero Jruschov no se conmovió ante las súplicas de Sajarov, e incluso se indignó por su descaro. “Usted hace sus bombas y las prueba”, le dijo el primer ministro al físico. “No trates de decirnos qué hacer o cómo comportarnos”. En cualquier caso, señaló Jruschov con irritación, la URSS había llevado a cabo solo 83 pruebas, en comparación con las 194 de Estados Unidos.
Sin duda, Jruschov estuvo de acuerdo con Sajarov en que una guerra nuclear traería la aniquilación total, y nunca soñó con iniciar una. Pero también creía que la paridad nuclear y la política arriesgada, como se exhibió en la crisis de los misiles cubanos de 1962, eran políticamente necesarias. En sus memorias , argumentó que mientras Occidente estuviera desarrollando armas nucleares, era razonable que los soviéticos hicieran lo mismo. Pero también lamentó su rudeza hacia Sajarov, un «cristal moral» que «fue impulsado por el bien universal» y dedicado a «la preservación de todas las condiciones posibles para una vida mejor para las personas».
Esa rudeza tuvo consecuencias, o eso afirmó el Politburó cuando expulsó a Jruschov en 1964. Su problema, argumentaron, no fue solo que tomó decisiones apresuradas y no comprobadas, lo que sus colegas llamaron «voluntarismo», sino también que había tratado mal a Sajarov. . El reclamo fue rico: después de que Kruschev fue derrocado, Sajarov pronto se convirtió en persona non grata entre el establecimiento soviético, debido a sus llamados a la libertad intelectual y otros derechos.
Más de 30 años después de su muerte, Sajarov está siendo reprimido nuevamente y el riesgo de una guerra nuclear está aumentando nuevamente. En diciembre pasado, el Kremlin cerró Memorial, uno de los grupos de derechos civiles más antiguos de Rusia, que Sajarov y otros disidentes de la era soviética crearon en 1987 para exponer la escala de la represión de la era de Stalin, incluidas decenas de millones de muertes en los gulags, y para hacer campaña por los derechos de los presos políticos y las víctimas de la opresión.
Sakharov también está siendo cancelado académicamente. El 21 de mayo, durante el Día de la Física de la Universidad Estatal de Moscú, que, por cierto, se estableció durante la era de Jruschov, el departamento de física «pospuso» las conferencias sobre la vida y los logros de Sajarov. Estaban ocupados con otros asuntos, explicaron . ¿En serio? Con las amenazas y acusaciones nucleares dominando el discurso público en Rusia, Ucrania y Occidente hoy en día, ¿qué podría ser más relevante?
A medida que la guerra en Ucrania entra en su cuarto mes, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, advirtió que los riesgos de una guerra nuclear son «muy significativos», al tiempo que nos aseguró que el despliegue de armas nucleares está fuera de discusión para Rusia. Dado que Lavrov insistió con seriedad en que Rusia no había invadido Ucrania dos semanas después de que los tanques rusos entraran en el país, su seguridad aquí puede ser más preocupante que reconfortante.
Para agravar los riesgos está el discurso inflamado que ha tomado forma en los medios tanto occidentales como rusos, avivado por políticos y figuras públicas de todos lados. El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky , dice que todo el mundo debería prepararse para el posible despliegue de armas nucleares tácticas en Ucrania. Los funcionarios estadounidenses se han hecho eco de estas advertencias y han señalado que el presidente ruso, Vladimir Putin, podría sentirse obligado a dar ese paso si cree que se ha quedado sin opciones.
Pero tales advertencias pueden convertirse en profecías autocumplidas. Incluso el secretario de prensa de la Casa Blanca destacó recientemente la necesidad de bajar el tono de la retórica nuclear. Los líderes de todos los lados podrían beneficiarse de leer algo de Sajarov.
Aún así, en ninguna parte es más importante la conciencia del legado de Sajarov que en Rusia. Mientras que algunas élites rusas se quejan de la guerra en privado, pocos se han atrevido a cuestionarla abiertamente. Deripaska, que se encuentra entre los oligarcas sancionados por Occidente por su supuesta proximidad al Kremlin, se ha convertido en una rara excepción. Con declaraciones cuidadosas pero mordaces, como su comentario de que el artículo de Sajarov de 1983 » El peligro de la guerra termonuclear » ha vuelto a ser relevante y que la humanidad necesita «crecer», ha destacado la verdadera imprudencia de la postura nuclear.
Desde el aumento de la represión hasta la destrucción económica y una rápida fuga de cerebros, Rusia ha sufrido grandes pérdidas por la guerra de Putin. Olvidar el legado de Sajarov representa otro paso hacia atrás. Uno espera que no sea un paso hacia el suicidio universal.
Nina L. Jruschova, profesora de asuntos internacionales en The New School, es coautora (con Jeffrey Tayler), más recientemente, de In Putin’s Footsteps: Searching for the Soul of an Empire Across Russia’s Eleven Time Zones (St. Martin’s Press , 2019).
