Las confiadas predicciones sobre el cambio de vestuario de Donald Trump de trajes azules personalizados a monos naranjas son, como siempre, prematuras y exageradas.
Por: Gregg Jarret – Fox News / Traducción libre del inglés de Morfema Press
La histeria es lo que mejor hacen los miembros de los medios liberales. Las suposiciones furiosas y la especulación desenfrenada son sus especialidades. Son extremadamente alérgicos al significado y matiz de las leyes. Los hechos son asuntos insignificantes que tienden a impedir su narrativa favorita.
Pero en aras de la verdad y la precisión, exploremos algunos hechos sobresalientes y leyes relevantes que la prensa convencional nunca se molestaría en considerar en su afán por condenar al expresidente por algo, cualquier cosa.
Para probar un caso de que Trump robó registros del gobierno, incluidos documentos supuestamente clasificados, los fiscales primero tendrían que establecer que se apropió indebidamente del material deliberadamente.
De hecho, los tres estatutos federales citados en la orden de allanamiento por causa probable del Departamento de Justicia que condujo a la redada del FBI antes del amanecer en la residencia y oficina de Trump en Florida requieren que una persona actúe «deliberadamente» (18 USC 2071) o «a sabiendas». (18 USC 1519) o «intencionalmente» (18 USC 793).
Estos términos análogos significan exactamente lo que dicen. Describen el estado mental subjetivo u objetivo mental detrás de las acciones de un individuo. Para prevalecer, el fiscal general Merrick Garland y sus abogados tendrían que demostrar que Trump tenía conocimiento real de las irregularidades y que tenía la intención de infringir la ley.
Entonces, por ejemplo, si Trump quisiera mantener registros que pensó que le pertenecían, incluso si su creencia estaba equivocada, los estatutos no se aplican necesariamente. Si confió en el personal y los abogados para auditar e inspeccionar montones de documentos enviados en cajas a Mar-a-Lago en Palm Beach, no se le puede considerar indirectamente culpable de los errores cometidos por otros.
Los códigos federales antes mencionados identificados en la controvertida orden judicial no son «crímenes de responsabilidad estricta» en los que la intención o el estado mental son irrelevantes. Todo lo contrario es cierto, como claramente dice el lenguaje de los estatutos. Esto hace que cualquier caso potencial contra Trump sea problemático, si no anémico.
El panorama más amplio de lo que ocurrió
Los presidentes no empaquetan personalmente sus papeles y pertenencias cuando salen de la Casa Blanca al final de su mandato al mediodía del 20 de enero. Este deber lo realiza la Administración de Servicios Generales (GSA) de conformidad con la ley federal en virtud de la Ley de Transición Presidencial de 1963 y enmiendas posteriores.
Debido a que los presidentes son empleados del gobierno federal, todos los registros creados o recibidos durante su servicio se mantendrán bajo la custodia de los Archivos Nacionales. Pero identificar y clasificar adecuadamente millones de documentos en un corto período de tiempo es una receta para cometer errores, especialmente cuando los documentos personales se han mezclado con registros oficiales. El gran volumen exige el uso de grandes camiones y aviones de carga para transportar artículos a su lugar de almacenamiento designado. Es una empresa asombrosa. Naturalmente, las transferencias de documentos durante las transiciones rara vez funcionan sin problemas. El descubrimiento tardío de materiales desplazados y las disputas de propiedad sobre ellos ocurren invariablemente.
En casi todas las administraciones durante los últimos 60 años, los materiales han sido categorizados erróneamente y/o extraviados. Eso no significa que haya ocurrido un crimen. Las negociaciones posteriores con los Archivos Nacionales son la regla, no la excepción. Los desacuerdos pueden ser prolongados, pero por lo general se resuelven de manera amistosa.
Esto hace que la decisión del fiscal general Merrick Garland de convocar un gran jurado y buscar una orden penal para registrar e incautar documentos en la casa de Trump sea aún más desconcertante y sospechosa. Igualmente desconcertante fue su conferencia de prensa defensiva y santurrona que duró cinco minutos.
Garland, sin darse cuenta, socavó su propio argumento sobre el imperativo de una orden judicial cuando afirmó: «Es una práctica estándar buscar medios menos intrusivos como alternativa a una búsqueda». ¿Cumplió el fiscal general con sus propias reglas? No lo hizo.
El Departamento de Justicia y el FBI entregaron a Trump una citación «menos intrusiva» a principios de junio. El expresidente cumplió y entregó los documentos solicitados. Cuando los funcionarios del gobierno decidieron que querían aún más registros, ¿por qué Garland simplemente no emitió una segunda citación? La capitulación de Trump en primera instancia indica claramente que lo habría hecho de nuevo. ¿Por qué emprender una incursión duramente invasiva en la oscuridad de la noche por parte de un batallón de agentes y una falange de apoyo táctico?
Tiene poco sentido a menos que el propósito de la orden fuera deshonesto y sirviera simplemente como un pretexto para que el FBI hurgara en la casa de Trump durante diez horas con la esperanza de apoderarse de cualquier cosa que Garland pudiera explotar para un objetivo diferente. ¿Es esta una investigación en busca de algún otro crimen, tal vez una conspiración sediciosa imaginaria relacionada con los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio? Parece que sí. Si es así, entonces la conducta de Garland es tanto poco ética como incorrecta. Constituye un abuso de poder disfrazado de legitimidad.
La desconfianza en el motivo del fiscal general se ve agravada por el método que eligió para obtener la orden judicial. En lugar de solicitar la aprobación de un juez de un tribunal de distrito federal para una intrusión de esta magnitud, Garland y sus cómplices eligieron a un magistrado de bajo nivel que no es un juez designado por el presidente ni aprobado por el Congreso.
Un jurista experimentado habría planteado preguntas desafiantes sobre por qué el gobierno no estaba utilizando otra citación. ¿Fue el magistrado, Bruce Reinhart engañado? No seria la primera vez. Durante el infame engaño de Rusia, un abogado del FBI alteró los correos electrónicos para obtener una orden federal para espiar a un asociado de Trump. Ese funcionario, Kevin Clinesmith, luego se declaró culpable de un delito grave. El tribunal FISA que fue engañado luego criticó al FBI por sus artimañas.
También es preocupante que Reinhart, antes de su nombramiento como magistrado, publicara opiniones anti-Trump en las redes sociales atacando el carácter moral del presidente. Seis semanas antes de firmar la orden de arresto de Mar-a-Lago, Reinhart se recusó de un caso diferente relacionado con una demanda de Trump al citar su propio prejuicio personal y falta de imparcialidad. ¿Por qué, entonces, no se descalificó a sí mismo bajo el mismo estatuto cuando se le presentó la orden de Trump?
En su conferencia de prensa, Garland fingió transparencia al anunciar que buscaba la publicación de la orden de arresto y la lista de inventario de los materiales incautados. Sin embargo, no pidió que se hicieran públicos los documentos más importantes de todos: las declaraciones juradas en apoyo de la orden judicial. Esas declaraciones juradas de funcionarios del FBI y/o DOJ ofrecen el razonamiento y la justificación de la redada. También revelarían si el gobierno ocultó información vital al magistrado o tergiversó los hechos para asegurar su firma. El fiscal general sigue ocultándolos.
Trump insiste en que los documentos previamente designados como clasificados y de alto secreto fueron desclasificados por él antes de dejar el cargo y que estaba más que dispuesto a transmitirlos a los Archivos Nacionales si se lo solicitaban. Si Garland estaba tan preocupado por el peligro que corría la seguridad nacional de Estados Unidos, ¿por qué esperó tanto antes de emprender una acción tan agresiva para recuperar los registros? Según los informes, los agentes se enteraron del material adicional unos dos meses antes, aunque el momento exacto no está claro.
Garland afirma que está «aplicando la ley de manera uniforme, sin temor ni favoritismo». Esa es una extraña afirmación de un fiscal general que se negó a hacer cumplir la ley al arrestar a manifestantes que emitieron feas amenazas frente a las casas de los jueces conservadores de la Corte Suprema en clara violación de los estatutos federales. Y luego estaba su objetivo de los padres preocupados que se atrevían a quejarse ante las juntas escolares sobre las políticas con las que no estaban de acuerdo. ¿Es tratarlos como «terroristas domésticos» la idea de Garland de hacer cumplir la ley con solidez? En ambos casos, el fiscal general se inclinó ante la multitud despertada.
Si defender el estado de derecho y aplicarlo «de manera uniforme» es tan preciado para Garland, ¿por qué no ha habido una redada o una acusación contra Hunter Biden a pesar de una gran cantidad de evidencia incriminatoria de que dirigió esquemas de tráfico de influencias extranjeras multimillonarios vendiendo acceso a su poderoso padre? Como señalé en mi última columna , el fiscal general parece estar organizando una estafa de protección para su jefe, el presidente Joe Biden, y su hijo corrupto.
Garland pretende que nadie está por encima de la ley. Pero sus acciones sugieren lo contrario. Los aliados partidistas reciben un trato especial mientras que los opositores políticos son perseguidos y castigados. El abuso de poder y la aplicación desigual de la ley son ahora los sellos distintivos de su mandato venenoso. El allanamiento de la casa de Trump que el fiscal general aprobó personalmente es la última ilustración de su peligroso paradigma.
