El comediante británico Jack Dee fue el objetivo de Two Minute Hate de la semana pasada. La izquierda en línea apuntó con su dedo huesudo de juicio al cómico famoso y severo y lo acusó del pecado de intolerancia. Está muy a la derecha, chillaron. Se pone del lado de los fascistas. Otro tipo heterosexual blanco cis rociando sus prejuicios por todas partes. ¿Qué delito cometió el señor Dee para atraer denuncias tan floridas? Defendió la libertad de expresión contra el poder arbitrario de corporaciones que no rinden cuentas.
Por: Brendan O’Neill – Spiked / Traducción libre del inglés de Morfema Press
Sí, en el siglo XXI es ‘extrema derecha’ creer en la libertad y es izquierdista insistir en que los multimillonarios que ninguno de nosotros ha elegido deben ser los árbitros morales del debate público. Estamos bien y verdaderamente a través del espejo.
La ofensa fascista del Sr. Dee fue ponerse del lado de la Unión de la Libertad de Expresión cuando PayPal bloqueó sus cuentas con el argumento completamente falso de que se dedicaba a la «desinformación». The Daily Skeptic , el sitio web creado por el fundador de la FSU, Toby Young, fue desfinanciado de manera similar por la policía mental de PayPal. NosotrosParaEllos, un grupo de campaña que plantea preguntas críticas esenciales sobre los bloqueos de Covid y su impacto en los jóvenes, también fue bloqueado por PayPal. A todos se les impidió físicamente acceder a las miles de libras que los ciudadanos les han donado. Esta fue una intervención extrema y autoritaria en la vida democrática del Reino Unido por parte de una corporación multimillonaria con sede en San José. Es alucinante que alguien, y mucho menos aquellos que se llaman a sí mismos de izquierda, puedan apoyar tal interferencia imperial de un sector de la clase capitalista en la discusión pública.
El ataque a la FSU fue especialmente atroz. Esta es una organización de membresía masiva dedicada singularmente a defender los derechos de expresión de sus miembros. Defiende la libertad de expresión de todos , independientemente de que sus directores y directorio estén de acuerdo con las opiniones expresadas. Para PayPal esencialmente desfinanciar una organización que defiende la libertad de expresión del pueblo británico fue un acto genuinamente alarmante de tiranía corporativa. Fue una extralimitación neocolonial, posiblemente el acto de intromisión más grave de Silicon Valley en la vida pública británica hasta la fecha.
Esta semana, bajo la presión de políticos y miembros del público que cerraron sus cuentas de PayPal con furia, PayPal cedió. Graciosamente decretó que estas organizaciones pueden tener su dinero después de todo. ¿Un final feliz? No tan rapido. No debemos pasar rápidamente de lo que acabamos de presenciar. Cuál es el poder aterrador y arbitrario de las élites de Internet para determinar quién puede y quién no puede hablar, hacer campaña y reunirse en la plaza pública que es la red mundial. El acto de represión caprichosa de PayPal debe ser tratado como una advertencia de lo que está por venir si no logramos poner en vereda a los multimillonarios de Internet.
Una de las partes más angustiosas de esta historia fue el apoyo de la izquierda a lo que podríamos llamar el Decreto de PayPal. Las personas de persuasión izquierdista pasan su tiempo quejándose de los males del capitalismo y, sin embargo, se convierten en defensores randistas de línea dura de los derechos de propiedad cada vez que una corporación privada decide castigar a alguien por un pensamiento no despierto. PayPal vs FSU «no se trata de la libertad de expresión», declaró el New Statesman . PayPal, Twitter, Facebook y el resto, dijo, son ‘empresas privadas, con sus propias reglas y regulaciones’. Y si no nos gustan sus reglas, ‘podemos agruparlo’.
‘Me gusta o no lo hago’ ha sido gran parte de la actitud asombrosamente arrogante de la izquierda hacia el aumento y aumento de la censura corporativa. Un escritor de The Guardian también señala que los medios de comunicación social son ‘entidades privadas’ y, al igual que otras ‘entidades privadas’ (por ejemplo, un Starbucks o un McDonald’s), deben tener derecho a ‘mantener el orden, el decoro, la limpieza y la comodidad’. Parte de ese mantenimiento de la comodidad incluirá ‘restringir[ing] la expresión que podría dañar sus misiones principales’. Es notable cuántos ardientes porristas de los derechos de propiedad acechan en la izquierda. Uno se pregunta cuánto tiempo pasará antes de que apoyen el derecho de las empresas a despedir a mujeres embarazadas o negarse a emplear a musulmanes que podrían tener que rezar varias veces al día; después de todo, se trata de entidades privadas, pueden hacer lo que quieran, ¿verdad?
Por supuesto, es gracioso comparar algo como Twitter con una sucursal de MaccyD’s. A uno vamos por comida barata, al otro porque, para bien o para mal, es el lugar donde se desarrolla gran parte del discurso público en el siglo XXI. Están los medios de comunicación, los políticos también, y millones de ciudadanos. Que te excluyan de un McDonald’s porque estabas borracho y desordenado no se parece en nada a que te expulsen de Twitter porque tienes puntos de vista que multimillonarios irresponsables han decretado que están prohibidos. El primero es un inconveniente menor; el segundo es un grave ataque al derecho de uno a hablar libremente en el mundo tal como está constituido actualmente.
Para entender qué tan grave, considere algunos actos recientes de censura corporativa. Babylon Bee fue suspendido de Twitter por «conducta de odio» después de que graciosamente le diera a Rachel Levine, la subsecretaria de salud trans en la administración Biden, su Premio al Hombre del Año. The New York Post bloqueó sus cuentas de redes sociales por atreverse a investigar la historia de la computadora portátil Hunter Biden en el período previo a las elecciones presidenciales de 2020. Facebook efectivamente tomó instrucciones del FBI para dejar de lado la historia de Hunter Biden. Y, por supuesto, Donald Trump, entonces presidente en ejercicio de los Estados Unidos, votado por 63 millones de personas, excluido de vastas franjas de Internet .después de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.
La censura de la sátira ‘ofensiva’, el bloqueo de uno de los periódicos más antiguos de Estados Unidos de sus cuentas de redes sociales, la prohibición de un presidente elegido democráticamente… esto es un ataque corporativo contra la libertad, la discusión y la disidencia. Luego están los ciudadanos comunes que han sido silenciados. Mujeres expulsadas de Twitter de por vida por llamar hombres a los hombres. Se reprendió a la gente por plantear la teoría del covid-19 de fugas de laboratorio . La buena gente de Canadá impidió hacer donaciones a los camioneros canadienses que protestaban contra las normas de confinamiento porque GoFundMe decidió que los camioneros eran malos.
Trágicamente, la izquierda no solo apoya las imperiosas intrusiones de Silicon Valley en la libre discusión, sino que también agita activamente para obtener más . Un senador demócrata dio la bienvenida a la censura de Trump por parte de los gigantes de las redes sociales por su «uso indebido sostenido de sus plataformas para sembrar la discordia». Un miembro del consejo editorial del New York Times también lo aplaudió y pidió en Facebook y Twitter que restauren «la verdad y la decencia en nuestra democracia». Qué cosa tan extraordinaria para pedirles a los millennials hambrientos de ganancias en California que hagan. En el Reino Unido, todos, desde miembros del parlamento hasta activistas trans, suplican a los amos estadounidenses de Internet que desempeñen el papel papal limítrofe de ser los árbitros morales del debate y los severos castigadores de la disidencia.
Es un pacto suicida que la izquierda ha hecho con Silicon Valley. Sí, la visión del mundo de las élites de Internet podría coincidir con gran parte de la izquierda en este momento, pero eso podría cambiar. De hecho, los grupos Antifa e incluso Novara Media en el Reino Unido ya se han visto atrapados en la red de censura del capitalismo despierto. Elegir la emoción fugaz de ejercer el poder cultural sobre tus oponentes en lugar de defender la libertad de conciencia y la libertad de expresión para todos .es una locura de proporciones históricas. Sé que la izquierda piensa que solo se censura a los sinvergüenzas, y que no hay nada de malo en eso, pero deberían recordar las palabras de HL Mencken: ‘El problema de luchar por la libertad humana es que uno pasa la mayor parte del tiempo defendiendo a los sinvergüenzas. Porque es contra los sinvergüenzas que las leyes opresivas están dirigidas en primer lugar, y la opresión debe detenerse desde el principio si se quiere detener en absoluto.’
