En nuestros tiempos inflacionarios actuales, los banqueros centrales del mundo están bajo su más alto grado de escrutinio desde que Alan Greenspan se encontró frente a un comité del Congreso en 2008 exigiendo saber por qué no había visto venir la crisis financiera. Decir que los banqueros centrales, una vez considerados los adultos en una sala de políticos adolescentes, actualmente tienen un problema de credibilidad sustancial es quedarse corto.
Por: Samuel Gregg – Law Liberty
Para ser justos con los banqueros centrales, parte de la dificultad es que su reputación de competencia forjada en las décadas de 1980 y 1990 hizo que los gobiernos consideraran conveniente dejar que los bancos centrales tomaran la iniciativa cuando las economías occidentales atravesaron dificultades a fines de la década de 2000. Desafortunadamente, esto ha resultado en que la estabilidad monetaria esté subordinada una y otra vez a la necesidad percibida de reaccionar inmediatamente a las crisis. Ahora, sin embargo, la factura de tales políticas ha vencido en forma del peor brote inflacionario desde principios de la década de 1980. Incluso el más convencional de los comentaristas económicos y políticos, The Economist , ha afirmado que la Reserva Federal no cumplió con su tarea principal.
Personalidades, Política, Mandatos
Sin embargo, hay más en esto que las disfuncionalidades engendradas por los bancos centrales que utilizan la política monetaria para tratar de abordar problemas no monetarios. Cuando el papel de la banca central se entiende en términos neokeynesianos, es decir, desde un punto de vista macroeconómico que enfatiza la gestión de la economía desde arriba hacia abajo, es fácil entender por qué los banqueros centrales podrían sucumbir gradualmente a un Masters-of-the-Universe. mentalidad.
El expresidente de la Fed, Ben S. Bernanke, reconoce que la banca central contemporánea opera dentro de este marco conceptual en su nuevo libro, Política monetaria del siglo XXI: la Reserva Federal desde la Gran Inflación hasta el COVID-19 . “La llamada economía keynesiana”, dice, “sigue siendo el paradigma central en la Fed y otros bancos centrales”. Un supuesto de este modelo es que un pequeño grupo de personas, equipado con todas las herramientas de previsión y gestión desarrolladas tras la revolución keynesiana, puede y debe utilizar la política monetaria para suavizar los altibajos del ciclo económico. Pero, ¿y si esta suposición lleva a los banqueros centrales a sobrestimar lo que pueden saber y, por lo tanto, hacer?
Esa pregunta no se aborda en el libro. Es una pena porque la gran fortaleza del texto de Bernanke es que está escrito por alguien profundamente versado en historia económica y teoría monetaria que también fue el banquero central más importante del mundo entre 2006 y 2014. Esa rara combinación de académico, teórico y practicante permite a Bernanke dar una idea de cómo la política monetaria está determinada no solo por las demandas del momento sino también por las ideas.
El patrón oro actual (perdonen el juego de palabras) para la historia de la Reserva Federal sigue siendo la Historia de la Reserva Federal en tres volúmenes de Allan H. Meltzer . El volumen final termina con Meltzer comentando que mientras “Las eras Volcker y Greenspan restauraron la independencia. . . El presidente Bernanke ha actuado con frecuencia como brazo financiero del Tesoro”.
Bernanke no lo ve así. Su relato del viaje de la Fed posterior a la década de 1970 comienza con el nombramiento de Arthur F. Burns como presidente de la Fed por parte de Richard Nixon en 1969. Gran parte de la historia posterior de Bernanke se presenta desde el punto de vista de los sucesivos presidentes de la Fed. Ilustra cómo sus fortalezas y debilidades dieron forma a su mandato, y la manera en que el compromiso intelectual con puntos particulares de la teoría monetaria impactó en su liderazgo. Pero la política también emerge como una parte muy importante de la imagen. Bernanke confirma, por ejemplo, la valoración de Meltzer y la historiadora económica Amity Shlaesque Burns demostró ser muy susceptible a las presiones políticas de los presidentes. Por el contrario, Paul A. Volcker fue mucho más resistente. “La consistencia y la persistencia”, escribe Bernanke, “se convirtieron en los sellos distintivos de Volcker”. Resulta que el carácter es importante para los banqueros centrales.
También lo hacen las tareas precisas que se encargan a los bancos centrales. Como muchos otros, Bernanke cree que se cruzó un puente en 1977 cuando el Congreso modificó la Ley de la Reserva Federal para formalizar lo que ahora llamamos el mandato dual de la Reserva Federal de precios estables y máximo empleo. Esto aplacó, señala Bernanke, a los conservadores que priorizaban los objetivos antiinflacionarios, pero también a los progresistas ansiosos por ver que la política monetaria se utilizara para estimular el empleo. Sin embargo, señala Bernanke, “la ley de 1977 no decía específicamente cómo debían sopesarse los dos objetivos en las decisiones políticas”. No está claro, en mi opinión, cómo se podría diseñar una legislación factible para prescribir cómo podría ocurrir tal ponderación. El efecto, sin embargo, ha sido permitir que la Fed enfatice cualquier parte del mandato que tenga más probabilidades de legitimar sus decisiones.
La política monetaria busca influir en variables macroeconómicas como las tasas de interés. Los bancos centrales están, por lo tanto, espectacularmente mal equipados para promover directamente el bienestar económico de grupos particulares.
Por ejemplo, cuando Volcker aumentó las tasas de interés a partir de 1979 para reducir la inflación, justificó la decisión de la Fed apelando a la parte de su mandato de estabilidad de precios. En consecuencia , los legisladores lo acusaron de ignorar la parte de máximo empleo. La respuesta de Volcker fue insistir en que los problemas de empleo no podían abordarse adecuadamente hasta que se hubiera controlado la inflación. Da la casualidad de que creo que Volcker tenía toda la razón. Pero sus críticos tenían razón cuando decían que Volcker estaba, a todos los efectos, dejando de lado la otra mitad del mandato de la Fed.
Gran parte del relato de Bernanke sobre la historia de la Fed posterior a la Gran Inflación presenta una sucesión de presidentes de la Fed que intentan hablar más que de boquilla sobre el doble mandato de la Fed. Sin embargo, es difícil no darse cuenta de que la perspectiva a largo plazo de la Fed, según cuenta Bernanke, rara vez superó las peculiaridades del ciclo económico del momento. Se supone que la autonomía de la que disfruta la Fed la protege de dejarse influir excesivamente por tales consideraciones. Pero la historia de Bernanke indica que ese balanceo era más o menos la norma. Incluso la priorización de Greenspan de un enfoque de inflación primero durante la Gran Moderación parece estar enfocada, en el mejor de los casos, en el mediano plazo.
Normalizando la crisis
Reaccionar perpetuamente a las particularidades de un ciclo comercial dado o una recesión económica tenía como resultado que la Reserva Federal se involucrara en una experimentación considerable. Ese fue un sello distintivo de la lucha de la Reserva Federal de Bernanke con la crisis financiera de 2008 y la Gran Recesión posterior. Esto tomó la forma de flexibilización cuantitativa (QE: el banco central compra bonos y otros activos financieros para inyectar dinero en la economía), así como esfuerzos para mejorar la gestión de las expectativas de los políticos y del público sobre la dirección probable de la política monetaria.
“La conclusión”, afirma Bernanke, “es que la mayor parte de la evidencia. . . confirma la efectividad de las herramientas alternativas de política monetaria adoptadas después de 2008”. Además, insiste Bernanke, estas medidas se han “convertido en adiciones permanentes al conjunto de herramientas de política monetaria”. Bernanke agrega la advertencia de que «es poco probable que sean suficientes en todas las circunstancias, particularmente en recesiones muy severas o cuando la tasa de interés neutral es bastante baja». Posteriormente concluye que deberíamos considerar “qué más se podría hacer para que la política monetaria y la política de estabilización económica en general sean más consistentemente efectivas”.
Para Bernanke, QE es simplemente parte de la nueva normalidad de la banca central y un posible trampolín para agregar más herramientas al arsenal de la Reserva Federal. Sin embargo, Bernanke dedica gran parte de la tercera parte de su libro a defender la eficacia de la QE. Esto sugiere que Bernanke sabe que el lugar de QE en la caja de herramientas monetaria está lejos de lograr una aceptación universal. También responde a las afirmaciones de que QE beneficia a grupos particulares (prestatarios sobre ahorradores, inversores sobre no inversores, etc.), corre el riesgo de crear burbujas de activos y distorsiona las señales del mercado de capitales. En algunos casos, las respuestas de Bernanke deberían hacer reflexionar a sus críticos. Otras respuestas son menos convincentes.
Bernanke sostiene, por ejemplo, que QE ayudó a sostener la economía de Estados Unidos durante la pandemia y a recuperarla. Estas políticas, agrega, “no han llevado a una inflación excesiva sostenida”. Mucho, diría yo, depende de lo que constituye «sostenido» y «excesivo». Es seguro asumir que la decisión de Powell Fed de comenzar a reducir el ritmo de sus compras de activos en noviembre de 2021 antes de duplicar esa velocidad en diciembre de 2021 se debió a que suficientes miembros del Comité Federal de Mercados Abiertos (FOMC) concluyeron que QE había contribuido a la inflación acelerada y dañina. tasa que engulló gradualmente a la economía estadounidense a partir de abril de 2021.
¿Independencia para siempre?
El relato de Bernanke termina con una reflexión sobre una cuestión que preocupa a la mayoría de los banqueros centrales: cómo deben lidiar con el mundo de la política. En la década de 1980, el fortalecimiento de la independencia del banco central frente a la interferencia política se convirtió en una prioridad para algunas autoridades. Sin embargo, ningún banco central está realmente por encima de la política, diga lo que diga la ley. Ciertamente, para Bernanke, esto es simplemente parte de la realidad de la política estadounidense moderna. A esto se podría agregar que ningún organismo gubernamental con poderes delegados debe quedar invulnerable a cualquier influencia de los tres poderes centrales del Estado.
Sin embargo, existe una diferencia entre los bancos centrales que buscan navegar por la política para lograr sus objetivos específicos y los banqueros centrales que eligen perseguir otros objetivos que reflejan preocupaciones políticas inmediatas. Si bien Bernanke sostiene que “Resolver nuestros problemas sociales más difíciles va mucho más allá de la capacidad y el mandato de la Reserva Federal”, también afirma que “cuando la Reserva Federal tiene la oportunidad, los medios y la autoridad legal para contribuir de manera constructiva, en consonancia con la dirección establecido por los líderes políticos y el público, así debería ser”.
Dudo que sea la única persona con reservas sobre esa afirmación. Las instituciones generalmente pierden su enfoque cuando abordan temas que están más allá de su competencia inmediata. Los bancos centrales no son una excepción. De hecho, cuanto más se involucran los banqueros centrales en asuntos como el cambio climático o la desigualdad económica, más se meten en cuestiones que el propio Bernanke reconoce como responsabilidad de los funcionarios electos.
Tal deriva también incentiva a los políticos y activistas a presionar a los bancos centrales para que promuevan sus esquemas preferidos (los progresistas, por ejemplo, han argumentado a favor de que la Fed financie el Green New Deal). Eso abre la puerta a que los bancos centrales se vean obligados a dirigir la política monetaria para promover los intereses y preocupaciones específicos de cualquier grupo que ejerza más influencia política en un momento dado. El problema es que la política monetaria busca influir en variables macroeconómicas como las tasas de interés. Los bancos centrales están, por lo tanto, espectacularmente mal equipados para promover directamente el bienestar económico de grupos particulares.
Esto nos lleva a lo que creo que se ha vuelto crucial para la preservación de la independencia del banco central: la necesidad de reducir el mandato de los bancos centrales, incluido el de la Fed, para mantener la estabilidad monetaria. Bernanke, me imagino, no estaría de acuerdo. Pero enmendar el mandato de la Fed para, como mínimo, priorizar la estabilidad monetaria sobre otros objetivos, así como la voluntad de los banqueros centrales de decir «No» a los políticos, populistas y grupos de interés que buscan soluciones rápidas o favores, es sin duda la condición sine qua . no para mejorar su independencia hoy. En otras palabras, una autonomía significativa para los bancos centrales depende de un mandato restringido, no de expandirlo.
Me gustaría pensar que esto es algo que la Fed podría aprender de nuestros problemas inflacionarios actuales. Lamentablemente, me temo que el continuo deseo de creer que las instituciones estatales pueden microgestionar economías compuestas por millones de personas y empresas, así como billones de activos económicos, seguirá frustrando tal resultado. Al final, hay un aspirante a Maestro del Universo acechando dentro de todos nosotros, incluidos los banqueros centrales.
Samuel Gregg es Miembro Distinguido en Economía Política del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y editor colaborador de Law & Liberty . El autor de 16 libros, incluido el premiado The Commercial Society (Rowman & Littlefield), la economía política de Wilhelm Röpke (Edward Elgar), Becoming Europe (Encounter), el premiado Reason, Faith, and the Struggle for Western Civilization (Regnery ) y, más recientemente, La próxima economía estadounidense: nación, estado y mercados en un mundo incierto(Encounter), así como más de 400 artículos y artículos de opinión
