Por Mijail Vinogradoz en The Moscow Times
El reciente bombardeo aéreo de Rusia sobre Kyiv y otras ciudades ucranianas es una respuesta a varios problemas nuevos e imprevistos a los que se ha enfrentado el Kremlin en las últimas semanas.
Lo primero y más importante fue la retirada masiva de las tropas rusas de las cercanías de Kharkiv y Lyman, que tomó por sorpresa a la mayoría de los comentaristas rusos, independientemente de sus puntos de vista sobre la guerra. A pesar de los resultados mixtos de los primeros seis meses de la guerra, había escepticismo en Rusia de que Ucrania realmente pudiera lanzar una contraofensiva.
En consecuencia, los graves reveses militares de Rusia en las regiones de Kharkiv y Kherson no podían dejar de causar consternación y provocaron un deseo generalizado de encontrar un chivo expiatorio, lo que obligó a los poderes fácticos a comprometerse con el público más de lo habitual. Esto, a su vez, tuvo el efecto de envalentonar al público para que fuera mucho más crítico con la campaña militar, que hasta hace poco había sido ampliamente considerada como nada más que victoriosa.
Además de esto, también se hizo evidente que el establecimiento ruso no tenía ningún plan para presentar un frente unido sobre la implementación de la movilización parcial anunciada por el Kremlin.
Aunque la reacción pública al anuncio fue más tranquila de lo que muchos habían pronosticado, las críticas a los altos mandos militares por su implementación errática fueron tan generalizadas que pusieron en duda la teoría aparentemente evidente de que las personas se unen al régimen en tiempos de guerra. Combinado con el impacto de las pérdidas militares de Rusia, creó la impresión de que la clase política rusa estaba perdiendo la capacidad de demostrar unidad en temas difíciles.
En el contexto de la movilización, el anuncio de la anexión de cuatro “nuevos territorios” de Ucrania no provocó ninguna euforia pública y, de hecho, pasó desapercibido por muchas razones. Para empezar, en contraste con el puerto clave y popular destino de vacaciones de Crimea que Rusia anexó en 2014, no hay una imagen coherente de la región de Donbas o Kherson en la memoria histórica rusa. Además, la parte pública del proceso de anexión, los falsos referéndums, no se retrató con mucho éxito. Es muy posible que si el Kremlin hubiera anunciado la anexión después de la explosión en el puente de Kerch que conecta Rusia y Crimea, se habría visto como un movimiento más dinámico y exitoso, y podría haber atraído más atención.
Finalmente, la explosión y los daños que causó en el puente, construido con grandes gastos por parte de Rusia y que solo se terminó en 2018, fue una fuente obvia de estrés, ya que inmediatamente pareció claro que Ucrania estaba detrás del ataque. Podría parecer que el hundimiento en la primavera del buque de guerra Moskva de Rusia, el buque insignia de la Flota del Mar Negro, debería haber sido un evento mucho más significativo y dramático, sin embargo, psicológicamente, fue soportado más fácilmente por la sociedad rusa, que tomó hasta el otoño. empezar a notar que las capacidades militares de los ucranianos son, de hecho, más o menos comparables a las de su poderoso enemigo.
La respuesta de los líderes rusos a este giro de los acontecimientos fue lanzar una ola de ataques mortales con misiles en las ciudades ucranianas el 10 y 11 de octubre, seguidos de ataques con aviones no tripulados en Kyiv el 17 de octubre. Los ataques parecen un intento del establecimiento ruso de convencerse a sí mismo y a los demás de que Rusia todavía tiene suficiente determinación, energía y recursos para recuperar la iniciativa militar.
Se suponía que el bombardeo aéreo evitaría que la creciente preocupación de la sociedad rusa se convirtiera en sentimientos negativos hacia las autoridades. El Kremlin estaba tratando de detener la discordia naciente entre las filas de los sectores más leales de la población: mujeres, residentes de la Rusia “más profunda y oscura” y las repúblicas domésticas formadas alrededor de los distintos grupos étnicos de Rusia. Todos habían sido, hasta ahora, un pilar social crucial del régimen, pero estaban menos que entusiasmados con el anuncio de la movilización. Se suponía que los ataques con misiles reposicionarían las acciones de Moscú a los ojos de esta gente como «defensivas» y tenían como objetivo garantizar la seguridad del propio pueblo de Rusia en respuesta a las acciones degradantes de su enemigo.
Desde un punto de vista militar, el bombardeo masivo de Ucrania el 10 y 11 de octubre permitió al Kremlin aumentar la ambigüedad en torno a las intenciones de Rusia. Se suponía que debía demostrar la determinación de Moscú, pero no iba acompañado de ninguna explicación de lo que se pretendía lograr: ¿se planeó como una medida defensiva contra el contraataque ucraniano en torno a Kherson? ¿Para evitar que las tropas rusas se dividan cerca de Berdyansk o Melitopol? ¿Para congelar el statu quo antes de posibles conversaciones futuras? ¿Alargar el conflicto con la esperanza de reforzar el ejército tras el reentrenamiento de los soldados recién movilizados? ¿O para crear una excusa para usar un arma nuclear?
El bombardeo espontáneo también permitió a Moscú demostrar que simplemente no estaba haciendo nada. Quienes ya creían en el potencial militar de Rusia vieron confirmada la teoría de que Rusia ni siquiera había comenzado todavía, mientras que quienes consideraron la explosión en el puente a Crimea una flagrante humillación pudieron comprobar por sí mismos que el insulto no había quedado impune.
Sin embargo, el simple hecho de actuar, por demostrativo que sea, no es garantía de poder cambiar la situación o resolver los problemas existentes. La efectividad militar de bombardear la infraestructura energética de Ucrania es discutible. Las dificultades en las relaciones con otros antiguos vecinos soviéticos no se han resuelto. La teoría de que la movilización impulsaría las capacidades de combate de las fuerzas armadas de Rusia aún no se ha probado.
Tampoco se ha superado la división en la sociedad rusa que se produjo en septiembre. La mayoría apática tiene que gastar más y más energía para no darse cuenta de lo que está pasando, pero aún se resiste a unirse a las minorías contra la guerra o radicalmente a favor de la guerra. No hay consenso sobre si Rusia tiene suficientes recursos y energía para emprender más medidas radicales.
Por ahora, por lo tanto, los ataques con misiles no brindan una respuesta a la pregunta principal: si Moscú está preparada para recuperar la iniciativa militar y comenzar a usar métodos que arrojarán resultados más concretos, o si simplemente está reaccionando a las acciones de Kyiv, corriendo el riesgo de caer en otra trampa.
Mikhail Vinogradov es el fundador y presidente de la Fundación Política de San Petersburgo.
