El nuevo informe del Senado de EE . UU. que apunta con el dedo a una fuga de laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan es una lectura muy interesante. Katherine Eban de Vanity Fair y Jeff Kao de ProPublica han hecho un artículo detallado con información interna sobre el informe que vale la pena leer junto con él.
Por: Will Jones – The Daily Sceptic / Traducción de Morfema Press
En esta publicación quiero hacer algunas observaciones sobre lo que el informe y el artículo aportan a nuestra comprensión del origen del virus.
En mi opinión, una de las cosas más interesantes del informe es que parece tratar de ubicarlo en una filtración alrededor de noviembre de 2019, cuando hubo evidencia de una importante brecha de seguridad en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). De Eban y Kao:
Vanity Fair y ProPublica descargaron más de 500 documentos del sitio web de WIV, incluidos los despachos de las sucursales del partido desde 2017 hasta el presente. Para evaluar la interpretación de Reid, enviamos documentos clave a expertos en comunicaciones del PCCh. Nos dijeron que los despachos de WIV efectivamente indicaron que el instituto enfrentó una emergencia de seguridad aguda en noviembre de 2019; que intervinieron funcionarios de los más altos niveles del gobierno chino; y que se tomaron medidas urgentes en un esfuerzo por abordar los problemas de seguridad en curso. Los documentos no aclaran quién fue el responsable de la crisis, a qué laboratorio afectó específicamente o cuál fue la naturaleza exacta de la emergencia de bioseguridad.
El propio informe del Senado señala que «el informe del 12 de noviembre de 2019 [CCP] sugirió que había ocurrido un problema de bioseguridad en el WIV en algún momento antes de noviembre de 2019». Afirma que la evidencia «sugiere fuertemente» una aparición «a mediados de octubre y principios o mediados de noviembre».
El informe del Senado incluye esta cita del informe del PCCh del 12 de noviembre que se refiere a infracciones de seguridad anteriores en el WIV:
Debido a que el tema de investigación en el laboratorio P4 son los microorganismos altamente patógenos, dentro del laboratorio, una vez que ha abierto los tubos de ensayo almacenados, es como si hubiera abierto la Caja de Pandora. Estos virus vienen sin sombra y se van sin dejar rastro. Aunque [tenemos] varias medidas preventivas y de protección, es necesario que el personal de laboratorio opere con mucha cautela para evitar errores operativos que den lugar a peligros. Cada vez que esto sucedió, los miembros de la Rama del Partido Zhengdian Lab [BSL4] siempre corrieron al frente y tomaron medidas reales para movilizar y motivar a otro personal de investigación. (énfasis agregado [por informe del Senado])
El informe del Senado señala que el gobierno chino envió “importantes instrucciones orales y escritas” al WIV con respecto a la “compleja y grave situación que enfrenta el trabajo de [bio]seguridad”.
El 19 de noviembre de 2019, siete días después de que se emitiera el informe de los equipos de BSL4, el WIV organizó una sesión de capacitación especial dirigida por un alto funcionario de bioseguridad/bioprotección de la Academia de Ciencias de China que transmitió «importantes instrucciones orales y escritas» de los líderes de la RPC en Beijing a el WIV sobre la “compleja y grave situación que enfrenta el trabajo de [bio]seguridad”. En la misma sesión de capacitación, el Director Adjunto de la Oficina de Seguridad y Vigilancia del WIV “señaló las graves consecuencias que podrían derivarse de los peligros de seguridad ocultos y enfatizó que la rectificación de los riesgos de seguridad ocultos debe ser exhaustiva y los estándares de gestión deben ser mantenido.»
Un evento que hizo que muchos supusieran que las autoridades chinas estaban al tanto de una filtración antes de noviembre fue que la base de datos de virus WIV se desconectó el 12 de septiembre de 2019 y el acceso público no se ha restablecido desde entonces. (Consulte este informe para obtener una descripción detallada de lo que sabemos sobre la base de datos).
El nuevo informe del Senado proporciona por primera vez una explicación de que la base de datos se desconectó en esa fecha, a saber, que siguió inmediatamente a una inspección política, donde la crítica fue esencialmente «no hay suficiente progreso» en lugar de cualquier problema de seguridad en particular. Eban y Kao explican:
Para el otoño de 2019, se estaban gestando problemas en el WIV, según los documentos presentados por Toy Reid.
El 11 de septiembre de 2019, el Grupo de Patrulla de Inspección No. 15 del PCCh llegó a la sede de Beijing de la organización matriz de WIV, la Academia de Ciencias de China (CAS), para realizar una inspección política de dos meses. La inspección fue parte de un barrido de rutina más grande de 37 organizaciones estatales. Según el líder del equipo de inspección, su propósito era detectar “violaciones a la disciplina política, disciplina organizativa partidaria, disciplina ética [financiera], disciplina con respecto a las masas, disciplina laboral y disciplina en la vida personal”. También estaban atentos a casos de lealtad insuficiente a la misión del PCCh.
Los inspectores de Beijing identificaron más de una docena de «problemas principales» en CAS, entre ellos una «brecha persistente» entre las importantes instrucciones de Xi Jinping sobre la búsqueda del ‘desarrollo de rana en ciencia y tecnología’ y la implementación de las instrucciones de Xi por parte de CAS». En resumen: no hay suficiente progreso, a pesar de toda la presión.
Una semana antes, el 3 de septiembre, más de 50 gerentes y miembros del personal del WIV se habían reunido para discutir una auditoría interna inminente que evaluaría la disciplina política, según un despacho de la rama del partido. Los científicos y sus supervisores se enfrentaban al escrutinio en todos los niveles.
Un rastro de evidencia de esa caída parece mostrar que WIV está tratando de abordar una crisis. “Ahí es cuando comienzas a ver la actividad de respuesta de emergencia”, dice Larry Kerr, exdirector de la oficina de pandemias del HHS.
Comenzó dentro de las 24 horas del inicio de la inspección CAS. El 12 de septiembre, entre las 2 y las 3 am, dice el informe provisional, el WIV eliminó su base de datos de patógenos virales transmitidos por la vida silvestre, que contenía más de 15,000 muestras de murciélagos. La base de datos había sido un recurso para los investigadores de todo el mundo. Una sección protegida con contraseña a la que solo podía acceder el personal de WIV contenía secuencias inéditas de beta-coronavirus de murciélago, la familia de coronavirus a la que pertenece el SARS-CoV-2. El acceso público a la base de datos aún no se ha restaurado.
Vale la pena señalar aquí que el informe del Senado no proporciona evidencia de que el ejército chino haya tomado el control del WIV el 12 de septiembre, como algunos han sugerido. Más bien, fue una inspección política de rutina que ocurrió en esa fecha y desencadenó la eliminación de la base de datos. (La eliminación se debió a razones que no están claras; tampoco está claro por qué los investigadores estadounidenses no se quejaron de que se les negara el acceso a los datos importantes).
La trama se complica cuando Eban y Kao explican que los expertos que consultaron estimaron que Yusen Zhou de WIV debe haber comenzado a trabajar en su candidata a vacuna contra el covid “a más tardar en noviembre de 2019”. Agregan que Zhou murió misteriosamente poco después de publicar los hallazgos de su investigación de vacunas en mayo de 2020.
El 24 de febrero de 2020, Zhou se convirtió en el primer investigador del mundo en solicitar una patente para una vacuna contra el SARS-CoV-2. Su vacuna propuesta funcionó mediante la reproducción de una parte de la proteína de pico del virus conocida como dominio de unión al receptor. Para comenzar el desarrollo de la vacuna, los investigadores habrían necesitado la secuencia genética completa del SARS-CoV-2, dice el informe provisional.
Shi Zhengli ha dicho que su laboratorio fue el primero en secuenciar el virus y completó ese trabajo en la mañana del 2 de enero de 2020. Esa secuencia es con la que Zhou dijo que trabajó en su solicitud de patente china, que Vanity Fair y ProPublica revisaron.
Según el informe provisional, existen límites en la rapidez con la que se puede desarrollar una vacuna. En particular, dijo que “los estudios con animales están diseñados para durar un período de tiempo específico y no pueden reducirse sin comprometer los datos resultantes”.
En su solicitud de patente y en artículos publicados posteriormente, Zhou documentó un sólido proceso de investigación y desarrollo que incluía tanto la adaptación del virus a ratones de tipo salvaje como la infección de ratones modificados genéticamente con pulmones humanizados.
Vanity Fair y ProPublica consultaron a dos expertos independientes y un asesor experto del informe provisional para obtener su evaluación de cuándo es probable que haya comenzado la investigación de Zhou. Dos de los tres dijeron que tenía que haber comenzado a más tardar en noviembre de 2019 para completar la investigación del ratón detallada en su patente y documentos posteriores.
Larry Kerr, quien asesoró sobre el informe provisional, calificó el cronograma establecido en los documentos de investigación y patentes de Zhou como «científicamente, técnicamente imposible». Y agregó: «No creo que ningún laboratorio de biología molecular en el mundo, sin importar cuán sofisticado sea, pueda lograr eso».
Rick Bright, el exfuncionario del HHS que ayudó a supervisar el desarrollo de vacunas para el gobierno de EE. UU., dijo a Vanity Fair y ProPublica que incluso un cronograma de cuatro meses sería “agresivo”, especialmente cuando el virus en cuestión es nuevo. “Las cosas no suelen ser tan perfectas”, dijo.
Jesse Bloom, virólogo del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, nos dijo que el cronograma era muy rápido pero «factible para un grupo con una experiencia sustancial existente y trabajo en curso» en el desarrollo de vacunas similares contra el coronavirus relacionadas con el SARS, pero solo si «todo salió bien». ”.
Zhou y sus colegas describieron su investigación de la vacuna COVID-19 en una preimpresión publicada el 2 de mayo de 2020. Cuando se publicó en una revista revisada por pares tres meses después, Reid descubrió que Zhou figuraba como «fallecido». Las circunstancias de su la muerte no ha sido revelada.
El informe del Senado es claro en que falta evidencia de un origen zoonótico. Eban y Kao señalan que incluso los propios investigadores de China han informado sobre la falta de evidencia en este frente:
El 25 de febrero de 2022, un equipo de investigadores del CDC de China publicó una preimpresión que revela que de los 457 hisopos tomados de 18 especies de animales en el mercado, ninguno contenía evidencia del virus. Más bien, el virus se encontró en 73 hisopos tomados de todo el entorno del mercado, todos vinculados a infecciones humanas. Y aunque algunos vendedores de mariscos y vegetales en el mercado dieron positivo, ninguno de los vendedores de los puestos de animales lo hizo.
El informe del Senado establece que «la evidencia epidemiológica disponible sugiere fuertemente que el SARS-CoV-2 comenzó a infectar a los humanos en Wuhan o sus alrededores entre mediados de octubre y principios o mediados de noviembre de 2019».
Sin embargo, no está claro que esta línea de tiempo pueda explicar toda la evidencia de que el SARS-CoV-2 se estaba propagando sin ser detectado por todo el mundo en el otoño de 2019. En particular, se encontró que una muestra de sangre de Lombardía del 12 de septiembre de 2019 era positiva para ambos ARN viral y anticuerpos. Esto empuja el origen hacia el verano, y los propios investigadores plantean la hipótesis de una aparición de junio a julio.
Según esta evidencia, supongo que en noviembre de 2019 el gobierno chino se dio cuenta de la circulación del virus y lo rastreó hasta el WIV. Esto explicaría su forzada intervención de seguridad y también el inicio del desarrollo de la vacuna en ese momento por parte de Zhou. La fuga habría ocurrido algún tiempo antes, probablemente a fines del verano para dar tiempo a que llegara a Lombardía a fines de agosto.
Por supuesto, sabemos que hasta el 23 de enero de 2020, el gobierno chino estaba minimizando la amenaza del virus. También sabemos que los médicos de Wuhan en diciembre de 2019 parecían no tener ni idea cuando encontraron casos en su hospital. Esto puede deberse a que el gobierno chino no se estaba comunicando con los médicos o el público sobre sus preocupaciones y básicamente esperaba que pasara. Esto también explicaría la supresión temprana de los ‘denunciantes’.
Un último punto es que tanto el artículo como el informe del Senado critican con razón la falta de transparencia de China que frustra estas investigaciones. Sin embargo, ninguno menciona el papel integral de los investigadores estadounidenses y la financiación en la investigación de WIV y el hecho de que tampoco están cooperando, como dejó claro Jeffrey Sachs en su informe para The Lancet . (Las bases de datos de virus de EE. UU. también se eliminaron en 2021, por ejemplo). Incluso sin la cooperación de China, se arrojaría mucha más luz sobre este asunto si tuviéramos la cooperación total de científicos y funcionarios de EE. UU.
A la luz del papel del presunto personal de inteligencia de EE. UU. (en particular, Robert Kadlec) en la creación tanto del informe como del artículo de Eban y Kao, el Dr. Robert Malone ha sugerido que este informe es un «lugar de reunión limitado» de la comunidad de inteligencia que busca culpe por completo a China y desvíe la atención del papel principal de Estados Unidos en la debacle. Suena bien para mi.
Stop Press : el profesor Francois Balloux de la UCL ha vuelto a abordar la reciente preimpresión que afirma haber encontrado pruebas de que el virus se creó en un laboratorio. Defiende el artículo, aunque admite que es más una evidencia circunstancial que es poco probable que influya en las opiniones. Sin embargo, agrega: «El escenario de pesadilla para mí no sería la confirmación final de una fuga de laboratorio accidental, sino la confirmación de una fuga de laboratorio cuya evidencia ha sido reprimida agresivamente».
