El presidente Biden tuiteó esta tarde: “Las elecciones recientes hicieron una declaración enfática de que en Estados Unidos prevalece la voluntad del pueblo”.
Por James Bovard – The New York Post
Pero, ¿era la voluntad de los votantes de la generación del milenio y la generación Z dejarse engañar por el equipo Biden y el Partido Demócrata?
Las esperanzas de una ola roja de victorias republicanas el día de las elecciones se hicieron añicos por la ventaja del 28% que los votantes del grupo de edad de 18 a 29 años entregaron a los candidatos demócratas. Dos días después de las elecciones, Biden tuiteó: “Quiero agradecer a los jóvenes de esta nación” que votaron por el “alivio de la deuda estudiantil”. Jon Cooper, ex alto operativo de la campaña de Biden, tuiteó: “Jóvenes: nos salvaron el trasero. GRACIAS.»
Legiones de jóvenes votantes se animaron a apoyar a los demócratas con el anuncio de Biden el 24 de agosto de que condonaría hasta $20,000 de la deuda estudiantil por persona, lo que costaría a los contribuyentes más de $400 mil millones.
Si bien los votos que entregaron los veinteañeros el martes pasado son irrevocables, el alivio de la deuda estudiantil de Biden depende de la aprobación del tribunal federal. Y su rescate está siendo despedazado en los tribunales de todo el país.
Dos días después de las elecciones, el juez federal Mark Pittman anuló el rescate por decreto inconstitucional: “En este país, no nos gobierna un ejecutivo todopoderoso con un bolígrafo y un teléfono. En cambio, nos regimos por una Constitución que establece tres ramas de gobierno distintas e independientes”. Pittman rechazó la base de “emergencia” de la orden en parte porque Biden había proclamado en “60 Minutes” que “la pandemia ha terminado”.
Los demócratas respondieron vilipendiando al juez Pittman. La senadora Elizabeth Warren denunció el “fallo anárquico de un juez designado por Trump”. Entonces, ¿cualquier juez que no reconozca que los presidentes tienen derecho a un poder ilimitado está “sin ley”?
El viernes pasado, la administración de Biden anunció que cerraría temporalmente la ventana para que las personas soliciten la condonación de préstamos estudiantiles. Ya se habían recibido veintiséis millones de solicitudes, pero su destino está en un limbo legal.
Pero el lunes por la tarde, un tribunal federal de apelaciones en St. Louis votó por unanimidad para imponer una «orden judicial a nivel nacional considerando el impacto irreversible que tendría la acción de condonación de la deuda del Secretario» sobre los «estadounidenses que pagan impuestos para financiar al gobierno».
Algunos activistas creen que Biden estafó intencionalmente a los votantes jóvenes con un esquema de cebo y cambio. Briahna Joy Gray, quien fue la secretaria de prensa de la campaña presidencial de Bernie Sanders en 2020, preguntó: «¿Fracasó la condonación de la deuda estudiantil de Biden RIG, solo para ayudarlo en los exámenes parciales?» Ella explicó en Twitter: “Usaron la promesa de la cancelación de la deuda estudiantil para inducir a los jóvenes a votar, sabiendo que no iría a ninguna parte [porque] confiaron en una autoridad legal defectuosa. Es difícil convencerme de que el administrador de Biden no hizo esto intencionalmente”.
El profesor de derecho de Fordham, Jed Shugerman, se burló del plan de Biden como un «desastre legal» que podría perder 9-0 en la Corte Suprema. Es probable que otros desafíos judiciales supongan más flagelaciones para el rescate.
Los estudiantes deudores desconsolados están recibiendo escaso consuelo de los activistas conservadores. Graham Allen, presentador del podcast Dear America, tuiteó: “Biden sabía que no podía ‘perdonar’ la deuda de su préstamo estudiantil. . . . ¡Mintió por votos sabiendo que sería desestimado en la corte!”. Otra popular cuenta conservadora de Twitter respondió a un tuit triunfal de Biden: “¡Engañaste a la generación z para que votara y tiraste de cebo para los préstamos estudiantiles! Zombis de la generación LMAO”. “Biden mintió” sobre los préstamos estudiantiles se está filtrando entre los usuarios de Twitter de todas las tendencias políticas.
La Comisión Federal de Comercio puede sancionar tácticas corporativas sospechosas de cebo y cambio, pero no tiene jurisdicción sobre sobornos políticos fraudulentos. Tom Fitton, de Judicial Watch, tuiteó hoy: “¿Fue el esquema de deuda estudiantil ilegal de Biden una interferencia electoral?” ¿Biden retrasó el anuncio del rescate de los préstamos estudiantiles hasta cerca de las elecciones intermedias para que no se anulara antes de que los supuestos beneficiarios expresaran su gratitud con sus votos?
Pero no está claro si Biden entiende que los jueces están anulando su rescate por ser una toma del poder ejecutivo. El mes pasado, Biden declaró que el Congreso había aprobado una legislación para aprobar su rescate de préstamos estudiantiles: “Lo aprobé por uno o dos votos”.
Esa falsedad fue tan descarada que hasta los árbitros de CNN lanzaron una bandera de penalti.
Un grupo activista estudiantil llamado Debt Collective está haciendo circular una petición: “Me niego a pagar una deuda que el presidente prometió cancelar”. Pero la petulancia no es una buena defensa legal. En cambio, los veinteañeros de Estados Unidos deberían tragarse una dosis de realismo de Thomas Jefferson: “Una vez que un hombre ha puesto una mirada anhelante en un cargo político, comienza una podredumbre en su conducta”.
