El viernes, Justin Trudeau hizo su tan esperada aparición ante la Comisión Canadiense de Emergencias para el Orden Público, donde dio testimonio sobre su decisión sin precedentes de utilizar la Ley de Emergencias en febrero pasado para suspender las libertades civiles y reprimir las protestas de los camioneros contra los mandatos de vacunas. El uso de la Ley permitió a Trudeau congelar las cuentas personales y comerciales de los manifestantes sin una orden judicial, desalojar a los manifestantes en ciertas áreas y obligar a las empresas (como las grúas) a prestar servicios en contra de su voluntad.
Por: Jane Stannus – The Spectator
Pero a los ojos fascinados del público canadiense, pronto se hizo evidente que, aunque el bien entrenado primer ministro estuvo presente ante la comisión en cuerpo esta semana, en espíritu estaba con Alicia en el País de las Maravillas, un lugar mágico donde las palabras significan lo que uno quiere. ellos para significar.
La tarea clave de la comisión es determinar si las protestas de febrero pasado cumplieron o no con la definición de emergencia pública a los efectos de la Ley, a saber: ‘una emergencia que surge de amenazas a la seguridad de Canadá (como se define en la sección 2 de la Ley del Servicio de Inteligencia de Seguridad Canadiense)…’ que no se pueden tratar con los poderes ordinarios.
Si la situación cumplía con esta definición, Trudeau queda exonerado. Si no fuera así, está en desgracia y debería renunciar (aunque probablemente no lo hará). Sorprendentemente, el sistema permite que el primer ministro haga su propia elección de juez: el comisionado Paul Rouleau, designado por Trudeau, hará la última llamada.
Entonces, ¿cómo llegó Trudeau a la conclusión de que los bocinazos, el tráfico bloqueado, los castillos hinchables y el baile en las calles de las protestas cumplían con la definición de emergencia pública a los efectos de la Ley? Eso es lo que todos queríamos saber, y cuando el abogado de la comisión lo invitó a explicar, la nación se inclinó hacia adelante con entusiasmo, tapándose los oídos.
En lugar de responder, Trudeau respondió sin problemas con una pregunta propia, una que reformuló el problema en sus propios términos. ‘La pregunta es’, respondió Trudeau suavemente, ‘¿quién está haciendo la interpretación?’
Bueno, señor primer ministro, señaló el abogado, la definición está escrita con bastante claridad en la Ley del Servicio de Inteligencia de Seguridad Canadiense (CSIS). Y la agencia de inteligencia le dijo a la comisión anteriormente que evaluaron la situación en ese momento y determinaron que , de hecho, no constituía una amenaza para la seguridad de Canadá como se define en la Ley.
Ante lo cual Trudeau explicó cuidadosamente que la definición puede significar una cosa para el CSIS y otra cosa para el primer ministro y el gobierno. ‘No son las palabras las que son diferentes’, explicó amablemente, ‘las palabras son las mismas en ambos casos. La pregunta es: ¿quién está haciendo la interpretación, qué entradas entran y cuál es su propósito?’
O como dirías si vivieras en Alicia en el país de las maravillas, las palabras significan lo que yo quiero que signifiquen . Aclaremos esto: el primer ministro y sus asesores decidieron que podían interpretar la Ley como quisieran y descubrieron que existía una «grave amenaza para la seguridad de Canadá», basada en… ¿exactamente qué?
Bueno, no en la evaluación de la agencia de seguridad nacional, aparentemente. Tampoco por recomendación de las fuerzas policiales, como la Comisión ha escuchado de policías de todos los niveles, quienes unánimemente han afirmado que no solicitaron la Ley de Emergencias.
Entonces, ¿en qué entonces?
Sobre las ‘amenazas de violencia grave’, dijo Trudeau, aunque admitió que no hubo violencia. “Había la sensación de que esto era algo muy extendido, y el hecho de que aún no se hubiera observado ningún tipo de violencia grave era obviamente algo bueno, pero no podíamos decir que no hubiera potencial para amenazas de violencia grave. ‘ (Es cierto, por supuesto, que en cada ser humano libre existe técnicamente el potencial de amenazas de violencia grave, por lo que no podríamos, en la doble negativa encantadoramente pasiva de Trudeau, decir que no había potencial para ello en la protesta).
Anteriormente en las audiencias de la comisión, los espectadores se entretuvieron con la admisión del jefe de policía interino de Ottawa de que, si bien en realidad no hubo violencia en la protesta, «se sintió» violenta .
Otro punto destacado ocurrió cuando se le pidió a un representante de la policía que explicara las afirmaciones de que los camioneros estaban ‘armados’, a pesar de que después de abrirse camino hacia los camiones estacionados, la policía no encontró armas. Bueno, respondió la mujer policía, había armas en los camiones, tenían palancas en sus kits de cambio de llantas. ¡Aterradores, malos camioneros!
El propio Trudeau, cuando se le pidió que identificara las amenazas de violencia, se entusiasmó con los «camiones con interiores desconocidos» y los «niños utilizados como escudos humanos». Por supuesto, todo el mundo vio a los niños felices saltando juntos en castillos hinchables probablemente por primera vez en dos años de estar sin acceso a parques infantiles y gimnasios. Pero entonces, si todos los que tienen un juego de llantas de refacción son terroristas potenciales, todos los padres que dejan que sus hijos jueguen en un castillo hinchable en lo que suponen que es un lugar público seguro, también son potencialmente malvados.
¿No podría la policía haber manejado la situación utilizando los métodos que ya tenían a su disposición?, se le preguntó a Trudeau. Después de todo, dijeron que habían presentado al gobierno un plan para dispersar las protestas que no requería la Ley de Emergencias el 13 de febrero.
«Recomendaría a la gente que eche un vistazo al plan real», dijo Trudeau, lanzando a la RCMP, la policía de Ontario y la policía de Ottawa debajo del autobús de un solo golpe. No era un gran plan. De hecho, aclaró, era un plan terrible, nada bueno, muy malo, ‘lleno de agujeros’, indigno de ‘incluso la caracterización más generosa’ de un plan.
Sin embargo, ni la comisión ni el público podrán ver el plan, como lo demostró un abogado que interrogó al colocar el documento en la pantalla superior, dejando dolorosamente claro para todos que casi todas las páginas fueron borradas por la redacción del gobierno. . Así que nunca sabremos el alcance completo de su vergonzosa insuficiencia.
Sin embargo, lo que sí sabemos ahora es la naturaleza precisa de la relación del Equipo Trudeau con la realidad. La pregunta no es qué sucedió realmente, ni por qué. En las propias palabras de Trudeau, ‘La pregunta es, ¿quién puede interpretarlo?’
Cuando Humpty Dumpty le dice a Alicia en el País de las Maravillas que las palabras significan lo que él quiere que signifiquen, Alicia se sorprende.
‘La pregunta es’, observa, ‘si puedes hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes’.
‘La pregunta es’, dice Humpty-Dumpty, y Justin Trudeau junto con él, ‘cuál es ser el amo, eso es todo’.
¿Dejará el comisionado Paul Rouleau que Trudeau sea el amo? Nos enteramos en febrero, la próxima temporada de la telenovela que es la vida pública canadiense. Los camioneros y otros canadienses comunes que sufrieron algunos de los mandatos de vacunas más duros del mundo deben recordar: solo somos extras en el programa. Lo que le importa al mundo son las aventuras de nuestro protagonista.
