La casa de moda española Balenciaga fue criticada por dos sesiones de fotos separadas, y los expertos las acusaron de «pornografía infantil». Una de las sesiones de fotos fue para una campaña conjunta que promocionaba la colaboración de Balenciaga con la empresa de ropa deportiva Adidas.
Las imágenes de la campaña de Adidas eran de una segunda parte de una campaña que comenzó en mayo. Las empresas lo describieron como «una colaboración entre Balenciaga y Adidas [que] recontextualiza elementos de ropa deportiva que han sido parte del lenguaje creativo de Balenciaga».
En una imagen, se colocó un bolso con forma de reloj de arena encima de una pila de papeles esparcidos sobre el escritorio de una oficina.
Un usuario de las redes sociales mejoró la imagen para ver más de cerca los documentos y descubrió que uno era del fallo de la Corte Suprema de 2008 , Estados Unidos vs. Williams.
El tribunal tenía la tarea de decidir si las leyes que prohibían la «complacencia» (promoción) de la pornografía infantil violaban el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión.
La Corte Suprema confirmó las leyes de 2003 para continuar prohibiendo la publicidad, promoción, presentación o distribución de pornografía infantil.
La petición original fue lanzada por el delincuente sexual Michael Williams, quien fue acusado de posesión y «complacencia» de pornografía infantil después de que le dijo a un agente encubierto del servicio secreto que tenía fotos sexualmente explícitas de su hija, una menor.
Williams se declaró culpable pero cuestionó si el cargo de «complacencia» era constitucional.
La Corte Suprema dictaminó 7-2 a favor de que «las ofertas para participar en transacciones ilegales están categóricamente excluidas de la protección de la Primera Enmienda».
También encontró que las leyes que penalizan la promoción, distribución o publicidad de pornografía infantil eran válidas «incluso si el material subyacente no califica», según una publicación de blog de David L. Hudson Jr., profesor asistente de derecho en la Universidad de Belmont en Nashville. .
El extracto específico visto en la sesión de fotos de Balenciaga de 2022 fue parte de la opinión de la corte escrita por el difunto juez Antonin Scalia en nombre de la mayoría.
Scalia escribió en 2008: «‘Conducta sexualmente explícita’ connota una descripción real del acto sexual en lugar de simplemente la sugerencia de que está ocurriendo. Y las relaciones sexuales ‘simuladas’ no son relaciones sexuales que simplemente se sugieren, sino relaciones sexuales que son explícitamente retratado, aunque (a través de trucos de cámara o de otra manera) puede que en realidad no haya ocurrido».
El extracto visible continuó: «La representación debe hacer que un espectador razonable crea que los actores realmente se involucraron en esa conducta ante la cámara. Críticamente, a diferencia de Free Speech Coalition, § 2252A (a) (3) (B) (ii)’s El requisito de una «representación visual de un menor real» deja en claro que, aunque la relación sexual puede ser simulada, debe involucrar a niños reales (a menos que sea obsceno).
«Este cambio elimina cualquier posibilidad de que la pornografía infantil virtual o el sexo entre actores adultos de aspecto juvenil puedan estar cubiertos por el término ‘relaciones sexuales simuladas'».
La sesión de fotos salió a la luz después de que el usuario de Twitter Shoe0onhead publicara varias fotos de las campañas Balenciaga x Adidas y Balenciaga Objects.
Subtitularon el tweet: «La marca ‘Balenciaga’ acaba de hacer una uh… interesante… sesión de fotos para sus nuevos productos recientemente, que incluía un documento judicial muy deliberadamente mal escondido sobre ‘pornografía infantil virtual’. cosas normales». El tweet se volvió viral y los usuarios de las redes sociales criticaron la marca.
En una segunda campaña, la gente también se indignó al ver a los niños posando con las bolsas de osos de peluche de Balenciaga que estaban vestidos con ropa de bondage, como un chaleco de rejilla y una gargantilla.
Pero el equipo de Verificación de hechos de Newsweek encontró que, si bien las imágenes ofendieron a muchas personas, las imágenes no son pornografía infantil, de acuerdo con la ley.
Balenciaga emitió dos disculpas públicas por las sesiones de fotos y explicó que los documentos de la campaña de Adidas «fueron proporcionados por terceros que confirmaron por escrito que estos accesorios eran documentos de oficina falsos».
Aparentemente, los papeles «resultaron ser papeles [reales] muy probablemente provenientes de la filmación de un drama televisivo».
