Mientras la guerra sacude a Europa del Este, los combatientes de ambos bandos han sufrido grandes pérdidas . A pesar de la tenacidad de Ucrania y sus últimos logros en el campo de batalla, una victoria a largo plazo probablemente será pírrica en el mejor de los casos . Asimismo, Rusia ha adquirido nuevos candidatos de la OTAN en su flanco norte y está quemando recursos mientras su economía se contrae . Al ver cómo se desarrolla la confrontación, es difícil imaginar cómo alguien podría salir ganador. ¿O es eso?
Los comentaristas contra la guerra se han centrado principalmente en la industria armamentista estadounidense , y recientemente se unieron a sus voces líderes europeos que han hecho acusaciones públicas de especulación con la guerra . Por supuesto, hay algo de esto a la luz de los miles de millones de dólares en armas y municiones que se envían al extranjero. Aún así, hay otra facción de la estructura de poder estadounidense que se ha contentado con hacerse a un lado y dejar que los contratistas de defensa tomen toda la presión.
La historia reciente ofrece varias lecciones importantes sobre quién se beneficia de la ruina en tiempos de guerra. Durante la Primera Guerra Mundial, el presidente Wilson fue elegido para un segundo mandato basado en una plataforma de paz. Su famoso eslogan de campaña de 1916 fue “ él nos mantuvo fuera de la guerra ”. Por supuesto, eso cambiaría. Aunque la atención del público en ese momento se centró en la amenaza que representaban los submarinos alemanes, un sindicato de banqueros encabezado por JP Morgan Jr. desempeñó un papel menos notorio en el cambio de opinión de Wilson.
El sindicato de Morgan había financiado el esfuerzo de guerra aliado por una suma de $ 1.5 mil millones y la amenaza de una victoria del Eje puso en riesgo a toda la economía estadounidense. En 1917 el PIB de los Estados Unidos rondaba los 60.000 millones de dólares . El presidente Wilson conocía el puntaje, Morgan y compañía no necesitaban explicar en detalle lo que sucedería si sus préstamos no pagaban. Y, por supuesto, al no perder una oportunidad de oro, después de la guerra, Morgan otorgó $ 10 mil millones en préstamos para reconstruir Europa.
Es importante señalar que el público estadounidense no compartía necesariamente la nueva perspectiva del presidente Wilson. Entonces, la administración de Wilson formó el Comité de Información Pública (CPI), dirigido por el periodista George Creel. La misión del CPI era hacer propaganda entre los estadounidenses para generar apoyo para la participación militar en lo que comúnmente se consideraba un problema de los europeos. El CPI creó la percepción de que la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial era necesaria para “ hacer del mundo un lugar seguro para la democracia ” y proteger a los civiles aliados de los sanguinarios hunos . Caveat emptor, las historias de atrocidades como esta se han convertido en parte integral de los informes de los medios en tiempos de guerra.
Décadas más tarde, los grandes intereses financieros volverían a utilizar su influencia. En las etapas iniciales de la Segunda Guerra Mundial, la Fundación Rockefeller envió fondos al Consejo de Relaciones Exteriores para lanzar los Estudios de Guerra y Paz , un proyecto que discretamente brindó orientación sobre política exterior al Departamento de Estado. Las élites estadounidenses predijeron desde el principio que, gracias a la geografía, Estados Unidos sería la única potencia industrial y militar que quedaría de una pieza al final de la guerra, lo que significa que habría un mercado cautivo para las exportaciones estadounidenses y garantías de seguridad. Las antiguas potencias mundiales, devastadas por años de lucha, estarían desesperadas por recibir ayuda y, por lo tanto, serían receptivas a las condiciones estadounidenses.
Las élites estadounidenses dieron en el clavo, de modo que los Estudios de Guerra y Paz sirvieron como una especie de modelo para la Pax Americana que siguió. Alrededor de 1945 , la reconstrucción ocupó un lugar central y se otorgaron préstamos para transformar a aliados y enemigos por igual en «socios comerciales confiables». Por ejemplo, Estados Unidos prestó a Inglaterra más de 4.000 millones de dólares en 1945, convirtiendo al alguna vez poderoso Imperio Británico en un mero socio menor. Pero el verdadero eje del dominio estadounidense fue el Acuerdo de Bretton Woods de 1944. Ese acuerdo impuso el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial , lo que significa que el dólar sería convertible en oro y otras monedas nacionales tendrían un valor fijo en relación con el dólar.
El Acuerdo de Bretton Woods creó una demanda de dólares que, hasta el día de hoy, permite al Tío Sam obtener préstamos a tasas de interés más bajas que en otros países. Esta demanda de dólares también le permite a Estados Unidos tener una deuda federal inusualmente alta, que luego usa para pagar campañas militares prolongadas como la Guerra contra el Terror de 20 años. Piénselo de esta manera: en un sector comercial donde el dinero sirve como materia prima, las instituciones financieras estadounidenses poseen una ventaja clara y envidiable. El Tesoro esencialmente puede imprimir dinero y otros países no tienen más remedio que aceptar la moneda inflada. Otro resultado del Acuerdo de Bretton Woods fue la creación del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, que se establecieron para otorgar crédito a las naciones que intentaban restaurar sus economías. Casi 80 años después, ambas instituciones aún existen. En 2021,$ 98 mil millones .
En 2016, el presidente Obama enfatizó que Ucrania era “un interés central de Rusia, pero no de Estados Unidos”. Entonces, ¿qué explica el giro en U de la política exterior que le dio a Ucrania un cheque en blanco ?
El registro público produce una variedad de narrativas. Según el secretario de Defensa Lloyd Austin, Estados Unidos ha intervenido para “ ver a Rusia debilitada ”, una explicación que tiene cierto mérito ya que la maquinaria de guerra rusa muestra signos de coacción . El presidente Biden, optando por generalidades deslumbrantes, dijo a los periodistas que estamos “ defendiendo la libertad y la democracia ” (¿suena familiar?) confrontando a los autócratas. Esa es una postura extraña dado su golpe de puño de alto perfil con el líder de Arabia Saudita. Mientras tanto, los guionistas políticos que habitan en los think tanks globalistas advierten que Putin quiere “ relitigar el fin de la Guerra Fría”.” tal que no queda más remedio que involucrarse antes de que Rusia se mueva más allá de Ucrania y trate de recuperar lo que la Unión Soviética perdió cuando colapsó. Esa es una posición incómoda que implica un grado de disonancia cognitiva con respecto al Artículo V del Tratado de la OTAN y la perspectiva de una guerra nuclear.
Cualesquiera que sean las intenciones de nuestros líderes y las consideraciones subyacentes que los motivan, una cosa es cierta: cuanto más dure esta guerra, mayor será la destrucción que conlleva. Regiones afectadas por minas a cielo abierto de guerra. Cuando el polvo se asiente, los restos de Ucrania deberán reconstruirse desde cero. Y eso, querido lector, costará un centavo. Habrá deuda, mucha, en la misma escala que la ocupación de Irak, donde Estados Unidos gastó más que en Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial.
El presidente Biden ha declarado que “no hay nada sobre Ucrania sin Ucrania”, pero en este punto es difícil ver a Ucrania como algo más que un estado cliente, comprado y pagado con montones de dinero de los impuestos. Cuando la lucha finalmente se detenga, el Equipo Zelensky estará desesperado por obtener préstamos: cientos de miles de millones de dólares en préstamos. La renovación económica de la posguerra es el mayor de los artículos caros. ¿Adivina quién estará allí cuando llegue el momento de que Zelensky firme en la línea de puntos? Las mismas instituciones financieras que actualmente tienen en la mira los mercados y los recursos naturales de Ucrania, las instituciones que se alejaron de la Gran Recesión de 2008 con aún más capital e influencia. No importa cómo termine la guerra, las altas finanzas ganarán.
