Por Tyler Durden en Zero Hedge
En una muestra flagrante de doble discurso orwelliano, el ex ejecutivo a cargo de Confianza y Seguridad en Twitter dijo en una audiencia republicana en la Cámara de Representantes que la libertad de expresión sin restricciones «resulta en menos expresión, no más».
Yoel Roth es mejor conocido por su dramática eliminación de Twitter después de la toma de posesión de Elon Musk y sus constantes quejas sobre la plataforma de redes sociales que permite que los ideales conservadores se propaguen sin obstrucciones.
Musk disolvió el equipo original de Confianza y Seguridad después de descubrir una inquietante falta de acción sobre la pornografía infantil en la plataforma, así como la colusión entre los miembros del equipo de Twitter y los funcionarios del gobierno para censurar ilegalmente a personas específicas que publican información contraria a la narrativa del gobierno.
Roth intentó justificar la censura generalizada, utilizada principalmente contra personas con opiniones opuestas a las posiciones de izquierda, al sugerir que el «discurso abusivo» de una minoría de descontentos estaba «alejando» a otros usuarios. Las afirmaciones de abuso son subjetivas y tampoco están respaldadas. Lo que una persona ve como información fáctica, otros, como Yoel Roth, podrían tratarlo como abusivo. Esta es una táctica autoritaria clásica: afirmar que algún discurso es peligroso para todos y luego declararse la persona más calificada para determinar qué discurso es una amenaza y qué discurso no lo es.
Roth también repite las afirmaciones ahora desacreditadas de Russiagate, sugiriendo que Twitter tuvo que aumentar la censura debido al descubrimiento de un complot insidioso por parte del gobierno ruso para «avivar las divisiones de la guerra cultural» e interferir en las elecciones estadounidenses. Estas afirmaciones no han sido corroboradas por ninguna evidencia significativa, y no hay necesidad de que Rusia avive las divisiones cuando la izquierda política ya lo ha hecho de manera tan efectiva. Las cuentas que discutían cualquier cosa que dañara a la Administración Biden (el problema de la computadora portátil Hunter Biden en particular) a menudo se etiquetaban como «bots rusos» sin una investigación seria.
La afirmación de Roth de que la libertad de expresión es en sí misma una amenaza para la libertad de expresión ilustra la naturaleza retorcida de la censura masiva y la gimnasia mental necesaria para justificar las violaciones de las libertades civiles. La gestión anterior de Twitter y su colusión con agencias gubernamentales y políticos debería actuar como una alarma a todo volumen sobre el futuro de las libertades en las sociedades occidentales.
La pregunta que siempre debe hacerse al racionalizar la censura es esta: ¿Quién decide?
¿Quién puede arbitrar la medida del discurso aceptable? ¿Quién se queda con todo el poder? Las grandes empresas tecnológicas están dominadas por la izquierda política, siendo Twitter el único caso atípico que permite un debate más libre. Las empresas competidoras han sido atacadas e incluso saboteadas en el pasado (como en el caso de Parler) por el monopolio de acceso de Big Tech. Claramente, tienen la intención de que solo la extrema izquierda pueda disfrutar de las libertades de la Primera Enmienda, mientras que todos los demás son etiquetados como deplorables en diversos grados.
¿Está calificada la izquierda política para actuar como juez y jurado sobre los derechos de expresión? Han demostrado ser completamente inadecuados, pero la verdad es que nadie está calificado. Es por eso que la Primera Enmienda es tan amplia: para evitar la noción de que la gestión del discurso es aceptable.
