Vía Meduza
Entrevista con el politólogo Viktor Peskin. Lleva 25 años estudiando tribunales y juzgados de derechos humanos
A mediados de marzo, la Corte Penal Internacional de La Haya (CPI) emitió una orden de arresto contra Vladimir Putin. El líder ruso, junto con la defensora de los derechos del niño Maria Lvova-Belova , está acusado de cometer un crimen de guerra: la deportación ilegal de niños de las regiones ocupadas de Ucrania a Rusia. Meduza habló con Viktor Peskin, profesor asistente de la Universidad Estatal de Arizona y miembro principal del Centro de Derechos Humanos de la Universidad de California en Berkeley, sobre cómo funciona la CPI y por qué no todos los países siguen sus decisiones. Lleva un cuarto de siglo estudiando los tribunales.
¿Cómo se le ocurrió a la humanidad la idea de la Corte Penal Internacional?
– Los principales antecesores de la CPI fueron los Juicios de Nuremberg y en parte Tokio . En ese momento se sentó un precedente: algunos crímenes de guerra fueron tan atroces que ameritaron una investigación internacional.
Sin embargo, ya a fines de la década de 1940, esta experiencia se perdió debido al enfrentamiento que se estaba gestando entre la URSS y los EE. UU. en el marco de la Guerra Fría. En tales condiciones, era imposible crear una corte internacional permanente, aunque tales propuestas se presentaron en la segunda mitad de la década de 1940 . En consecuencia, tal idea dejó de ser relevante. Fue revivido solo a fines de la década de 1980, cuando los EE. UU. Y la URSS comenzaron la cooperación multilateral .
El surgimiento de una nueva Rusia democrática solo aceleró este proceso. En particular, volvió a surgir la oportunidad de celebrar tribunales ad hoc : por ejemplo, en 1993, cuando el Consejo de Seguridad de la ONU estableció el Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY). En estructura y significado, reprodujo los Juicios de Nuremberg: una humanidad unida crea una institución legal que permite considerar horrorosas atrocidades y crímenes de guerra.
A pesar de que el TPIY estaba limitado geográfica y situacionalmente, se convirtió en un importante precedente que influyó en muchos activistas, juristas y víctimas de la guerra. Su creación mostró que la humanidad aún no puede evitar los horrores de la guerra, pero ya está lista para asegurarse de que los responsables sean castigados.
En 1994, el Consejo de Seguridad estableció de manera similar el Tribunal Internacional para Ruanda (ICTR). Más tarde, algunos activistas, representantes de ONG y gobiernos propusieron la creación de una institución permanente en lugar de instituciones separadas ad hoc. En una conferencia diplomática en Roma en 1998, esta idea se formalizó en forma del Estatuto de Roma, que estableció la Corte Internacional de Justicia.
– ¿Entonces el colapso de la URSS contribuyó a la creación de tribunales en la década de 1990?
– Por supuesto. Después del final de la Guerra Fría y el colapso de la URSS, un espíritu de cooperación con el nuevo gobierno ruso de Boris Yeltsin estaba en el aire en los Estados Unidos y Europa Occidental. En la misma década de 1980, habría sido muy difícil crear tales tribunales debido a la constante rivalidad entre los EE. UU. y la URSS. Se involucraron en numerosas guerras de poder , sobre las cuales fue imposible establecer tribunales debido a la participación de una de las dos superpotencias. Por ejemplo, una investigación sobre los hechos en Angola sería bloqueada por Estados Unidos y en Afganistán por la URSS.
— ¿Cómo se refuerza la legitimidad de la Corte Penal Internacional? ¿Quién le dio el derecho de emitir órdenes de arresto para personas en estados soberanos?
“Necesitamos retroceder un poco a la década de 1990. La legitimidad y los poderes de los tribunales para Yugoslavia fueron reforzados por el Consejo de Seguridad de la ONU. El capítulo séptimo de la Carta de la ONU le faculta expresamente para «determinar la existencia de cualquier amenaza a la paz, cualquier quebrantamiento de la paz o acto de agresión, y hacer recomendaciones o decidir qué medidas deben tomarse… para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales».
La CPI no pertenece a las instituciones de la ONU, es una organización separada creada por un tratado específico: el Estatuto de Roma . Cada país que se une refuerza la legitimidad de la CPI. Con cada nuevo estado, se eleva. Además, los precedentes de los tribunales en el siglo XX -desde Nuremberg hasta Yugoslavia- también añaden legitimidad a la CPI: se dedica a actividades similares.
¿Qué es el Estatuto de Roma?
— Un tratado internacional que estableció la CPI. Es un documento largo con 128 artículos, que a su manera es la constitución de la CPI. El estatuto detalla su jurisdicción, poderes, tipos y definiciones de los delitos en cuestión, y las obligaciones de los estados.
Cuando el Consejo de Seguridad de la ONU estableció los tribunales para Yugoslavia y Ruanda, impuso la obligación de participar en ellos a todos los países de la ONU. Por ejemplo, si Slobodan Milosevic intentara escapar de la justicia en el Ecuador condicional, entonces este Estado tendría que arrestarlo. La CPI no tiene las mismas facultades, ya que solo 123 países se han adherido al estatuto (hay 193 en la ONU). En consecuencia, un acusado por la Corte Penal Internacional puede irse con seguridad a un estado que no reconoce su jurisdicción. Esta falta de poderes coercitivos es uno de los principales obstáculos para el trabajo de la CPI. Tal problema no existe en el contexto de los tribunales nacionales: si se emite una orden de arresto y una persona está en el país, entonces será detenida.
– ¿Será que algunos países se adhieren al estatuto, pero no reconocen la jurisdicción de la Corte Penal Internacional?
— De hecho, un estado puede ser signatario de un estatuto, pero no ser parte de la CPI. Por ejemplo, Israel, Estados Unidos y Rusia ( hay 31 países de este tipo , pero Rusia, Estados Unidos, Israel y Sudán han declarado que no planean unirse a la CPI, aproximadamente Meduza) . Este es un indicio de un futuro potencial: algún día podremos unirnos a la CPI, pero por alguna razón todavía no podemos. La oportunidad sigue abierta.
A veces esto [el hecho de que los estados firmaron el Estatuto de Roma pero no se convirtieron en partes de la CPI] genera confusión; por ejemplo, los periodistas pueden escribir que Hungría está obligada a cumplir con las decisiones de la CPI porque ha firmado el Estatuto de Roma. Sin embargo, de hecho, debe hacerlo por el hecho de ser un Estado Parte.
¿Cómo se garantiza la independencia de la Corte Penal Internacional?
— Los tribunales, antecesores de la CPI, ganaron prestigio y reputación precisamente por su independencia. Sin embargo, las cosas no están tan claras con la propia CPI.
En muchos sentidos, la evaluación de su imparcialidad depende de las opiniones de los individuos. Está dirigido por abogados altamente profesionales que están comprometidos con el estado de derecho por encima de cualquier fuerza política. Al mismo tiempo, algunos casos de la CPI se llevan a cabo en un contexto altamente politizado: los estados intentan presionar a los jueces y especialmente al fiscal jefe, porque es él o ella quien decide cuál de los casos considerar primero [y cuál no]. dar prioridad].
Una de las tareas principales del fiscal jefe no es solo ser independiente, sino también demostrarlo al mundo exterior. Para hacer esto, la CPI no debe sucumbir a la presión externa. En los primeros años de su existencia, la CPI inició su actividad únicamente en África, por lo que fue criticada y acusada de ser una institución neocolonial .
El problema fue que la CPI abrió casos, esperando un tiempo después de los hechos [cuya legitimidad quería considerar]. Otra afirmación fue que la CPI no investigó la política estadounidense en Afganistán. La fiscal general de la CPI, Fatou Bensouda, quería hacer esto , pero en septiembre de 2020 fue sancionada por Estados Unidos. En 2021, fueron cancelados por la nueva administración del presidente Biden, sin embargo, el próximo fiscal general, Karim Ahmad Khan , decidió no centrarse en las acciones estadounidenses en Afganistán. Esto provocó otra ola de sospechas de que la CPI depende de la presión estadounidense.
— En su opinión personal, ¿la CPI es independiente?
– Depende de los estados en cuanto a apoyo logístico, financiación , detenciones de sospechosos. A veces realmente sucumbe a la presión política. Para refutar esto, en mi opinión, la CPI debería volver a la investigación de las actividades estadounidenses en Afganistán. Probar la independencia es un proceso continuo.
– ¿Existe una práctica de cabildeo por los intereses de varios estados en el marco de la Corte Penal Internacional?
– Los Estados que tienen mucho en juego en posibles investigaciones de la CPI, por supuesto, intentarán influir en ella. Un método es reducir la credibilidad de otros países en él. Además, puede intentar influir a través de aliados y amigos; seguro que en las próximas semanas veremos cómo el Kremlin intentará hacer esto.
Pero a pesar de estos intentos, en la CPI trabajan verdaderos profesionales, para quienes el principio del estado de derecho está por encima de todo, y no los beneficios políticos momentáneos. Debido a esto, es casi imposible presionar realmente para que se realice una investigación.
Una de las áreas de mi investigación es la investigación del caso de Slobodan Milosevic. En el banquillo, afirmó que el tribunal en su contra fue iniciado por la OTAN y Occidente, por lo que la CPI no tiene legitimidad. Esto resonó entre los nacionalistas serbios. En otros países no funcionó muy bien, porque todos conocían los crímenes de Milosevic. Seguramente la retórica de Putin será similar en el futuro.
También existe el cabildeo inverso. Por ejemplo, hipotéticamente, el líder de un país que está en guerra con otro estado está siendo investigado por la CPI. Sin embargo, por su iniciativa, comienzan las negociaciones de paz. En tal caso, una orden de arresto puede parecer un obstáculo para lograr la paz. Y en tal caso, los países que originalmente estaban a favor de comprometerlo a la responsabilidad pueden oponerse a esto en aras de un alto el fuego.
En el caso de Putin, algunos realistas expresan una opinión similar: ¿qué pasa si necesita venir a Ginebra condicional para negociar, pero esto no será posible debido a una posible detención? Por supuesto, esto se puede superar fácilmente: discuta el mundo en zoom o envíe un representante. Sin embargo, tales preocupaciones existen.
– ¿Sobre qué base se nombran los jueces y cómo se garantiza que en este cargo no trabajarán en interés de su país?
— Los jueces son elegidos por los representantes de la Asamblea de los Estados Partes, que se reúne una vez al año. Ocupan el cargo durante nueve años, después de los cuales suelen dejarlo y no se postulan para un segundo mandato. Por supuesto, respetan el estado de derecho y no están sujetos a cabildeo externo. Además, cada uno de los 18 jueces representa a un país diferente.
– ¿Por qué Estados Unidos no reconoce la jurisdicción de la Corte Penal Internacional?
– Las autoridades estadounidenses tienen sentimientos muy encontrados y ambivalentes acerca de la CPI. A mediados de la década de 1990, Estados Unidos abogó por la creación de una corte internacional permanente. Sin embargo, durante la discusión del Estatuto de Roma, Estados Unidos planteó el tema de la independencia de los jueces, y en particular del Fiscal General. Abogó por una reducción de sus poderes. Además, ellos y otros países grandes querían involucrar al Consejo de Seguridad de la ONU, para que [preliminarmente] filtre los casos que investigará la CPI. Del mismo modo, los tribunales para Yugoslavia y Ruanda no se habrían formado si uno de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU hubiera vetado su creación.
Los países influyentes estaban ansiosos por otorgar al Fiscal General poderes excesivos, la capacidad literal de viajar a cualquier estado y tomar decisiones en el acto para abrir casos. Estados Unidos , Rusia y China , en particular, temían que en este escenario se investigara primero a sus aliados en otros países y luego a sus ciudadanos y líderes.
Estados Unidos también se opone a la práctica de abrir investigaciones contra ciudadanos de países que no se han unido a la CPI pero han cometido delitos en el territorio de un estado participante. Un ejemplo son las acciones del ejército estadounidense en Afganistán.
“Desde el punto de vista de los partidarios de Putin, surge la pregunta: ¿por qué la Corte Penal Internacional no emitió órdenes de arresto contra presidentes estadounidenses por posibles crímenes de guerra? Por ejemplo, George Bush para Irak o Bill Clinton para Yugoslavia . ¿Esto da derecho a sospechar que la CPI tiene parcialidad?
“El hecho de que la CPI no haya abierto una investigación contra alguien aún no es evidencia de parcialidad. Hay varios factores que influyen en esto. Uno de los principales es la limitación de recursos. La CPI está presente en muchos países y debería hacer algún tipo de clasificación según la solidez de los argumentos a favor de abrir un caso [y darles preferencia]. En el caso del caso contra ciudadanos estadounidenses en Afganistán, el Fiscal General no lo cerró, pero declaró que la CPI daría prioridad a otras investigaciones.
– Usted dijo que la administración estadounidense impuso sanciones a la Fiscal General después de que ella quisiera investigar las acciones de los estadounidenses en Afganistán. ¿Tal presión no desacredita la independencia de la CPI?
“No olvidemos que la administración Biden levantó las sanciones, y después de eso, el nuevo fiscal general dijo que le daría prioridad a otros casos. Pero esta cadena de eventos es bastante problemática, estoy de acuerdo. La Corte Penal Internacional debe tomar medidas más claras para demostrar su imparcialidad.
– ¿Cuál es el procedimiento de detención bajo orden de la Corte Penal Internacional?
Es más fácil mostrar esto con un ejemplo específico. La CPI se divide en varias divisiones y tres divisiones (salas): de instrucción preliminar, de juicio y de apelación. El Fiscal General [Karim Ahmad Khan] el 22 de febrero envió documentos a la división previa al juicio que respaldan la acusación de Putin. Luego, sus jueces emitieron una orden de arresto algún tiempo después.
El Fiscal General tenía la opción de hacerlo clasificado. Cada opción tiene sus propias desventajas y ventajas. Por ejemplo, si no se hubiera publicado, se habría enviado a los Estados participantes en secreto. Después de eso, Vladimir Putin podría ir a uno de ellos y, al llegar, sería detenido. Sin embargo, abrir una orden envía una señal específica.
– ¿Pueden los partidarios del líder acusado por el tribunal llevarlo ante la justicia, por ejemplo, mediante algún tipo de trato?
Hasta el momento, la CPI solo ha presentado cargos contra tres jefes de estado actuales: [expresidente de Sudán] Omar al-Bashir, [expresidente de Marfil] Laurent Gbagbo y Vladimir Putin. Ninguno de ellos fue liberado.
Hasta el momento, lo más probable es que Putin sea arrestado si pierde el poder. De manera similar, Slobodan Milosevic perdió las elecciones en el otoño de 2000, y en 2001 fue [arrestado por las autoridades yugoslavas y] extraditado a la CPI. Laurent Gbagbo perdió la guerra civil, tras la cual también acabó en el banquillo. Omar al-Bashir siguió gobernando después de la orden de arresto.
– ¿Puede esta orden tener alguna consecuencia legal para Rusia como país en su conjunto?
– En primer lugar, la orden es muy aterradora para las personas cercanas a Putin. Están trabajando con un hombre acusado por la CPI de crímenes de guerra. Cada uno de ellos tiene miedo de lo que vendrá después. Para su propia salvación, pueden hacer un trato con la CPI, ofrecer cooperación y dar un nuevo testimonio. También puede ocurrir el efecto contrario: la orden de la CPI creará un efecto de reunión , en el que las élites se unirán aún más fuertemente en torno a Putin, decidiendo que lo acompañarán hasta el final.
Además, esta noticia pasó desapercibida, pero la CPI también está investigando otro caso relacionado con la guerra en Ucrania: los ataques a la infraestructura civil. Es posible que se emitan más órdenes de arresto en las próximas semanas o meses.
– ¿Por qué se eligió este artículo para la presentación de la orden? Parece que hay razones más obvias, por ejemplo, ¿ Bucha ?
– Todavía no está muy claro qué tipo de discusiones hubo en la oficina del Fiscal General cuando se discutió allí el caso Putin. Me atrevería a sugerir que es más difícil para un tribunal internacional vincular a un líder político que está en su capital -Moscú o Belgrado- con crímenes de guerra que ocurrieron en otros lugares -Bucha o Srebrenica.
Es mucho más fácil echarles la culpa a los participantes directos del genocidio, que pueden ser identificados por testigos. En consecuencia, los especialistas de la CPI buscaban pruebas más irrefutables. La remoción de niños no fue una operación especial encubierta. Según el Fiscal General, la ley en la Federación Rusa fue modificada por decretos presidenciales para acelerar la adquisición de la ciudadanía rusa [de los niños], facilitando que sean adoptados por familias rusas .
– ¿Por qué van a llevar ante la justicia a la defensora del pueblo solo para niños, Maria Lvova-Belova, junto con Putin? ¿Están el general Sergei Surovikin o el ministro de Defensa Sergei Shoigu involucrados en menos delitos?
– Lo más probable es que su papel en la exportación de niños ucranianos fue extremadamente importante, inseparable de la decisión de Putin. Además, existe la práctica del enjuiciamiento conjunto; en este caso, aumenta la probabilidad de que al menos una persona sea arrestada. Además, es importante esperar el [anuncio] del segundo caso: la destrucción de la infraestructura civil de Ucrania.
– Si Putin pierde el poder, ¿hay alguna garantía de que alguna vez termine en el banquillo?
– Ninguno. Cuando Milosevic perdió el poder, algunos activistas dijeron que había una gran oportunidad para encarcelarlo en el TPIY. Sin embargo, se formó un dilema: el nuevo líder de Yugoslavia, Vojislav Kostunica, también era nacionalista y no quería extraditar a Milosevic. Posteriormente, el candidato de la oposición Zoran Djindjic ganó las elecciones en Serbia. Ordenó el arresto y la extradición de Milosevic en 2001, y en 2003 fue asesinado por radicales que temían que los persiguieran más tarde.
Los eventos en Rusia después de la renuncia voluntaria del poder de Putin o su destitución pueden seguir cualquier escenario. Por ejemplo:
- llega al poder un gobierno conservador que no considera a Putin un gestor eficaz, pero quiere mantener sus políticas o teme que su extradición a la CPI provoque descontento en el país;
- un gobierno liberal llega al poder, pero Putin logra irse a otro estado que no lo extraditará, por ejemplo, a Bielorrusia o la RPDC;
- Debido a los fracasos en la guerra, Putin es asesinado por una multitud enfurecida, como Muammar Gaddafi .
Hay otro escenario: Putin puede entregarse voluntariamente si, por ejemplo, considera que estará más seguro en la celda de la CPI que en una prisión rusa.
Es importante recordar, y el Procurador General lo menciona con frecuencia, que la orden nunca expirará. Pase lo que pase en Rusia o en el mundo, ya se ha emitido. Siempre hay una posibilidad de arresto.
— ¿Están los países que reconocen la jurisdicción de la Corte Penal Internacional generalmente obligados a detener a Putin si llega a su territorio?
– Los Estados partes de la CPI deben arrestar y entregar a los tribunales a las personas contra las que se haya dictado una orden judicial. Sin embargo, pueden negarse; por ejemplo, el gobierno húngaro ya se apresuró a emitir tal declaración sobre Putin. [Al encontrarse en la misma situación, el ex presidente de Sudán] Omar al-Bashir, al mismo tiempo, decidido a mostrar la debilidad de la CPI, hizo deliberadamente una gira por los estados africanos participantes: fue a Kenia, Chad, Sur África y realmente no fue arrestado . Putin asistirá a la cumbre BRICS [en Sudáfrica] en agosto de 2023. Tal vez decida hacer un gesto similar [y hacer una visita reveladora a un país que, en teoría, podría negarse a arrestarlo].
En términos de cómo la CPI maneja los casos, ¿dónde traza la línea entre el asesinato «legítimo» en la guerra y un crimen de guerra?
– El principio del crimen de agresión sólo declara ilegal el comienzo mismo de cualquier guerra. Pero una vez que ha comenzado, ambas partes deben adherirse a ciertas reglas , sin importar si el país está defendiendo o atacando, un estado dictatorial o democrático. Los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y el genocidio son la conducta injusta de la guerra.
– ¿Qué es un tribunal en general? ¿Este concepto tiene una definición legal única?
– Los tribunales internacionales modernos tienen muchos nombres diferentes – ICTY, ICTR, Special Court for Sierra Leone . Su principal diferencia con la CPI es que fueron establecidas por otras fuerzas: las dos primeras, por el Consejo de Seguridad de la ONU, la última, por un acuerdo especial entre la ONU y el gobierno de Sierra Leona.
– ¿Son estos tribunales diferentes de los procesos en la Corte Penal Internacional?
– Básicamente, son bastante similares: crímenes similares (crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio), procedimientos legales similares; por ejemplo, los jueces primero deben determinar si existen motivos suficientes para el arresto del acusado.
Sin embargo, la CPI tiene una característica distintiva: puede considerar «crímenes de agresión», realizar una investigación en relación con un estado que ha atacado a otro país. En la historia, esto se consideró solo en los juicios de Nuremberg. A los nazis de alto rango no se les acusó principalmente del Holocausto, sino de las invasiones de países europeos. Pero lo más probable es que Rusia no se enfrente a tal amenaza.
– ¿Por qué?
— Como dije, la CPI no es una institución de la ONU. Sin embargo, si el Fiscal General decide investigar un crimen de agresión cometido por uno de los ciudadanos de los países que son miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (Rusia es miembro del Consejo de Seguridad de la ONU ), entonces uno de los estados del organismo puede vetar tal caso. Además, incluso los EE. UU. se muestran bastante ambivalentes acerca de tal investigación. Muchos estadounidenses de alto rango temen que creará un precedente por el cual será posible condenar más tarde a los funcionarios estadounidenses, por ejemplo, por la guerra en Irak.
Pero si, a pesar de todo, deciden juzgar a Putin por el crimen de agresión, lo más probable es que no lo haga la CPI, sino un tribunal separado. En este caso, será más fácil condenarlo: por un lado, Rusia no podrá imponer un veto, y por otro lado, la conexión de Putin con el estallido de la guerra es obvia, lo proclamó literalmente en su dirección el 24 de febrero de 2022 . Como dijo Martin Luther King , «El arco moral del universo es largo, pero al final se inclina hacia la justicia».
