Ha habido muchos intentos de explicar el ascenso del despertar, esa ideología extrema, irracional e irrazonable que se ha apoderado de nuestras instituciones. Algunos culpan al relativismo posmoderno . Otros apuntan al giro cultural de la izquierda, que ha arraigado nuevas formas de política de identidad. Añádase a esto la mentalidad diferente de las nuevas generaciones –los Millennials y la Generación Z son acusados de ser más sensibles y censores que sus antepasados– y el surgimiento de las redes sociales, que han polarizado y envenenado el discurso político. Estas explicaciones están bien. Pero rara vez se menciona otra razón. La verdad es que se permitió que el despertar tomara el control.
Por: Patrick West – Spiked
Se permitió que sucediera porque los fanáticos de hoy parecían empezar con buenas intenciones. Hicieron un llamado a la tolerancia hacia las personas homosexuales y aquellos que no se ajustan a los roles de género. Estaban nominalmente en contra del racismo. Querían ‘salvar el planeta’. ¿Quién podría haber discutido con sentimientos tan nobles y comunes cuando se expresaron inicialmente hace unos 20 años? Pocos lo hicieron. Obviamente todo fue bien intencionado y agradable. Y por eso tantos bajaron la guardia.
Veinte y tantos años después, cuando gran parte del pensamiento despierto se ha generalizado e incluso consagrado en la ley, debemos lamentar haber olvidado ese viejo adagio: el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones. Esa es la lección de la historia. Cuidado con los idealistas piadosos que tienen el bien de su parte, alardeando ostentosamente de su rectitud y compasión, porque son los fanáticos y tiranos del mañana. Como escribió Friedrich Nietzsche en 1883: ‘¿Dónde en el mundo ha habido mayores locuras que con los compasivos? ¿Y qué en el mundo ha causado más sufrimiento que las locuras de los compasivos?’
El «despertar», incluido su movimiento aliado de ambientalismo radical, surgió unas pocas décadas después de la caída de una forma genuina de totalitarismo ideológico: el comunismo soviético y del bloque del Este. Desde principios de la década de 1920 hasta mediados de la de 1950, esto había parecido una perspectiva atractiva tanto para los de adentro como para los de afuera debido a sus buenas intenciones. Sin embargo, salió mal desde muy temprano, y en parte se le permitió hacerlo porque sus crímenes y fechorías eran por el «bien mayor» y, por lo tanto, estaban justificados. George Orwell se sintonizó con esta mentalidad bárbara y exculpatoria durante la Guerra Civil Española. Lo satirizó en Rebelión en la granja , con sus caballos de tiro engañados, Boxer y Clover, trabajando hasta la muerte por una causa aparentemente noble.
Y así ha resultado ser el caso una vez más. El «despertar» es, en muchos aspectos, una forma turboalimentada de corrección política de la década de 1990, que a todos nos aseguraron que se trataba simplemente de «buenos modales». Los defensores actuales del despertar, como el experto en fútbol Gary Lineker y la comediante Kathy Burke , también protestan porque se trata simplemente de «decencia». O como dijo el director de Eton College esta semana: «Si por despertar a la gente quiere decir que creo en la amabilidad, la comprensión, el respeto, la tolerancia, tratar a las personas decentemente, tratar de tener empatía, tratar de entender las cosas desde la perspectiva de otras personas, entonces, soy culpable como cargado.’
Al igual que con sus antepasados, el despertar comenzó supuestamente con buenas intenciones y terminó con resultados demasiado familiares. Ahora hay censura, autocensura y autocondena (vea la disculpa de la estrella de Strictly Come Dancing, Amanda Abbington, esta semana por criticar a las drag queens por hacer twerking frente a bebés). Hay denuncias públicas. Las personas son canceladas o incluso borradas de la historia (ver el borrado de JK Rowling de la exhibición de Harry Potter en un museo de Seattle la semana pasada). La policía realiza arrestos por ‘crímenes de odio’ y publicaciones ofensivas en las redes sociales. El crudo pensamiento binario divide a la sociedad en enemigos o amigos. Cualquiera que no sea antirracista es racista; los que cuestionan la ideología trans son transfóbicos.
La ideología que prevalece en la actualidad se aferra obstinadamente a su lenguaje fundacional de ‘cuidado’, razón por la cual tiene que denunciar a sus enemigos como mercaderes del ‘odio’, aunque, irónicamente, son los notoriamente compasivos los que ahora son los principales proveedores de odio. Los bancos hablan el lenguaje de la inclusión y la diversidad, pero, embriagados de poder y virtud, no tienen reparos en cerrar las cuentas de personas cuyas políticas repudian. En el nuevo doblepensamiento de hoy, el odio se llama amor, la exclusión se llama inclusión y la conformidad se llama diversidad.
Los autodenominados ejemplares de pureza moral, como los eco-fanáticos de Just Stop Oil, se sienten en libertad de comportarse exactamente como les plazca porque las personas con la rectitud de su lado siempre lo hacen. El movimiento trans radical se vuelve cada vez más violento por la misma razón. Los mercaderes de la división racial se sienten libres de fomentar disturbios civiles porque, después de todo, ‘Black Lives Matter’, otro eslogan ostensiblemente solidario.
Siempre se debe confiar menos en aquellos que alardean de sus buenas intenciones. Deberíamos haber estado en guardia desde el principio. Como escribió el aforista francés La Rochefoucauld en 1665: «Cualquiera que sea el cuidado que un hombre pone en velar sus pasiones con apariencias de piedad y honor, siempre se manifiestan».
El problema de la interseccionalidad
La doctrina de la ‘interseccionalidad’ afirma que todos los sectores de la sociedad que no son blancos, heterosexuales y masculinos comparten un vínculo común y una causa común. Esta fue siempre una fantasía históricamente analfabeta que se contradice a sí misma. El hecho de que los musulmanes de Canadá se rebelen actualmente contra la defensa de la ideología de género del primer ministro Justin Trudeau no debería sorprender. Las drag queens y los pronombres preferidos nunca iban a ser fáciles de vender a los musulmanes socialmente conservadores.
En cualquier caso, la vida es mucho más compleja de lo que permite la interseccionalidad. A veces, las mujeres ricas pueden ser las opresoras de clase de los hombres de clase trabajadora. Esta es la razón por la que muchos socialistas masculinos británicos se opusieron a las sufragistas, de quienes sospechaban que buscaban el voto para tratar de apuntalar su privilegio de clase. Muchas culturas del África subsahariana eran homofóbicas y patriarcales mucho antes del colonialismo europeo. Históricamente, los árabes se encontraban entre los mayores comerciantes de esclavos africanos negros. Hoy en día, los hombres blancos de clase trabajadora en Gran Bretaña se encuentran en la parte inferior del montón, educativa y financieramente . Hasta aquí el ‘privilegio blanco’ y el ‘patriarcado’.
