Es curioso cómo cambian los tiempos. Puedo recordar cuando Michael Jackson era negro, Des O’Connor era blanco y un hombre que pretendía ser una mujer era tema de comedia más que una prueba de buena fe . Las certezas férreas se han corroído un poco en la era del despertar, y ahora sobreviven pocos vestigios de los últimos 200.000 años de sabiduría humana colectiva. Sin embargo, algo que definitivamente no tenía en mi tarjeta de Bingo de 2024 era la negación de que las madres podrían estar ligeramente mejor preparadas para amamantar que los padres.
Por: Frank Haviland – The European Conservative
Pero entonces, simplemente estaría demostrando mi ignorancia. «Pecho» parece que no «pecho» ahora es lo mejor, según los genios del NHS Trust de los Hospitales de la Universidad de Sussex (USHT), cuyo memorando interno filtrado a los activistas sostiene que la «leche» producida por las «mujeres trans» (hombres) después un cóctel farmacéutico es “comparable al producido (por las madres) tras el nacimiento de un bebé”.
Para que los hombres puedan «amamantar» (un término utilizado por primera vez por el Trust en cuestión), se debe pasar por un largo proceso de terapia hormonal. Primero, a través de progestina para desarrollar las glándulas productoras de leche necesarias, luego se logra la «lactancia inducida» con medicamentos potentes como la domperidona (también conocida con el nombre comercial de Motilium), que el propio fabricante (Janssen) desaconseja debido a posibles efectos secundarios. al corazón de un bebé.
En defensa de su enfoque bastante poco ortodoxo hacia la maternidad, USHT cita como evidencia cinco artículos científicos junto con la orientación de la Organización Mundial de la Salud de que la «leche humana» es preferible a la fórmula, sin reconocer el hecho bastante obvio de que la leche humana se encuentra más tradicionalmente en las mujeres. Aun así, la declaración del NHS es seguramente materia de sátira, no ciencia. ‘Amactar con el pecho’ no es amamantar; «comparable» no significa idéntico; y las ‘mujeres trans’, por más inclusivas que deseen ser, no son madres.
Pero yo divago. En primer lugar, ¿hay algo de verdad en la afirmación de que la leche inducida por fármacos procedente de «mujeres trans» es tan buena para los bebés como la producida por las madres? Lo dudo seriamente y tú también deberías hacerlo. No baso esa afirmación en el hecho de que soy un neonatólogo de renombre mundial (no lo soy, por supuesto), ni dudo que la ciencia tenga la capacidad de replicar los beneficios nutricionales del calostro. Me baso en el hecho de que la USHT parece tener un carácter muy ideológico y, por tanto, no aborda el asunto de forma nada científica.
Por ejemplo, no hay datos disponibles a largo plazo para esta versión bastarda de la maternidad, lo cual es esencial para evaluar la probabilidad de posibles efectos secundarios de tales tratamientos. Según los expertos, “ha habido muy pocas publicaciones sobre el tema y la gran mayoría no se ha fijado en el contenido de la leche misma”. Además, los profesionales médicos han señalado que el resultado de la lactancia inducida produce muy poca leche: “apenas suficiente para una sola toma al día”. USHT también se ha comportado de manera encubierta, eliminando la guía de su sitio web y en su lugar vinculándola externamente. El Trust no sólo es miembro del programa ‘Campeones de la Diversidad’ de Stonewall, sino que también admite que su política se origina en ‘organizaciones externas’, aunque no divulga exactamente quiénes podrían ser.
Incluso si fuera cierto que la ‘amamantamiento’ inducida por medicamentos es equivalente a la lactancia materna y está libre de efectos secundarios, ese no es el único tema en juego aquí, algo que quienes están decididos a reinventar la biología harían bien en reconocer. La lactancia materna es mucho más que una mera cuestión de nutrición, un hecho absorbido incluso por los estudiantes universitarios más somnolientos (como yo). La teoría freudiana del «amor de armario» sobre el apego infantil quedó descartada en la década de 1950, cuando se descubrió que los monos rhesus infantiles preferían pasar todo el tiempo con su madre sustituta de «tela de felpa» en lugar de la madre sustituta de alambre, que les proporcionaba alimento. En otras palabras, el vínculo madre-hijo tiene más que ver con el contacto que con la mera alimentación. ¿Debemos creer seriamente que reemplazar a las madres por los padres no tiene consecuencias, como si esos vínculos evolutivos forjados durante milenios pudieran de alguna manera anularse?
El NHS está en buena forma cuando se trata de complacer la ideología del despertar. De hecho, fue apenas el año pasado que el gobierno decidió prohibir a los pacientes trans ingresar en salas de hospital diferenciadas por sexos y, de hecho, incluso los delincuentes sexuales masculinos estaban siendo colocados en salas de mujeres, siempre que tuvieran el ingenio de identificarse como mujeres. Sin el espectro de Lucy Letby acechando las salas, claramente la administración del NHS ha decidido que los bebés simplemente se lo están pasando demasiado bien.
Incluso si creyéramos que todos los involucrados en USHT están dispuestos y son capaces de mantener sus prejuicios ideológicos bajo control, los científicos cometen errores. Hace un siglo, la heroína se comercializaba como jarabe para la tos; en la década de 1950, la talidomida se utilizó trágicamente para tratar las náuseas en mujeres embarazadas; y no hace mucho tiempo, los gobiernos obligaban a sus ciudadanos involuntarios a vacunarse contra la COVID, cuyos efectos secundarios apenas estamos empezando a comprender. ¿Se espera todavía que «confiemos ciegamente en la ciencia» en este momento tan polémico de la historia, o sería mejor confiar en la Madre Naturaleza, que sabemos que tiende a hacer las cosas bien?
Quizás la pregunta más pertinente de todas sea: ¿a quién damos prioridad aquí? Yo diría que en todas estas batallas de «guerra cultural», estamos favoreciendo al abusador sobre la víctima: hombres que destruyen los deportes femeninos con el pretexto de la inclusión, a niños a los que se les lava el cerebro para hacer una «transición de género» con el pretexto de la aceptación, y 30- inmigrantes de un año que se hacen pasar por escolares porque nadie tiene el valor de oponerse. ¿Cuáles son las posibilidades de que se ofrezcan neonatos como último sacrificio, sólo para que Johnny pueda cumplir su fantasía y convertirse en ‘Jeannie’?
La reacción contra USHT ha sido severa, y con razón. Lottie Moore, del Policy Exchange, quien sacó a la luz la misiva, declaró al Trust «desequilibrado e ingenuo en su afirmación de que las secreciones hormonales producidas por un hombre pueden nutrir a un bebé de la misma manera que lo hace la leche materna». La activista de Sex Matters, Maya Forstater, coincidió: “Que un director ejecutivo y director médico de un fideicomiso del NHS dé prioridad a las identidades trans sobre lo que es mejor para las madres y sus bebés es profundamente inquietante”.
De hecho, el uso de recién nacidos como conejillos de indias ideológicos es tan repugnante que incluso aquellos en los escaños laboristas se han opuesto. El crédito debe ser para la parlamentaria Rosie Duffield, quien presumiblemente ahora podría enfrentarse a la deselección: “Cuando un hombre no ha tenido ni puede tener un bebé, ¿por qué estamos complaciendo esto? ¿A quién beneficia? No los niños. No haríamos ningún otro experimento médico con bebés. La leche materna elaborada por la madre biológica de un bebé está hecha a medida para ese bebé”.
Los tiempos cambian, es verdad, pero la verdad es inviolable. Que los padres existen para satisfacer las necesidades de sus hijos y no al revés es sencillamente cierto. Ahora estamos claramente en el ámbito donde la ciencia nos permite jugar a ser Dios. Quizás lo mínimo que podemos exigir a quienes están decididos a hacerlo es que lo hagan por su cuenta y riesgo.
