La semana pasada, en un mitin de Kamala Harris en Houston, se produjo un momento revelador. Con el lema “Vote por la libertad reproductiva”, diez abortistas subieron al escenario para hablar de su “experiencia médica”. Mientras los especialistas en feticidios, vestidos con batas blancas, se agrupaban alrededor del podio, se oían gritos entre la multitud. El abortista que estaba hablando parecía alarmado. “Creo que alguien necesita asistencia médica aquí”, dijo, mirando a su alrededor en busca de alguien que pudiera ayudar. Los demás en el escenario también miraron a su alrededor, pero no se movieron. La “asistencia sanitaria” que practican implica matar, no curar.
Por: Jonathon Van Maren – The European Conservative
De hecho, el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos afirma que el término “abortista” en sí mismo es “despectivo” y recomienda utilizar frases como “médicos que practican abortos”. Esto es algo así como una admisión. Como señaló Secular Pro-Life , nadie considera “despectivo” utilizar términos como neurólogo, cardiólogo u oncólogo. Entonces, ¿por qué el término “abortista” está cargado de estigma? Porque incluso ahora, a pesar de los mejores esfuerzos de los progresistas, el término “aborto” todavía invoca una respuesta visceral. Es por eso que la gira por el aborto de Kamala Harris se centra en la “libertad reproductiva”.
Esta “libertad”, por supuesto, es la libertad de desmembrar, decapitar y destripar a un ser humano que se está desarrollando en el útero. Muchos abortistas son honestos al respecto. El Dr. Warren Hern, uno de los abortistas tardíos con más experiencia en Estados Unidos, señaló en su libro de 1990 Abortion Practice que destruir los cuerpos de los bebés en el útero puede ser difícil en la práctica. “Las sensaciones del desmembramiento fluyen a través de los fórceps como una corriente eléctrica”, observó. En un extenso y entusiasta perfil publicado en The Atlantic el año pasado, Hern admitió que su trabajo le ha dado que pensar en ocasiones:
(O)n vez o dos veces, durante un procedimiento a las 15 o 16 semanas, utilizó fórceps para extraer un feto con el corazón todavía latiendo. El corazón latía sólo unos segundos antes de detenerse. Pero durante mucho tiempo después, una visión de ese feto despertaba a Hern. Podía verlo en su mente: el cuerpo de varios centímetros de largo y su corazón, latiendo, latiendo, latiendo.
El mismo perfil observó que, a veces, “el feto estará entero, intacto. Otras veces, Hern debe extraerlo en partes. Si las pacientes lo piden, una enfermera envolverá al feto en una manta para sostener o presentar un conjunto de huellas de manos o pies para que la paciente se las lleve a casa”. ¿Por qué? Porque incluso en medio de la carnicería, las conciencias parpadean con el reconocimiento de nuestra mutua humanidad. En un ensayo de 2021 en Boston Review titulado “ Por qué realizo abortos ”, Christine Henneberg describió algo similar. Relató una anécdota sobre la realización de un aborto con la ayuda de una empleada embarazada, Jenny:
Más tarde, esa misma tarde, Jenny me ayuda durante un procedimiento de quince semanas. El feto en la pantalla de la ecografía se parece al de Jenny, en cada detalle reconocible y perfectamente formado: dedos de las manos y de los pies, corazón que late. Pero esta imagen es muy diferente debido al contexto en el que la estoy viendo.
La mujer está tumbada en la mesa, despierta pero sedada por los medicamentos. Le dilato el cuello uterino y le coloco un pequeño tubo de plástico en el útero. Observo la pantalla de la ecografía. Acabo de activar un interruptor; un zumbido llena la habitación. En ese instante, el feto parece saltar como si se hubiera asustado; luego se retuerce en el estrecho y cada vez más reducido espacio del útero. Sigue moviéndose de esa manera tan humana, como un bebé, hasta el último instante, cuando la fuerza del vacío lo domina y lo succiona a través de un tubo de plástico, lo saca del útero y lo introduce en un frasco de vidrio en medio de un torrente de sangre. Desapareció.
Los abortistas dicen una cosa cuando están en el escenario de los mítines políticos (los bebés de los que se deshacen no aparecen en sus consignas), pero en privado admiten con frecuencia espasmos de horror. El difunto abortista neoyorquino William Rashbaum tenía un sueño recurrente en el que un feto trataba de agarrarse a las paredes de un útero con sus diminutas uñas. Otro abortista describió pesadillas en las que fetos abortados lo miraban con ojos antiguos y manos y pies perfectamente formados, preguntando: “¿Por qué? ¿Por qué me hiciste esto?”. Una tercera trabajadora de la clínica contó un sueño persistente en el que estaba metiendo a un bebé en un jarrón mientras el niño la miraba con expresión suplicante.
¿Los abortistas curan o matan? La campaña de Harris-Walz quiere que escuchemos directamente a los abortistas, y así lo haremos. Cuando el abortista Leroy Carhart describió en una entrevista con la BBC que “aplastaba” los cráneos de los bebés, el periodista, atónito, le preguntó por qué utilizaba el término “bebé”. Carhart fue directo: “Creo que es un bebé y utilizo [esa palabra] con los pacientes”. El entrevistador tartamudeó: “¿Y usted no tiene ningún problema… con… matar a un bebé?”. Su respuesta: “No tengo ningún problema si está en el útero de la madre”.
El doctor Curtis Boyd, uno de los más prolíficos practicantes de esta carnicería en Estados Unidos, fue igualmente franco. También él recibió un perfil brillante el año pasado, en esta ocasión en la revista Ms. Lo que el perfil no menciona es que Boyd ha sido franco sobre su trabajo. “¿Estoy matando? Sí, lo estoy. Lo sé”. Pero la mayoría de los estadounidenses y, de hecho, la mayoría de los occidentales, no lo saben. Kamala Harris se presenta a la presidencia con una plataforma de aplastamiento de cráneos (palabras de Carhart, no mías) y asesinatos (nuevamente, palabras de Boyd, no mías). Estos “profesionales de la salud” que Harris saca al escenario en sus mítines no son curanderos. Nadie tiene pesadillas sobre apendicectomías o cirugías cardíacas. Tienen pesadillas sobre bebés desesperados con ojos antiguos que preguntan “¿Por qué?” y no tienen respuesta.
