Mientras los demócratas derrotados intentan decidir quiénes son y en qué creen, sus servidores mediáticos se enfrentan a una crisis propia. El castigo por sus prejuicios políticos ha llegado, y está resultando caro en más de un sentido.
Por: Michael Goodwin – The New York Post
Los últimos días han reconfirmado que su guerra contra Donald Trump es su ataque más atroz a la verdad y la justicia, pero no fue ni el primero ni el único.
Esta semana, CNN fue captada alardeando de haber ayudado a liberar a un prisionero sirio desesperado de un matadero del gobierno en Damasco.
El problema es que el hombre fue rápidamente desenmascarado como un oficial de inteligencia del odiado régimen de Assad, algo que el avergonzado medio ahora reconoce.
La reportera Clarissa Ward y su equipo cayeron en la trampa porque ignoraron una regla fundamental de precaución: una historia que es demasiado buena para ser verdad, generalmente no es verdad.
Pusieron su agenda de derrotar a Trump por delante de los hechos y la ley y, ante declaraciones que probablemente habrían respaldado su reclamo de difamación, ABC cedió.
En un acuerdo, la cadena desembolsó 16 millones de dólares para una biblioteca de Trump y sus honorarios legales, y tuvo que decir públicamente que «lamenta» las falsas afirmaciones de Stephanopoulos de que Trump había sido declarado responsable de violación en un caso civil.
¡Ay! Seguro que la disculpa dolió mucho más que el dinero.
Un tercer caso es del pasado, pero es instructivo a su manera.
Ahora que una mujer de Carolina del Norte finalmente admitió que los cargos de violación que presentó contra tres jugadores de lacrosse de Duke en 2006 fueron inventados, la reacción mediática durante esa época parece aún más extravagante.
Día tras día, el frenesí alimentario enfrentó el privilegio masculino blanco contra la pobre bailarina negra que contrataron (y supuestamente violaron).
Los hechos fueron confusos y controvertidos desde el principio, pero eso no detuvo la histeria.
Una vez más, los cargos encajaban en una narrativa preconcebida, y cualquier hecho que no coincidiera era condenado, junto con las presunciones de inocencia.
Incluso después de que el fiscal local, que buscaba titulares, se hiciera a un lado y el fiscal general de Carolina del Norte declarara inocentes a los jugadores, era demasiado tarde para reparar el daño.
Más aún ahora, la admisión por parte de Crystal Magnum de que inventó todas sus acusaciones ofrece poco consuelo a sus víctimas.
¿Se disculparán también los medios de comunicación?
No contengas la respiración.
Los derechos de la Primera Enmienda de Estados Unidos han dado origen a una poderosa prensa libre que es la envidia del mundo, pero el marcado descenso de la confianza pública ha alcanzado un mínimo histórico.
Sólo uno de cada tres adultos dice tener cierta o mucha confianza en los informes de los principales medios de comunicación, según una encuesta de Gallup realizada en octubre.
Reputaciones por la borda
Sin duda, hay varias razones para este hallazgo, pero ninguna tan central como la voluntad de los medios de comunicación de abandonar los hechos y la imparcialidad en pos de una agenda.
Con demasiada frecuencia, el objetivo no es informar, sino persuadir.
Los grandes medios tradicionales, como las cadenas de televisión y el New York Times, se ganaron su reputación, otrora sólida, porque establecieron un estándar de moderación, pero han arrojado sus reputaciones y estándares por la borda en su búsqueda por destruir a Trump e imponer sus valores de izquierda radical en Estados Unidos.
La contradicción de llamarlo nazi y declararlo una amenaza a la democracia mientras se apoyan los esfuerzos demócratas para encerrarlo y mantenerlo fuera de las elecciones sería ridícula si lo que está en juego no fuera tan importante.
Y ahora hay que pagarle al flautista.
Desafortunadamente para ellos, Trump tiene los medios y la voluntad para contraatacar. Y se ha demostrado que tenía razón en casos importantes. Tome su decisión de demandar a ABC y Stephanopoulos. Parecía una causa perdida y costosa, hasta que de repente se rindieron y él fue reivindicado.
Como advirtió en su conferencia de prensa del lunes, aún no ha terminado.
Dijo que demandaría a una encuestadora de Iowa y al periódico más grande del estado, el Des Moines Register, por interferencia electoral, y hizo exactamente eso varias horas después.
Los resultados de la encuestadora Ann Selzer, que se dieron a conocer tres días antes de las elecciones, mostraban que Kamala Harris aventajaba a Trump por tres puntos. Era un potencial terremoto, ya que todas las demás encuestas pronosticaban que Trump ganaría el estado fácilmente, y la encuesta de Selzer dio a los demócratas la esperanza de que Iowa se volcara al partido demócrata y que otros estados también lo harían.
De hecho, la encuesta tuvo un margen sorprendente de 16 puntos, y Trump ganó en Iowa por 13 puntos.
Y en lugar de que otros estados cambiaran de bando, Trump ganó todos los estados en disputa.
La encuesta de Selzer, dijo, no fue un error honesto sino que fue “intencional” y diseñada para “influir en el resultado”.
Selzer y el Register han negado la acusación, pero su explicación sobre la magnitud de su error es poco convincente.
Según Semafor, sugirió que su encuesta podría haber servido para “energizar y activar a los votantes republicanos”.
Tendrá que hacerlo mejor si Trump obtiene la aprobación judicial para las declaraciones, y también lo hará el Register, que es propiedad de Gannett.
El periódico respaldó a Joe Biden en 2020, pero no hizo ningún respaldo presidencial este año.
Volver a la derecha
Las peleas por los respaldos editoriales que agitan al Washington Post y al Los Angeles Times ofrecen otra ventana al papel de los medios en la política.
Afortunadamente, el propietario del Post, Jeff Bezos , y el propietario del Times, Patrick Soon-Shiong, están contraatacando a sus equipos de trabajo que odian a Trump y exigen un mejor equilibrio entre la cobertura de noticias y las voces de opinión.
En ambos casos, los propietarios bloquearon la publicación de los respaldos de Harris y dijeron que los periódicos no respaldarían a ningún candidato.
Algunos empleados se marcharon resoplando y jadeando y otros amenazaron con renunciar pero decidieron que preferían quedarse con el sueldo.
Trump también continúa una batalla legal contra la junta que otorga los Premios Pulitzer, diciendo que lo difamó cuando rechazó una demanda anterior de que retirara dos Premios Pulitzer de 2018.
Los premios fueron otorgados al personal del New York Times y el Washington Post por su cobertura de la acusación de colusión con Rusia, que resultó ser un engaño instigado por Hillary Clinton.
‘La prensa es muy corrupta’
También dijo el lunes que estaba demandando a CBS por editar engañosamente una entrevista de “60 Minutes” con Harris y el autor Bob Woodward debido a una disputa que involucra cintas de audio.
“Tenemos que poner a la prensa en orden”, dijo Trump.
“La prensa es muy corrupta. Casi tan corrupta como nuestras elecciones”.
Agregó: “No hago esto porque quiera hacerlo. Lo hago porque siento que tengo la obligación de hacerlo”.
Personalmente, desearía que los trajes no fueran necesarios y que los propietarios y editores de los grandes medios regresaran a la era de los estrictos estándares de imparcialidad y de una clara separación entre noticias y opiniones.
Pero con el auge de unas redes sociales sin restricciones y con el odio intenso hacia Trump expresado por muchos periodistas de izquierda que reciben premios Pulitzer y otros, hay pocas razones para esperar que el cambio ocurra rápidamente o incluso voluntariamente.
Por lo tanto, la guerra legal de Trump puede ser la única solución que tenga posibilidades de éxito.
Qué lástima.
