La semana pasada, el presidente Donald Trump sancionó a la Corte Penal Internacional (CPI) y a sus jueces por su persecución prejuiciosa de Israel. Como era de esperar, la acción de Trump ha provocado histeria entre los líderes y comentaristas progresistas del mundo. ¡Qué bostezo! Ya hemos pasado por esto antes.
Por: Francis Pike – TCW
En diciembre de 2019, la fiscal jefe de la CPI, Fatou Bensouda, una abogada gambiana musulmana, inició una investigación sobre presuntos crímenes de guerra cometidos por Israel y Hamás en Palestina. La investigación se centró en la guerra entre Israel y Palestina de 2014, que siguió al secuestro y asesinato de tres jóvenes israelíes. Por su ataque a Israel, Bensouda fue sancionada por Trump.
El sucesor de Bensouda, Karim Khan, también musulmán, fue un paso más allá. En mayo de 2024, Khan presentó órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra presuntamente cometidos a partir del 8 de octubre de 2023, un día después de que terroristas de Hamás invadieran Israel, mataran a 1.195 civiles israelíes y tomaran 251 rehenes. Khan no fue sancionado por el entonces presidente Joe Biden.
Los apologistas de la CPI sugieren que el tribunal demostró su imparcialidad al emitir simultáneamente órdenes de arresto contra los dirigentes de Hamás. De ese modo, la CPI insinuó vergonzosamente una equivalencia moral entre las acciones de una organización terrorista designada, Hamás, y las de la única democracia funcional de Oriente Medio, Israel. ¿En serio? ¿Y la CPI espera que la tomen en serio?
Incluso Biden, que necesitaba protegerse del apoyo de los demócratas a Israel debido a las facciones antisemitas de extrema izquierda de su partido, respondió declarando: “Independientemente de lo que pueda insinuar la CPI, no hay equivalencia –ninguna– entre Israel y Hamás”.
La investigación en sí misma es problemática desde el punto de vista jurídico. Israel no es parte del Estatuto de Roma (1998), que estableció la CPI. La razón por la que la CPI reclama autoridad legal sobre países que no han firmado su Carta sigue siendo un misterio. No es una afirmación lógica.
La dudosa lógica de poder investigar a países no signatarios de la CPI fue resumida por el ex asesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, John Bolton, cuando dijo que la CPI «amenaza inaceptablemente la soberanía estadounidense y los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, [porque el fiscal] reclama una discreción esencialmente ilimitada para investigar, acusar y procesar a individuos, independientemente de si sus países se han adherido al Estatuto de Roma».
El resumen de Bolton expone el problema de «legitimidad» de la CPI. A partir de enero de 2025, la CPI está integrada por 125 Estados miembros, pero sólo 96 de ellos han ratificado el Estatuto de Roma. Otros 41 Estados siguen totalmente fuera de la CPI. Los cinco países más poblados del mundo, que representan casi el 50 por ciento de la población mundial, no son miembros de la CPI (India, China, Estados Unidos, Indonesia y Pakistán), ni tampoco Rusia.
El sesgo antijudío del establishment jurídico internacional refleja no sólo sus inclinaciones socialistas –nunca he conocido a un experto en derecho internacional que no sea socialista– sino también la preponderancia de la representación musulmana. Esto no es sorprendente, dado que hay 53 países musulmanes y 1.900 millones de musulmanes frente a Israel y sólo 15 millones de judíos.
¿Quiénes son, entonces, los fiscales de la CPI que iniciaron estas órdenes de arresto cuestionables? Fatou Bensouda, hija de un terrateniente y empresario de lucha libre, proviene de una familia gambiana bien relacionada. Se podría haber pensado que el hecho de que sea musulmana la haría inelegible para actuar en un caso que involucra a Israel. ¿No consideró Bensouda que sería apropiado recusarse?
También cabe preguntarse por qué la Asamblea de Estados Partes de la CPI, responsable de la gobernanza de la corte, permitió a Bensouda participar en la investigación de Israel a pesar de sus conflictos de intereses. Su sucesor, Karim Khan, un jurista británico, también está comprometido por su fe musulmana.
El hecho de que se haya permitido a fiscales musulmanes dirigir procesos contra Israel es, en el mejor de los casos, una señal de fracaso de la gobernanza de la CPI y, en el peor, de un sesgo religioso y político. En este sentido, la Asamblea de la CPI ha fracasado de forma singular.
Bensouda, que actualmente es la Alta Comisionada de Gambia en el Reino Unido, ha ocupado muchos cargos importantes. Trabajó durante siete años al dictador militar Yahya Jammeh, dos de ellos como ministra de Justicia. Jammeh, que era decididamente antiisraelí, dijo en una ocasión que «el apartheid estaba en Sudáfrica; ahora se ha trasladado a Palestina». Cabe destacar que Bensouda no hizo nada para frenar a un dictador brutal que suprimía la libertad de expresión y era sospechoso de haber asesinado a sus oponentes. Entre sus opiniones figuraba la de que el sida podía curarse con su mezcla de hierbas y que «permitir la homosexualidad significa permitir los ritos satánicos».
Con un historial de lealtad hacia un dictador conocido, considerado como tal incluso por muchos de sus líderes africanos contemporáneos, es sorprendente que a Bensouda se le permitiera acercarse a un tribunal internacional. No es de extrañar que el presidente Trump la sancionara. A ella y a sus acólitos se les negaron las visas para entrar en Estados Unidos.
La idoneidad de Karim Khan para el cargo de fiscal de la CPI es igualmente cuestionable. Sus acusaciones contra Israel por utilizar «el hambre como método de guerra» parecen no tener en cuenta el esfuerzo que Israel hizo para pagar y entregar alimentos a Gaza. No sólo era una tarea logísticamente difícil, sino que Netanyahu y Gallant debían de saber que Hamás estaba secuestrando los envíos humanitarios para venderlos en el mercado negro y así ayudar a financiar armas y municiones que se utilizarían contra los soldados israelíes. Karim Khan ha negado las acusaciones de que había manoseado a una colega .
Para muchos antiamericanos en Europa y África, la mitigación de su debilidad económica y política ha sido tratar de cooptar a Estados Unidos para formar un «gobierno mundial»; han intentado sobornar a Estados Unidos para que se una a instituciones multinacionales como la CPI.
Europa, pigmea militar a pesar de su riqueza colectiva, carece de un poder mundial creíble. No sorprende, por tanto, que a pesar del papel de Estados Unidos en la creación de las condiciones para la paz y la prosperidad de posguerra, los dirigentes europeos hayan intentado vincular al leviatán estadounidense a los códigos y acuerdos jurídicos internacionales. Es un plan que ha sido intensamente promovido por Klaus Schwab, director del Foro Económico Mundial, instigador de su Gran Iniciativa de Rediseño de 2008 , que parecía prever un mundo gobernado por abogados, tecnócratas y grandes empresas.
Perversamente, fueron los Estados Unidos los que sentaron las bases de un sistema jurídico internacional en los días felices que siguieron a la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial. Un corolario natural del deseo estadounidense de que las Naciones Unidas (ONU) actuaran como una federación gobernante mundial era que el derecho internacional fuera uno de sus principales componentes; la ONU todavía se describe a sí misma como una «asociación mundial de gobiernos que facilitan la cooperación en materia de derecho internacional».
La codificación del derecho internacional se puso en marcha con la creación de la Comisión de Derecho Internacional (CDI) bajo los auspicios de la oficina de la ONU en Ginebra en 1947. Ese mismo año se creó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para arbitrar entre naciones; el presidente actual es otro musulmán, Nawaf Abdallah Salim Salam, que es el primer ministro designado del Líbano. La creación de la CPI en 1998 completó esta verdadera hidra de burocracias jurídicas.
Al decidir procesar a ambas partes en las guerras entre israelíes y palestinos, la CPI viola su propia Carta. La zona de Palestina de la que forma parte Gaza no es un país. Aunque el reconocimiento del Estado de Palestina, proclamado por primera vez por la Organización para la Liberación de Palestina en 1988, cuenta con el apoyo de 146 de los 193 miembros de las Naciones Unidas, su solicitud de reconocimiento como Estado ha sido bloqueada sistemáticamente.
Les guste o no, Palestina, aunque sea considerada Estado Parte por la CPI, no está constituida como Estado soberano según las definiciones de la Carta de las Naciones Unidas. Como ni Israel ni Palestina son partes legítimas del Estatuto de Roma, cualquier investigación realizada bajo su jurisdicción debería considerarse, lógicamente, nula y sin valor.
Según este criterio, la CPI y sus homólogos legales, en gran medida burocracias socialistas de élite autoproclamadas, fracasan como árbitros creíbles de la justicia. Es evidente, además, que la credibilidad de la CPI está fatalmente socavada por la preponderancia de sus fiscales musulmanes y su intimidación a Israel. En resumen, se puede decir que la CPI es racista e institucionalmente corrupta. Debería ser abolida.
