Una democracia soberana es invadida, sus ciudadanos asesinados, secuestrados y violados. Después de muchos meses de sangrientos combates, su principal aliado, Estados Unidos, dice que debe haber un alto el fuego, aunque su enemigo sigue amenazando con derrotarlo y le retirará el apoyo militar si no acepta un acuerdo de alto el fuego.
Por: Rob Killick – The European Conservative
¿Cómo responden los líderes europeos? ¿Apoyan al líder del país invadido? ¿Ofrecen poner patas arriba sus economías para compensar la pérdida del apoyo estadounidense? ¿Ofrecen “soldados sobre el terreno” para ayudar a proteger al Estado invadido? En el caso de Ucrania, muchos lo han hecho, pero Israel es una historia muy diferente.
Si Ucrania termina contando únicamente con el apoyo europeo en su guerra contra Rusia, sería bueno recordar lo pobres que son la mayoría de los líderes europeos como aliados.
La realpolitik que gustan a los líderes europeos
Tras su elección en noviembre pasado, el presidente Trump dejó en claro que quería un alto el fuego entre Israel y Gaza antes de su investidura. En enero, envió a su nuevo enviado para Oriente Medio, Steve Witkoff, a Israel para reactivar el acuerdo de alto el fuego que el presidente Biden había estado tratando de vender a Netanyahu desde abril de 2024. Witkoff llegó el sábado 11 de enero e insistió en reunirse con Netanyahu de inmediato, a pesar de que Netanyahu siempre observa el sabbat.
Como informó el periódico liberal israelí Haaretz :
Steven Witkoff, enviado para Oriente Medio del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, llamó desde Qatar para comunicar a los asesores del primer ministro, Benjamin Netanyahu, que viajaría a Israel la tarde siguiente. Los asesores le explicaron educadamente que era pleno sabbat, pero que el primer ministro estaría encantado de reunirse con él el sábado por la noche. La reacción brusca de Witkoff los tomó por sorpresa. Les explicó en un inglés mordaz que el sabbat no le interesaba. Su mensaje fue alto y claro. Así, en una inusual desviación de la práctica oficial, el primer ministro se presentó en su despacho para una reunión oficial con Witkoff, quien luego regresó a Qatar para sellar el acuerdo.
No se ha hecho público lo que ocurrió exactamente en esa reunión, aunque el Wall Street Journal fue informado de que Witkoff dijo: “El presidente ha sido un gran amigo de Israel, y ahora es el momento de ser un amigo a cambio”. Desde entonces, hemos sido testigos del castigo público de Trump y Vance a Zelenski por un alto el fuego en Ucrania, por lo que no es difícil imaginar lo que sucedió en la reunión Witkoff-Netanyahu. Netanyahu depende en gran medida del apoyo militar de Estados Unidos. El 60% de su material militar importado proviene de Estados Unidos (en comparación con el 20% que llega a Ucrania desde Estados Unidos). Netanyahu tomó la decisión pragmática de aceptar el plan de alto el fuego de Biden/Trump, que hasta entonces había rechazado.
Este acuerdo de alto el fuego implica la liberación gradual de los rehenes a cambio de la retirada israelí de Gaza. El alto el fuego ha permitido a Hamás proclamar su victoria. Para Israel, ha significado aceptar que, al menos por el momento, Hamás sigue intacto tanto militar como políticamente. También ha dado lugar a la humillante y degradante exhibición pública de crueldad llevada a cabo por Hamás al liberar a los rehenes. Hamás está utilizando el actual alto el fuego para reconstruir sus defensas en Gaza. Hamás puede apostar a que Israel no romperá el alto el fuego en contra de los deseos del presidente Trump.
La respuesta de los dirigentes europeos no fue sólo la de acoger con agrado el alto el fuego, sino también la de aprovechar la oportunidad para insistir en la solución de los «dos Estados» para la cuestión israelí-palestina. Una solución de «dos Estados» recompensa a los palestinos, que en general apoyaron la brutal incursión de Hamás en Israel, con el premio de un Estado propio. Además, muchos dirigentes europeos han dicho que arrestarán a Netanyahu debido a los cargos que le imputa la Corte Penal Internacional.
Debemos recordar que Starmer ya había impuesto su propio embargo de armas a Israel y Macron había pedido que se suspendiera toda ayuda militar a Israel. Tanto Starmer como Macron se enfrentan a alianzas internas antiisraelíes entre islamistas radicales y seguidores de izquierdas en sus propios países.
Y la realpolitik no les gusta
Los dirigentes europeos aplaudieron que Estados Unidos obligara a Israel a aceptar un acuerdo de alto el fuego que su primer ministro electo democráticamente no quería. Lamentablemente, hasta la propia Ucrania aplaudió la imposición de un alto el fuego a Israel, pero ahora se oponen a que se imponga un acuerdo similar a Ucrania. ¿Qué nos dice eso? Macron, Starmer y otros han hablado mucho esta semana sobre no recompensar la agresión rusa y sobre convertir a Ucrania en árbitro del resultado de cualquier proceso de alto el fuego. De lo que podemos estar seguros después de la experiencia de Israel es de que su compromiso con la soberanía no se basa en principios, sino en sus propios intereses percibidos. Aceptaron y aplaudieron que Estados Unidos utilizara su poder para imponer un alto el fuego a Israel, pero ahora se oponen cuando parece que Estados Unidos podría hacer lo mismo con Ucrania.
Ucrania está luchando contra un enemigo que quiere derrocar a su gobierno electo y anexar Ucrania a Rusia, violando la soberanía y la democracia ucranianas. Israel, la única democracia de estilo occidental en Oriente Medio, se enfrenta a un enemigo en Hamás que, respaldado por Hezbolá, Irán y otros países más lejanos, quiere exterminar a todos los judíos de Israel. Ucrania se enfrenta a la conquista, Israel al genocidio. Pero aunque los terroristas islamistas están asesinando a ciudadanos europeos con una frecuencia deprimente en las calles de Francia, Alemania y otros lugares, los dirigentes europeos no defenderán al único país, Israel, que está sufriendo más a causa del terrorismo islamista.
No hay nada moral en la respuesta de los líderes europeos a lo que Estados Unidos propone para Ucrania. Su política interna determinó que tenían más que ganar en el plano interno traicionando a Israel que apoyándolo. Su respuesta a la insistencia de Trump en un cese del fuego en Ucrania no se debe a un compromiso absoluto con la soberanía nacional, sino al temor de perder la protección militar estadounidense y la consiguiente necesidad de rearmarse. Los líderes europeos se han dado cuenta de manera aguda, como dice el comentarista estadounidense Michael Kimmage , de que Europa es “una confederación laxa de estados sin ejército y con poco poder duro propio organizado” y con “un liderazgo sumamente débil”.
La nueva realpolitik global es un enorme desafío para los países europeos, especialmente, pero no sólo, para aquellos que han cedido la soberanía a Bruselas. La idea de que la Unión Europea puede ofrecer el liderazgo necesario para movilizar a la opinión pública europea en favor de una guerra contra un enemigo externo es una broma hueca. Los dirigentes europeos se enfrentan a la necesidad de persuadir a su propio pueblo para que pague el rearme e incluso esté dispuesto a luchar ellos mismos cuando el apoyo al Estado-nación está en su nivel más bajo en un siglo o más. Necesitamos una nueva generación de dirigentes en Europa que comprendan que la defensa del Estado-nación comienza con el fin de la denigración de nuestras historias nacionales y una defensa sólida de la libertad de expresión y otros valores democráticos. Un requisito previo para hacer frente a las amenazas externas, vengan de donde vengan, comienza con saber qué se está defendiendo.
