Por Alexander Baunov en The Moscow Times. Traducción libre del inglés por morfema.press
Independientemente de su deseo de contener o castigar a Rusia, será mucho más fácil para Occidente tratar con una Rusia que casi invadió Ucrania que con una Rusia que realmente lo hizo.
No es frecuente que un tercer país anuncie en qué fecha un país invadirá a otro, sin embargo, estas son las predicciones que hacen los funcionarios estadounidenses sobre los supuestos planes rusos para atacar Ucrania.
Al anunciar una guerra en el extranjero, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, eligió una estrategia ganadora. Si hay una guerra, se demostrará que tiene razón. Si no sucede, será porque logró llevar a cabo la hazaña de detener a su homólogo ruso, Vladimir Putin, en seco. Es más, lo habrá hecho sin hacer concesiones en temas clave y, lo que es crucial para Biden, de acuerdo con los aliados de EE. UU., en nombre de un Occidente unificado.
Por supuesto, sería un mejor resultado para Biden si no hubiera una invasión. Eso mostraría que él y Occidente son lo suficientemente fuertes como para detener a un agresor. Pero si hay una invasión rusa de Ucrania, la respuesta más fuerte que Occidente puede permitirse parecerá insuficiente para muchos y desproporcionada para un evento tan extremo. Esta es una de las razones por las que se habla con tanta certeza de una agresión inminente. Cuanto más inevitable se describa, más exitoso parecerá ser cualquier otro resultado.
En Occidente, una invasión realmente parece probable, a juzgar por la ráfaga de actividad diplomática y la nota de alarma sin precedentes en las declaraciones de los líderes de los estados influyentes. Es difícil imaginar que montarían tal espectáculo sin motivos serios, simplemente para empañar la reputación de Rusia. Después de todo, no son solo los Estados Unidos y el Reino Unido los que dedican su tiempo y atención al tema, sino también los líderes de Francia y Alemania, que suelen ser reacios a criticar a Rusia simplemente porque sí.
También es muy probable que en algún momento del año pasado, Moscú realmente temiera que Ucrania usara la fuerza para recuperar el control de sus regiones separatistas de Donetsk y Lugansk, envalentonado por la victoria electoral de Biden, la exitosa operación de Azerbaiyán para recuperar Karabaj y la adquisición de nuevas armas por parte de Kiev. , como los drones turcos Bayraktar. Y así, Moscú emitió una señal de advertencia al concentrar tropas cerca de Ucrania en la primavera del año pasado.
Rápidamente quedó claro que esto era muy efectivo como instrumento de diplomacia dura. Siguió una serie de comunicaciones intensas y no programadas entre la nueva administración de EE. UU. y el Kremlin, que culminó en una cumbre presidencial, que habría tardado mucho en llegar sin la tensión en las fronteras de Ucrania. Rusia pasó de la periferia de la agenda de la nueva administración a su centro.
Habiendo logrado resultados moderados a través de una concentración moderada de tropas a corto plazo, el Kremlin decidió maximizar la eficiencia de esta nueva herramienta. Rusia había tenido durante mucho tiempo una lista de quejas que Occidente había ignorado, negándose incluso a escuchar y descartándolas por no tener perspectivas. Ahora Rusia había encontrado una forma de provocar una reacción: no solo concentrar sus tropas cerca de Ucrania, sino hacerlo en orden de batalla y en la composición adecuada para convencer a los expertos militares de que estaban viendo preparativos para una invasión.
Las medidas extremas, sin embargo, requieren resultados impresionantes. Eliminar la amenaza de guerra sin haber logrado ningún resultado convincente significaría que, en otro momento, la amenaza de la fuerza no funcionará como palanca. Por ahora, el resultado más evidente es la singular intensidad del contacto diplomático. Pero hay otro: el inicio de una conversación sobre algunos temas que antes no estaban en discusión.
Durante este contacto, Putin ha dado la apariencia de alguien que estaría satisfecho con cualquiera de los posibles resultados. O esta diplomacia dura dará como resultado victorias contundentes, o allanará el camino para que Rusia garantice su seguridad utilizando los medios que considere necesarios. Es posible que esos medios puedan incluir acciones relacionadas con Ucrania.
En todas sus declaraciones públicas recientes, los funcionarios rusos han vuelto obstinadamente a dos puntos: que en la base del actual régimen ucraniano se encuentra un golpe de estado y que Ucrania no está implementando los acuerdos de Minsk. Estos dos leifmotivs representan la elección que se ofrece: o el régimen debe legitimarse ante los ojos de Rusia implementando los acuerdos legales de Minsk, o Rusia resolverá el problema de un gobierno ilegítimo en un país vecino.
Aquellos que creen que las sanciones podrían evitar que Rusia invada Ucrania o castigarla por hacerlo, deben comprender que la parte más agresiva de los líderes rusos no se opone a las sanciones occidentales contra los oligarcas, los bancos, las empresas, la deuda nacional, etc. Para los halcones, el escenario ideal sería una autarquía socioeconómica soberana, el fin de los lazos con Occidente, la soberanización total de las élites y la sustitución de todo lo posible, aunque eso requiera la ayuda de la amiga China.
Las medidas extremas, sin embargo, requieren resultados impresionantes. Eliminar la amenaza de guerra sin haber logrado ningún resultado convincente significaría que, en otro momento, la amenaza de la fuerza no funcionará como palanca. Por ahora, el resultado más evidente es la singular intensidad del contacto diplomático. Pero hay otro: el inicio de una conversación sobre algunos temas que antes no estaban en discusión.
Durante este contacto, Putin ha dado la apariencia de alguien que estaría satisfecho con cualquiera de los posibles resultados. O esta diplomacia dura dará como resultado victorias contundentes, o allanará el camino para que Rusia garantice su seguridad utilizando los medios que considere necesarios. Es posible que esos medios puedan incluir acciones relacionadas con Ucrania.
En todas sus declaraciones públicas recientes, los funcionarios rusos han vuelto obstinadamente a dos puntos: que en la base del actual régimen ucraniano se encuentra un golpe de estado y que Ucrania no está implementando los acuerdos de Minsk. Estos dos leifmotivs representan la elección que se ofrece: o el régimen debe legitimarse ante los ojos de Rusia implementando los acuerdos legales de Minsk, o Rusia resolverá el problema de un gobierno ilegítimo en un país vecino.
Aquellos que creen que las sanciones podrían evitar que Rusia invada Ucrania o castigarla por hacerlo, deben comprender que la parte más agresiva de los líderes rusos no se opone a las sanciones occidentales contra los oligarcas, los bancos, las empresas, la deuda nacional, etc. Para los halcones, el escenario ideal sería una autarquía socioeconómica soberana, el fin de los lazos con Occidente, la soberanización total de las élites y la sustitución de todo lo posible, aunque eso requiera la ayuda de la amiga China.
Vale la pena recordar que la crisis actual comenzó con la publicación inesperada por parte de Moscú de la correspondencia confidencial de los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania y Francia, destinada a exponer su falta de voluntad para implementar los acuerdos de Minsk junto con Ucrania. Podría terminar con una confirmación más detallada de su implementación, incluidos los artículos que Ucrania considera más objetables.
Pero Occidente no puede decidir si es suficiente para salvar a Ucrania o si necesita salir de la crisis como el ganador absoluto, es decir, sin haber hecho concesiones, ni siquiera en la implementación de las partes menos agradables de los acuerdos de Minsk, que fueron firmados por representantes de Rusia, Ucrania y Occidente en 2015. En sus negociaciones con la Rusia movilizada, Occidente no solo lucha por la seguridad de Ucrania, sino por el estatus de vencedor absoluto en la Guerra Fría: un estatus que Rusia tiene ahora desafiando el uso de la fuerza. Aquí radica la causa de la intransigencia occidental o, como describió el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en su reunión con su homólogo británico, “una conversación entre ciegos y sordos”.
Rusia no sabe qué tan cerca de su territorio, o dentro de él, terminan las fronteras occidentales. Occidente no sabe qué tan cerca de ella, o dentro de ella, terminan las fronteras de Rusia. Está claro que aquí es donde está la línea divisoria dentro de Occidente entre los que están a favor del compromiso y los que están empeñados en la victoria. Precisamente la misma línea divide a la dirigencia rusa.
Alexander Baunov es un experto en política internacional, periodista, publicista y ex diplomático ruso. Desde 2015, ha sido asociado senior en Carnegie Moscow Center y editor en jefe de Carnegie.ru. Baunov es el autor de los libros It’s a Small Myth y WikiLeaks: Diplomacy by the Back Door.
