La premiership de Starmer estuvo dedicada a asfixiar la voluntad popular. No es de extrañar que lo odiaran.
Por: Brendan O’Neill – Spiked
Así que se ha ido. Keir Starmer ha dimitido. Los adultos están fuera de la habitación. Entró bailando en Downing Street hace dos años entre los efusivos halagos de la comentocracia liberal, y ahora se escabulle. Él y sus animadores mediáticos de mandíbula floja nos prometieron una era de estabilidad dichosa aunque aburrida. Lo que nos dieron fueron disturbios, división, traición tras traición, y un asalto sin precedentes a las antiguas libertades de nuestra nación. ¿La lección de la época de Starmer? Nunca confíes en un tecnócrata.
Pocas lágrimas fluirán por la muerte de su insípida premiership. Será recordado como el abogado de derechos humanos que tomó una porra contra el sagrado derecho a juicio por jurado. El autoproclamado adorador de la competencia que fue asombrosamente incompetente. El hombre con la gran ética de trabajo que a menudo se desconectaba durante todo el fin de semana, dejando a los ministros perplejos y a la nación sin líder. El “hombre de los detalles” que ni siquiera sabía que Peter Mandelson había fallado su vetting para convertirse en nuestro embajador ante EE.UU. Starmer fue un espejismo. Un holograma de competencia operado por un ejército de ineptos.
Vale la pena mirar atrás al adulamiento mediático que siguió a su victoria electoral en julio de 2024. Hubo una explosión de regocijo onanista en los cuartos pudientes de Gran Bretaña. “Keir Starmer ha turbo-cargado mis niveles de excitación”, dijo Caitlin Moran de The Times. Afirmó que “cada mujer de mediana edad” que conocía se había sentido “un poco frutal” al ver a Sir Keir entrar en Downing Street. Otros centristas tristes querían menos ser follados por Sir Keir que sedados por él. Hicieron una virtud santa de su aburrimiento. Oraron para que Hiciera a Gran Bretaña Aburrida Otra Vez. “Encarna la política de lo aburrido”, dijo un escriba entusiasmado, que es exactamente lo que la Gran Bretaña “cansada del caos” necesita. Después de las guerras del Brexit, los años de Boris y la era de Liz Truss de parpadeo-y-te-la-perdes, ya hemos tenido suficiente de “fuegos artificiales y circo político”, declaró la BBC – ahora es el momento de la “política vaga, incluso aburrida”.
Fue extraordinario el grado en que sacralizaron la falta de color de Starmer. Su misma falta de carisma fue fetichizada como una virtud. “¿No hemos tenido suficiente de líderes carismáticos?”, preguntó un columnista. Seguramente lo que necesitamos ahora es “alguien que gestione el gobierno de una manera fresca y calmada”. La “ordinariez aburrida” de Sir Keir es la mejor arma que tenemos contra las “fuerzas desatadas del caos” en la política británica, dijo Politico. Y ahí estaba, la verdad brutal sobre por qué cayeron a los pies de este vacío de personalidad adenoidal: creían, oraban, que su pura grisura sofocaría los fuegos de la disidencia encendidos por el Brexit y la sed populista más amplia por una política realineada y reimaginada.
El proyecto Starmer, en su raíz, fue un golpe incruento de venganza burocrática. Fue la institucionalización del aburrimiento como antídoto al espíritu del Brexit. Las clases parlanchinas se desmayaron por el estilo sin vida y sin sabor de Starmer porque era un dulce alivio de las pasiones impredecibles de la gente común. Era la tecnocracia resumida: la política como extintor de incendios, diseñada menos para representar al pueblo que para domarlo, menos para atender nuestras demandas airadas que para enterrarlas bajo un montón de escombros de gerencialismo. La gran esperanza de los partidarios de alto estatus de Starmer era que él “bajara la temperatura”.
No pasó mucho tiempo antes de que esta cruzada iliberal para sanear la vida pública se estrellara contra las costas de la realidad. El primer problema fueron las propias deficiencias de Starmer. Habiendo ganado las Elecciones Generales con solo el 33,7 por ciento de los votos, carecía de autoridad moral. Algunos dijeron que ganó sobre la base de cuatro palabras: “No soy ellos”. Pero ese era el problema. No ser los Tories no era suficiente. Su victoria fue por defecto, impulsada más por el agotamiento público después de 14 años de mal gobierno Tory que por entusiasmo público por esta célebre falta de carisma. Desde el Día 1, el favorito aburrido de la clase sacerdotal luchó por conectar con el británico promedio no aburrido.
Luego estaba el hecho de que el Sr. Competente no era tan competente. Rara vez estaba al tanto de su brief. Cambiaba constantemente de rumbo. Su administración pasó de escándalo en escándalo, desde la idiotez fiscal de Angela Rayner hasta todo ese asunto de instalar al amigo de un pervertido como embajador en EE.UU. Starmer fue un primer ministro asombrosamente poco curioso. Fue una “premiership pasiva”, como describió esa asombrosa feature del Sunday Times en marzo. A menudo la gente se sorprendía por el “silencio antinatural, abrumador” en Downing Street mientras el PM y sus minions igualmente grises seguían con las cosas “sin palabras detrás de puertas cerradas”. Que la caída de Starmer sea una lección para las élites occidentales: el gerencialismo puede estar bien para un banco de pueblo pequeño pero es la muerte misma en un reino donde el argumento, la contestación, la moral y el ruido deberían ser la norma.
Pero el problema mayor para el Starmerismo flojo y húmedo fue que estaba tan catastróficamente en desacuerdo con el sentimiento público. Verás, la gente no quería ser sedada. No querían ser tranquilizados hasta un estado infantil por los idiotas y torpes de Westminster. No querían ver la gris matanza de lo que los snobs mediáticos llamaban “las fuerzas desatadas del caos” pero que nosotros llamábamos democracia.
Así que, lejos de ser un “refugio de paz y estabilidad”, la Gran Bretaña de Starmer se convirtió en un semillero de conflicto social. Estuvieron los disturbios de Southport, los disturbios de Southampton, los disturbios de Belfast. Hubo furioso desacuerdo sobre el policing de dos niveles y la política identitaria. La bandera de Inglaterra fue izada a lo largo del país en desafío al europeísmo altivo y a la oikofobia de las clases Starmer. El escándalo de las bandas de violación burbujeó desde debajo de la cruda tapa de censura que se le impuso durante tanto tiempo. La furia por nuestras fronteras rotas explotó en protestas callejeras. Starmer llegó a ser odiado. Se convirtió en el PM más impopular en los registros. A veces el odio se sentía casi injusto. Pero habiendo sido aclamado por las clases de lanyard como el salvador tecnocrático de una nación que había caído ante las fuerzas del “caos” (es decir, la opinión pública), era inevitable que odiar a Starmer se convirtiera en el pan y la mantequilla de aquellos de persuasión populista.
Todo lo que Starmer hizo fue sobre “bajar la temperatura” del público. Su regla puso al descubierto el autoritarismo calculado de una clase gobernante que considera la gestión de las masas como el objetivo más alto de la vida pública. Desde su ataque al juicio por jurado hasta su loca insistencia en introducir una nueva definición de “islamofobia” hasta su reacción alérgica a la furia pública por Henry Nowak, siempre estuvo impulsado por un impulso patricio para someter la voluntad popular. Para neutralizar la contestación política misma a fin de que la mítica competencia de su tipo pudiera disfrutar de rienda suelta. Todo el malestar civil que hemos visto estos últimos dos años –parte de él democrático, parte de él violento y feo– se entiende mejor como una reacción furiosa contra el gobierno de los aburridos y su sueño negro de la privación de derechos del público.
Y ahora tenemos la perspectiva del primer ministro Andy Burnham, el hombre que sacó a Starmer de Downing Street con su victoria en la elección parcial de Makerfield la semana pasada. Las élites quieren que Burnham haga lo que Starmer no logró: sofocar el “caos” del espíritu democrático resurgente de Gran Bretaña. Solo que donde pensaron que la escasez de carisma de Starmer podría lograr eso, ahora esperan que el muy hypeado carisma de Burnham lo haga. Han intentado aburrirnos hasta la sumisión, ahora intentarán burnhamarnos hasta la sumisión. No han aprendido nada. Diez años desde el Brexit y todavía estamos cargados con una clase experta que es asombrosamente tonta.
