Tras un día de caos en el parlamento alemán en Berlín, el principal perdedor es Friedrich Merz. Comienza como un nuevo canciller débil y deteriorado, tras no haber conseguido los votos suficientes para ser elegido en la primera votación. Dieciocho diputados de su coalición, probablemente socialdemócratas descontentos, se negaron a votar por él en la primera vuelta. Por primera vez en la historia alemana de la posguerra, un candidato a canciller federal perdió la primera vuelta.
Por: Dieter Stein – The European Conservative
Esta sorpresiva derrota fue un fiasco total para el líder de la Democracia Cristiana (CDU), un desastre que superó todas las expectativas. La expresión impasible de Merz lo decía todo. Algunos incluso hablaban de una crisis nacional inminente. Es cierto que Merz logró ser elegido por los pelos en una segunda vuelta organizada apresuradamente el martes por la tarde. Pero el daño ya está hecho.
Lejos de la imagen de hombre fuerte europeo que proyecta, Merz es visto ahora como una figura débil. Su coalición ha quedado expuesta como inestable. No pueden confiar en la escasa mayoría en el Bundestag que la CDU, su partido hermano, la CSU, y el socialdemócrata SPD tienen tras sus débiles resultados electorales en las elecciones nacionales del 23 de febrero (solo el 28% para los democristianos y el 16% para el SPD).
Actualmente, los tres partidos ni siquiera lograrían la mayoría, según las encuestas de opinión más recientes. Estas encuestas han mostrado un notable aumento del apoyo a Alternativa para Alemania (AfD), el partido populista de derecha rival, a pesar del flujo constante de denuncias que recibe en los principales medios de comunicación.
Alemania lleva ya bastante tiempo en declive. La antigua potencia económica de Europa ha perdido competitividad y ha sufrido un grave declive en sus principales industrias. Tras dos años de recesión, es probable que tengamos otro año de estancamiento, según las previsiones económicas. Las principales cargas económicas son los exorbitantes costes energéticos, impulsados por políticas climáticas «verdes» costosas e irracionales, los impuestos excesivos y la abrumadora burocracia para las empresas.
Además, hemos presenciado más de diez años de inmigración masiva, principalmente desde países islámicos. Esta oleada masiva de solicitantes de asilo, principalmente procedentes de Oriente Medio y África —que la excanciller Merkel (CDU) permitió entrar con su política de puertas abiertas a los llamados refugiados, más de tres millones en una década— ha generado graves problemas sociales, un aumento de la delincuencia y enormes cargas financieras de decenas de miles de millones de dólares anuales. Todo esto ha contribuido a un enorme descontento, evidenciado por los sólidos resultados de AfD, que ahora cuenta con el apoyo de aproximadamente una cuarta parte del electorado.
Disparando al mensajero
Sin embargo, en lugar de abordar los problemas y encontrar soluciones, los partidos prefieren disparar al mensajero. Es aterrador ver la rapidez con la que Alemania se está transformando en un país semitotalitario en estos días. Los intentos de prohibir AfD, el principal partido de la oposición, se han intensificado. ¿Llamaría a un país que elimina a un partido de oposición indeseable un país democrático? Prohibir a la mayor oposición y coartar la libertad de expresión de sus simpatizantes haría que Alemania pareciera una «República Popular Alemana» en lugar de un país libre.
El canciller Merz, quien no goza de ninguna popularidad —de hecho, sus índices de aprobación son pésimos y solo una quinta parte de los alemanes lo considera apto para dirigir el país— podría verse tentado a deshacerse del mayor competidor de su partido de centroderecha, la CDU. Las encuestas indican que muchos votantes, y también muchos simpatizantes de la CDU, están profundamente descontentos con los planes de la coalición: un aumento masivo de la deuda pública y la ausencia de medidas claras para reducir la inmigración irregular masiva. Con el alto nivel de insatisfacción de los votantes, el establishment podría verse aún más tentado a eliminar al mayor partido de la oposición.
La presión sobre AfD ha aumentado en los últimos días después de que la agencia de espionaje nacional (la «Oficina Federal para la Protección de la Constitución», la Verfassungsschutz ) publicara un comunicado de prensa calificando a AfD de partido «extremista comprobado».
Esto es en sí mismo un escándalo, ya que la llamada Verfassungsschutz no reveló las supuestas pruebas que respaldan este veredicto. La agencia de espionaje ha elaborado un informe de 1100 páginas con supuestas pruebas, pero lo mantiene en secreto. ¿Consideraría esto un estado de derecho, donde un acusado es imputado y denunciado públicamente por un organismo gubernamental, pero no tiene la oportunidad de ver las pruebas y, por lo tanto, no puede defenderse eficazmente?
La Oficina para la Protección de la Constitución alega que AfD socava el orden democrático libre y viola el principio de dignidad humana al negar a los migrantes los mismos derechos que a las personas de origen alemán. Afirmar que existe un pueblo alemán definido por una ascendencia étnica común es fundamental para el «nacionalismo étnico» y es inconstitucional, afirma la agencia. Algunos fragmentos del informe de la agencia de espionaje se han filtrado a la prensa.
Las citas que la agencia ha recopilado como prueba son extraordinarias. Un tuit en X de un diputado, que la oficina considera escandaloso, dice: «Una política migratoria errónea y el abuso del asilo han provocado la importación, multiplicada por cien, de personas de culturas profundamente atrasadas y misóginas». ¿Por qué es inconstitucional esta expresión de opinión?
Otro diputado declaró en una reunión pública que los alemanes «deben poder decidir de nuevo quién pertenece realmente a este pueblo y quién no». También habló de una «ley natural» que significa que «cada uno de ustedes tiene más en común conmigo que con cualquier sirio o afgano». Un tercer político de AfD es citado con esta declaración: «Diversidad significa multiculturalismo. ¿Y qué significa multiculturalismo? Multiculturalismo significa pérdida de tradición, pérdida de identidad, pérdida de patria, asesinato, homicidio, robo y violación en grupo». Sí, se puede argumentar que es muy polémico. ¿Pero inconstitucional? ¿Y qué hay de la libertad de expresión?
La líder de AfD, Alice Weidel, casada con una mujer de origen esrilanqués, ha criticado duramente los intentos de prohibir su partido y se ha comprometido a combatir la denuncia de la Verfassungsschutz . Ella y el líder de su partido han prometido «seguir emprendiendo acciones legales contra esta difamación que pone en peligro la democracia». Incluso el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, condenó la decisión de la agencia de inteligencia, calificándola de «tiranía disfrazada».
Puede resultar chocante para quienes no hablan alemán que la autoridad de espionaje ya esté autorizada a utilizar escuchas telefónicas, piratear ordenadores y correos electrónicos, infiltrar agentes encubiertos en el partido e incluso enviar agentes provocadores para obtener información. Especialmente en Alemania del Este, muchos ciudadanos recuerdan los métodos de la antigua Stasi, el servicio secreto de la RDA, para subvertir y destruir a la oposición.
Una espada de Damocles sobre la democracia alemana
Lo que está sucediendo en Alemania es sumamente alarmante. Si los partidos mayoritarios votan a favor de iniciar el proceso de ilegalización de la AfD, la decisión final la tomará el Tribunal Constitucional Federal de Karlsruhe. El procedimiento legal tardará varios años, pero podría completarse antes de las próximas elecciones federales de 2029. Por lo tanto, la AfD podría ser ilegalizada para las próximas elecciones y aproximadamente una cuarta parte del electorado podría verse privada de su derecho al voto.
Las fantasías totalitarias de quienes pretenden “salvar la democracia” intentando suprimir al principal partido de la oposición quedan claramente expuestas en la explicación dada por el político de la CDU Marco Wanderwitz, uno de los principales defensores de la prohibición :
Básicamente, desmantelaríamos este partido. Sería ilegal y sus activos confiscados. Todos sus empleados perderían sus empleos inmediatamente. Todos sus mandatos, desde concejales honorarios hasta escaños en el Parlamento Europeo, serían anulados inmediatamente. Todos los empleados de diputados y grupos parlamentarios de todos los niveles perderían sus empleos al instante. Reduciríamos la estructura de AfD a cero.
Eso, según Wanderwitz, sería «un respiro para la democracia». Otros podrían llamarlo la asfixia de la democracia.
Ahora todo se reduce a la decisión de Merz y la dirección de la CDU sobre si apoyar una votación en el parlamento federal para iniciar el proceso legal para ilegalizar la AfD. Parecen dudar. Algunos invocan argumentos tácticos en contra. La AfD podría obtener más apoyo a corto plazo de los ciudadanos indignados por la supresión de la oposición y la libertad de expresión. Otros señalan riesgos legales. No está garantizado que el tribunal de Karlsruhe acepte la solicitud de ilegalización de la AfD. Sin embargo, el tribunal está repleto de expolíticos de partidos como la CDU, el SPD y Los Verdes, y la mayoría son muy afines a la clase dirigente. Si bien la ilegalización por parte del tribunal no es automática, muchos observadores dudan de que los jueces defiendan los principios de un país libre.
Todo esto pende como una espada de Damocles no solo sobre la AfD, sino sobre toda la democracia alemana. Prohibir la participación de candidatos populares de la oposición se ha puesto de moda en los países de la UE, como hemos visto últimamente en Rumanía y Francia. Prohibir un partido entero —de hecho, el partido más grande en la actualidad— convertiría a Alemania en una «democracia controlada» autoritaria. Mi periódico ha iniciado una petición ( Petition für Demokratie – NEIN zum AfD-Verbot! JA zur Demokratie! ) para detener esta tendencia. La petición está ganando rápidamente el apoyo de decenas de miles de personas. En definitiva, incluso si se es un firme oponente de la AfD, no debemos permanecer callados ante un intento de asesinato contra los cimientos de nuestra democracia.
