Hemos visto gente en los medios y en la izquierda decir todo tipo de cosas sobre el presidente Donald Trump con respecto a la redada del FBI en su casa de Mar-a-Lago.
Por: Red State / Traducción libre del inglés de Morfema Press
También vimos al Fiscal General Merrick Garland actuar como si el FBI fuera la víctima porque hizo un movimiento sin precedentes que grita de política. Pero luego Garland se movió para bloquear la apertura de la declaración jurada de la orden de allanamiento. Todavía se ha negado a explicar por qué realizaron su redada cuando lo hicieron.
Hemos dicho que hay una gran diferencia en la forma en que tratan a Trump en comparación con la forma en que trataron a Hillary Clinton, que tenía un servidor privado completo para evitar la revisión, que destruía los correos electrónicos y cuya gente destruía Blackberrys. Nunca fue allanada. No fue procesada a pesar de tener documentos clasificados en su servidor.
Pero resulta que hay otra comparación importante para mostrar la diferencia de trato que se da aquí: una comparación con Bill Clinton.
Clinton grabó cintas de audio con el historiador Taylor Branch durante su presidencia y, durante un tiempo, incluso las guardó en el cajón de los calcetines.
Branch grabó setenta y nueve cintas de audio que “preservaron no solo los pensamientos y comentarios del presidente Clinton sobre eventos y problemas contemporáneos que enfrentaba como presidente, sino que, en algunos casos, registraron eventos reales como conversaciones telefónicas presidenciales.
Judicial Watch demandó para que las cintas fueran incluidas en los Archivos Nacionales.
Pero la jueza federal de distrito, Amy Berman Jackson, dictaminó que no había ninguna disposición en la Ley de Registros Presidenciales para obligar a los Archivos Nacionales a confiscar los registros de un expresidente. Lo interesante del caso es lo que dice con respecto al amplio poder de un presidente sobre los registros.
Pero el fallo de Jackson, junto con los argumentos del Departamento de Justicia que lo precedieron, hizo algunas otras declaraciones radicales que tienen una relevancia más directa para la decisión del FBI de confiscar las notas escritas a mano y los archivos que Trump llevó consigo a Mar-a-Lago. La más relevante es que la discreción de un presidente sobre lo que son registros personales versus oficiales es de gran alcance y solo suya, al igual que su capacidad para desclasificar o destruir registros a voluntad.
“Según el esquema estatutario establecido por la PRA, la decisión de separar los materiales personales de los registros presidenciales la toma el presidente, durante el mandato del presidente y a su entera discreción”, escribió Jackson en su decisión de marzo de 2012, que nunca fue apelada.
“Dado que el Presidente está totalmente encargado de la gestión e incluso la disposición de los registros presidenciales durante su tiempo en el cargo, sería difícil para este Tribunal concluir que el Congreso tuvo la intención de que él tendría menos autoridad para hacer lo que le plazca con lo que considera ser sus registros personales”, agregó.
El juez también señaló que sería incorrecto confiscar las cintas de Clinton, que era una “solicitud extraordinaria” que era “infundada, contraria a los términos expresos de la PRA y contraria a los principios tradicionales del derecho administrativo. El Tribunal está de acuerdo”.
Si el Archivo quiere impugnar una decisión, esa agencia y el fiscal general pueden iniciar un mecanismo de ejecución conforme a la ley, pero es un procedimiento civil y no tiene sanción penal, señaló.
Como señala Tom Fitton, quien perdió ese caso, en ese caso, el gobierno estaba defendiendo el asunto de que Clinton no tenía que entregar las cintas.
Pero ahora el gobierno persigue a Trump, con una orden demasiado amplia que sugiere que tenían derecho a buscar y apoderarse de cualquier documento realizado durante su presidencia. La actitud del gobierno se vuelve loca porque es Trump.
Kevin Brock, ex subdirector de inteligencia del FBI, le dijo a Just the News que la orden de allanamiento de la oficina era demasiado amplia e iba más allá de lo que recomendaba el manual del FBI para agentes. “La especificidad es importante para proteger los derechos de la cuarta enmienda de la exageración del gobierno exuberante diseñada para encontrar todo lo que puedan”, dijo a Just the News.
Brock agregó que no creía que el DOJ y el FBI tuvieran autoridad para criminalizar la retención de registros presidenciales.
La orden “aparentemente hace una afirmación legal novedosa de que cualquier registro presidencial mantenido por un expresidente es ilegal”, dijo Brock. “Hay que preguntarse qué piensan los otros expresidentes vivos sobre eso. Tienen el derecho y, aparentemente, claro deseo de permanecer en silencio”.
En pocas palabras, hay muchas preguntas legales aquí además de las preguntas de politización y el FBI tendrá que responder.
