La deprimente Kamala Harris ha empezado a llamar “fascista” a Donald Trump, más recientemente en una entrevista esta semana con un popular locutor de radio. No es la única: el general Mark Milley, que encabezó el Estado Mayor Conjunto durante la presidencia de Trump, ha hecho lo mismo, pero este es el tipo de tonterías que la clase dominante se dice a sí misma sobre cualquier político de centroderecha que amenace su imagen establecida del mundo. Lo dicen de Viktor Orbán y otros líderes europeos de la derecha salvaje. También lo dijeron de Trump en 2016, por supuesto; de alguna manera, Estados Unidos superó su presidencia sin que los camisas pardas salieran a las calles o se apoderaran de los Sudetes.
Por: Rod Dreher – The European Conservative
Para ser justos, varios partidarios de MAGA en Internet llaman a Harris “comunista”. A primera vista, es risible asociar al nasal idiota de San Francisco con la misma filosofía que impulsó a Lenin, Stalin, Mao y Pol Pot. Pero también es cierto si se lo mira con más detenimiento: Harris es una testaferro vacía del establishment estadounidense. Cuando uno acepta con orgullo el apoyo del archineoconservador Dick Cheney, uno de los principales arquitectos de la guerra de Irak, puede ser muchas cosas ( hipócrita y belicista, por ejemplo), pero devoto del marxismo no es una de ellas.
Dicho esto, la lectura del nuevo libro del historiador del Bard College Sean McMeekin , To Overthrow The World: The Rise and Fall and Rise of Communism, me dejó con la sensación inquebrantable de que los vocingleros de MAGA tienen más razón sobre Kamala de lo que uno podría pensar. Exageran, sin duda, pero a pesar de la ausencia de gulags de Chardonnay, la inquietante verdad es que tienen razón. Esta afirmación requiere análisis.
Aleksandr Solzhenitsyn dijo una vez que, si bien existen muchas corrientes del comunismo en el mundo, todas ellas tienen en común el odio al orden social existente. En este sentido, McMeekin escribe:
Mientras la gente sueñe con la hermandad entre los hombres, con la igualdad de derechos para las mujeres o para las minorías raciales o étnicas o, en la jerga actual, con la “justicia social”, alguna versión del comunismo conservará un amplio atractivo popular, seduciendo a jóvenes idealistas –junto con ambiciosos políticos mayores que pueden o no compartir el idealismo, pero que se sienten tentados por la promesa de un Estado omniabarcante que les otorgue un vasto poder sobre sus súbditos– para defender su causa.
¿Puede alguien negar que esto es lo que defiende hoy la izquierda democrática dominante, tanto en Norteamérica como en Europa? El estadista y filósofo conservador polaco Ryszard Legutko ha explicado cómo los apparatchiks de los regímenes comunistas fallidos de Europa del Este se rehicieron en fieles eurócratas de izquierda, sin tener que cambiar sus rasgos fundamentales. De manera similar, en Estados Unidos, el movimiento de justicia social llamado despectivamente “wokeness” ha transformado al Partido Demócrata liberal de izquierda y a muchos de sus partidarios de élite en una camarilla de utópicos autoritarios que abogan por una forma más suave de totalitarismo.
McMeekin cita al teórico anarquista Mijail Bakunin, quien dijo que el ideal de Marx sólo podía funcionar “mediante el poder dictatorial de una minoría culta, que supuestamente expresa la voluntad del pueblo”. En esa línea, el excomunista polaco Czesław Miłosz dijo una vez que los intelectuales se sienten atraídos por el comunismo porque les permite decir a los demás lo que deben hacer. Es cierto que no tienen poder dictatorial, pero no se puede dejar de observar de cerca a Harris y sus cohortes progresistas sin ver su desprecio por los estadounidenses comunes y corrientes y la historia y las tradiciones del país.
En 2021, Harris hizo una declaración en el Día de Colón, la festividad que antes no era polémica y que marca el descubrimiento del Nuevo Mundo por parte del explorador europeo, al condenar la violencia y la subyugación que los europeos infligieron a los pueblos nativos . En 2019, apoyó el Proyecto 1619 del New York Times , un intento ideológico absurdamente ahistórico de deslegitimar el fundamento constitucional de los Estados Unidos al afirmar que Estados Unidos se fundó con el propósito de esclavizar a los africanos.
Aunque nadie puede afirmar que la conquista europea del Nuevo Mundo no planteó ningún problema desde un punto de vista moral, sigue siendo un hecho extraño que Harris ahora se postula para ser presidenta de un país cuyas raíces —tanto en la temprana era moderna de las exploraciones como en la creación de los Estados Unidos— ella considera malas hierbas venenosas.
El desprecio antipatriótico de Harris por la fundación de Estados Unidos no surge de la nada. Desde que comenzó el llamado Gran Despertar en 2012, los activistas progresistas han buscado cada vez más deslegitimar a las figuras históricas estadounidenses de origen europeo, e incluso han recurrido a la violencia para borrar su presencia en estatuas y monumentos. Comenzó con los generales confederados, pero se extendió a los Padres Fundadores y otros grandes estadounidenses. Justo esta semana, en Chicago, alguien profanó una estatua de Abraham Lincoln, oriundo de Illinois, preservador de la Unión y liberador de los esclavos.
Durante años, en una declaración tras otra, Harris ha defendido la “equidad”, a diferencia de la más conocida “igualdad”. La igualdad significa igualdad de oportunidades; equidad significa igualdad de resultados. Para la mentalidad progresista, cualquier resultado desigual es evidencia de intolerancia. Por ejemplo, esta es la razón por la que el estado izquierdista de Oregón abolió en 2020 los requisitos de que sus graduados de secundaria demostraran competencia en lectura y matemáticas . Demasiados estudiantes de color llegaron al final de sus carreras de secundaria sin saber leer ni calcular; por lo tanto, los estándares mínimos deben ser racistas. Esto es nivelación social de estilo comunista, directamente.
La manía progresista de saturar cada institución con “Diversidad, Equidad e Inclusión” (DEI) ha tenido resultados terribles. En los últimos años, a medida que el ejército estadounidense ha adoptado la DEI, varios miembros del personal militar han compartido conmigo su frustración y enojo por el hecho de que la raza, el sexo y el género hayan llegado a ser más importantes que la competencia profesional dentro de las fuerzas armadas.
Además, la ideología de la DEI ha penetrado profundamente en las instituciones militares. Un oficial en servicio activo que se graduó de la academia militar de élite West Point me contó recientemente con detalle cómo los soldados como él se ven obligados a asistir, por ejemplo, a conferencias sobre el transgenerismo que pueden entenderse mejor como adoctrinamiento ideológico. La Marina de los EE. UU., que sufre una crisis de reclutamiento, ha recurrido a un marinero que trabaja como drag queen en un esfuerzo por atraer a los jóvenes estadounidenses (no está funcionando). Un estudio universitario del año pasado concluyó que el ejército de los EE. UU. se ha convertido en «una vasta burocracia de la DEI».
Estados Unidos solía producir un ejército que priorizaba la lucha bélica. Ahora, bajo un liderazgo progresista, ha producido un ejército que parece al menos tan centrado en la lucha contra la guerra cultural contra los estadounidenses que disienten de un ideal izquierdista de “justicia social”. Los historiadores entienden bien que el Ejército Rojo soviético sufrió bajas masivas en la Segunda Guerra Mundial porque Stalin priorizó la pureza ideológica sobre la competencia básica. Kamala Harris no es Josef Stalin, Dios sabe, pero el énfasis en la política sobre el profesionalismo en el ejército solo puede degradar la capacidad de combate de Estados Unidos.
En las décadas de posguerra, el sistema universitario de Estados Unidos ha sido una de sus mayores fortalezas. Pero, bajo la larga marcha de los militantes de la justicia social a través de las instituciones educativas, las universidades se han convertido en fábricas de conformistas asustados que tienen miedo de debatir o promover una verdadera erudición. Los ejemplos son legión, pero vale la pena leer este nuevo y largo informe en The New York Times sobre cómo la Universidad de Michigan ha gastado la asombrosa suma de 250 millones de dólares en programas de DEI, sin nada que mostrar a cambio, excepto la creación de una vasta burocracia autoritaria que ha transformado el campus en un pozo negro de miedo, agravios y alienación.
El comunismo destruyó las universidades de Rusia y de los países europeos donde estaba en el poder, pero incluso los soviéticos sabían, en general, que no era conveniente obligar a la educación científica y tecnológica a ajustarse a categorías ideológicas. No así los progresistas estadounidenses, que han arruinado la reputación de instituciones venerables como las revistas Nature y Scientific American al rehacerlas en torno a la ideología de la DEI. Han hecho lo mismo con los estándares establecidos de la educación y la práctica científicas.
Por citar un solo ejemplo, la ciencia médica ha sido capturada por la DEI en un grado impactante. La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará este período un caso sobre la atención médica para personas transgénero que ha revelado una profunda corrupción ideológica en los estándares médicos relacionados con las intervenciones médicas transgénero en niños . Rachel Levine, una alta funcionaria transgénero en la administración Biden-Harris, presionó a WPATH, la asociación médica internacional que rige los estándares de la medicina trans, para que elimine todos los obstáculos al tratamiento completo de cambio de sexo para niños.
De hecho, es en materia de sexo y sexualidad donde la izquierda contemporánea, incluso en sus avatares burgueses diletantes como Kamala Harris, ha sido la más revolucionaria. Hace tres años, los líderes europeos protestaron a carcajadas cuando el gobierno húngaro aprobó una ley que protegía a los niños húngaros de la ideología de género y la propaganda sexual. El embajador de Biden y Harris en Budapest nunca pierde la oportunidad de criticar a los húngaros por lo que él considera una postura retrógrada en materia LGBT.
Los húngaros saben por su historia a qué se enfrentan. Durante la breve dictadura soviética húngara de Bela Kún, de 1919, el intelectual marxista Gyorgy Lukács sentó las bases para la revolución más importante del siglo XX. Sean McMeekin escribe:
En 1919, como comisario de cultura, adoptó una línea más radical que la de Lunacharski en Rusia, introduciendo la educación sexual ya en la escuela primaria. Su objetivo era derribar la moral “burguesa” sobre la monogamia, el sexo prematrimonial y la castidad femenina. Basándose en las lecciones de los Cien Días, Lukács sostuvo en Historia y conciencia de clase (1922) que el comunismo sólo podía “llegar a existir como una transformación consciente de toda la sociedad” o, como recordaba Lukács en un ensayo de sus memorias, había llegado a ver “la destrucción revolucionaria como la única solución a las contradicciones culturales de la época”. Las ideas de Lukács, adoptadas y embellecidas por los marxistas de vanguardia del Instituto de Investigación Social de la Universidad de Frankfurt (la “Escuela de Frankfurt”), ayudaron más tarde a dar forma a la “revolución sexual” que se extendió por todo el mundo occidental en los años 1960, a través de discípulos de la Escuela de Frankfurt como Herbert Marcuse y Charles Reich.
La introducción en la sociedad de masas de algo que nunca antes había existido en ninguna parte —el matrimonio entre personas del mismo sexo— sólo pudo haber sido posible gracias a la Revolución Sexual que se había producido cuatro o cinco décadas antes. El matrimonio entre personas del mismo sexo fue el precursor necesario de la normalización del transgenerismo. En 2015, poco después de que la Corte Suprema de Estados Unidos ordenara constitucionalmente el matrimonio homosexual, un académico universitario que estudia la familia me dijo que el verdadero punto de inflexión no fue el matrimonio homosexual, sino el transgenerismo.
Si la ideología trans se generaliza, destruirá nuestra civilización, afirmó. ¿Por qué? Porque, continuó, la dicotomía de género es tan fundamental para nuestra realidad social que nunca ha sido cuestionada seriamente, y hemos construido toda una civilización asumiendo su realidad. Si la negamos, quitaremos los tornillos de la estructura de la civilización de maneras que no podemos predecir.
Lo que no dijo, pero podría haber hecho, es que a un pueblo al que se puede convencer de que lo masculino y lo femenino no son más que categorías definidas socialmente que no tienen nada que ver con la biología se lo puede convencer de cualquier cosa. En eso estamos hoy. La administración Biden-Harris no solo ha dicho que los derechos de las personas trans son “la cuestión de derechos civiles de nuestro tiempo”, sino que en 2019 Harris se pronunció a favor de ofrecer operaciones de cambio de sexo financiadas por el Estado para los reclusos que se identifican como trans, incluidos los inmigrantes ilegales .
La lista podría continuar, pero el punto es claro. El economista austríaco F. A. Hayek dijo una vez que “la creencia prevaleciente en la ‘justicia social’… probablemente es la amenaza más grave para la mayoría de los demás valores de una civilización libre”. ¿Por qué? Porque es, dijo Hayek, “una superstición cuasi religiosa” que no se detiene ante nada para esclavizar a la gente libre con sus dictados.
McMeekin dijo que la manifestación más pura del comunismo fue la dictadura de los Jemeres Rojos de Pol Pot, que se apoderó de Camboya en los años 70 y convirtió ese país en un campo de exterminio. El historiador escribe:
Lo singular de Camboya fue la ambición omnipresente de los Jemeres Rojos de alcanzar el “año cero”. Allí el comunismo se redujo a lo esencial, a la negación de todo lo existente, a una guerra de los jóvenes contra los viejos, a una nivelación social de la sociedad hasta llegar a la igualdad en la pobreza y la miseria más abyectas.
McMeekin cita una advertencia de 1974 de Kenneth Quinn, un analista del Departamento de Estado de Estados Unidos, quien dijo que los Jemeres Rojos tenían la intención de lograr una justicia social perfecta
“despojando… de las bases, estructuras y fuerzas tradicionales que han guiado la vida de un individuo”, desde la autoridad paterna, la religión y la tradición real hasta cosas como “canciones y danzas tradicionales”, la unidad “se deja como una unidad individual atomizada y aislada; y luego la reconstruyen de acuerdo con la doctrina del partido y la sustituyen por una serie de nuevos valores”. Para lograr esto, los Jemeres Rojos destruirían todo lo que constituía la tradición y civilización camboyanas, que era todo “anatema que debía ser destruido”.
Pol Pot lo logró mediante asesinatos en masa. Kamala Harris y sus compañeros de la élite progresista están llegando a ese punto de forma mucho más suave y gradual, pero el objetivo es el mismo: reconstruir la humanidad y la naturaleza humana de acuerdo con ideales progresistas utópicos. Objetar es atraer la indignación y la condena de la izquierda. En un ensayo de 2021 en New Criterion , el eminente periodista de geopolítica Robert D. Kaplan citó a Solzhenitsyn sobre cómo la presión social de la élite izquierdista allanó el camino para la catástrofe soviética:
Desde hace mucho tiempo es peligroso obstaculizar la revolución y ayudarla no entraña ningún riesgo. Quienes han renunciado a todos los valores tradicionales rusos, la horda revolucionaria, las langostas del abismo, vilipendian y blasfeman, y nadie se atreve a desafiarlos. Un periódico de izquierdas puede publicar los artículos más subversivos, un orador de izquierdas puede pronunciar los discursos más incendiarios, pero basta con señalar los peligros de tales declaraciones para que todo el campo izquierdista pronuncie un alarido de denuncia.
El subtítulo del nuevo libro de McMeekin es “El ascenso, la caída y el ascenso del comunismo”. ¿Qué quiere decir con ese segundo ascenso? De hecho, el comunismo no cayó en el basurero de la historia con el colapso del modelo y el imperio soviéticos. Los herederos de Mao en China lo han reinventado como una forma de fascismo dirigido por el Partido Comunista (el “fascismo” se define como la unión del poder corporativo con el poder estatal, a diferencia del concepto comunista clásico de que todo el poder pertenece al Estado).
McMeekin dice que “la mayor parte del mundo occidental está convergiendo ahora hacia un modelo híbrido chino comunista de gobierno estatista y vida social”. Las redes sociales están cada vez más controladas. Elon Musk es ahora el villano número uno para las élites progresistas de Norteamérica y Europa. Después de que Musk comprara el gigante de las redes sociales, reveló documentos internos de la anterior propiedad que mostraban que Twitter “no solo estaba colaborando con la Casa Blanca y otras agencias gubernamentales para censurar o prohibir ciertas cuentas e información, sino que en realidad el FBI le pagó 3,4 millones de dólares para compartir información confidencial de los usuarios”.
Ahora sabemos, continúa, que las empresas de redes sociales, “a menudo por orden del gobierno estadounidense”, han estado siguiendo y censurando los puntos de vista disidentes sobre cuestiones como la política rusa, las denuncias de fraude electoral y las órdenes de vacunación. De hecho, el historiador llama al interludio de la COVID un ensayo para imponer un control social masivo sobre una población. La eliminación de la libertad bancaria por parte de Canadá a los camioneros que protestaban por las órdenes de vacunación sentó un precedente; en 2023, el político populista británico Nigel Farage descubrió que su propio banco privado de Londres cortó vínculos con él por sus creencias políticas. Lo único que se interpone en el camino de un sistema de crédito social al estilo chino en las democracias occidentales es la voluntad de los políticos progresistas de imponerlo y la capacidad de las masas para resistir.
McMeekin dice lo siguiente sobre nuestro blando presente y futuro totalitario:
Como los comisarios del pensamiento de la actualidad suelen trabajar en el sector privado (o para empresas alineadas con los servicios de inteligencia del Estado), estas nuevas formas occidentales de control social pueden ser más insidiosas que los métodos más crudos de intimidación física y violencia empleados por la NKVD, la Stasi y los Guardias Rojos de Mao: muchas víctimas privadas de sus empleos, fondos, reputación o derechos civiles básicos pueden no saber siquiera quiénes son sus acusadores. Lejos de estar muerto, el comunismo como modelo de gobierno parece estar recién comenzando.
Cuando Donald Trump, junto con sus señores del meme MAGA, condenan a la candidata presidencial demócrata por comunista y la llaman “camarada Kamala”, podrían parecer el opuesto demagógico de la “minoría culta” de Bakhunin que busca el poder para revolucionar las sociedades libres. Pero esos partidarios burdos ven algo real que los más sofisticados entre nosotros no vemos.
