Scott Adams es el creador de la famosa tira cómica Dilbert . Es una tira cuya brillantez se deriva de la observación cercana y la comprensión del comportamiento humano. Hace algún tiempo, Scott convirtió esas habilidades en comentar con perspicacia y con notable humildad intelectual sobre la política y la cultura de la Gran Bretaña.
Por: Robin Koerner
Como muchos otros comentaristas, alentó fervientemente a las personas a vacunarse contra el covid y simpatizó con las medidas para presionar a las personas para que lo hicieran.
Recientemente, sin embargo, publicó un video sobre el tema que ha estado circulando en las redes sociales. Fue un mea culpa en el que declaró: “Los no vacunados fueron los ganadores” y, para su gran crédito, “Quiero saber cómo tantos de [mis espectadores] obtuvieron la respuesta correcta sobre la vacuna y yo no”.
«Ganadores» fue quizás un poco irónico: aparentemente quiere decir que los no vacunados no tienen que preocuparse por las consecuencias a largo plazo de tener la vacuna en sus cuerpos, ya que ahora hay suficientes datos sobre la falta de seguridad de las vacunas. pareció demostrar que, en el balance de riesgos, la elección de no vacunarse ha sido reivindicada para individuos sin comorbilidades.
Lo que sigue es una respuesta personal a Scott, que explica cómo la consideración de la información que estaba disponible en ese momento llevó a una persona, yo, a rechazar la ‘vacuna’. No se pretende dar a entender que todos los que aceptaron la vacuna tomaron la decisión equivocada o, de hecho, que todos los que la rechazaron lo hicieron por buenas razones.
Algunas personas han dicho que la vacuna se creó a toda prisa. Eso puede o no ser cierto. Gran parte de la investigación de las vacunas de ARNm ya se había realizado durante muchos años, y los coronavirus como clase se conocen bien, por lo que al menos era factible que solo se hubiera apresurado una pequeña fracción del desarrollo de la vacuna.
El punto mucho más importante fue que la vacuna se implementó sin pruebas a largo plazo. Por lo tanto, se aplicó una de dos condiciones. O no se podía afirmar con confianza sobre la seguridad a largo plazo de la vacuna o había algún argumento científico sorprendente para una certeza teórica única en la vida sobre la seguridad a largo plazo de esta vacuna. Este último sería tan extraordinario que podría (por lo que sé) incluso ser el primero en la historia de la medicina. Si ese fuera el caso, habría sido todo de lo que hablaron los científicos; no era. Por lo tanto, se obtuvo el primer estado de cosas más obvio: no se podía afirmar nada con confianza sobre la seguridad a largo plazo de la vacuna.
Dado, entonces, que la seguridad a largo plazo de la vacuna era un juego de dados teórico, el riesgo no cuantificable a largo plazo de tomarla solo podía justificarse por un riesgo seguro extremadamente alto de no tomarla. En consecuencia, solo se podría presentar un argumento moral y científico para su uso por parte de personas con alto riesgo de enfermedad grave si se exponen a Covid. Incluso los primeros datos mostraron de inmediato que yo (y la gran mayoría de la población) no estaba en el grupo.
La insistencia continua en extender la vacuna a toda la población cuando los datos revelaron que aquellos sin comorbilidades tenían un bajo riesgo de enfermedad grave o muerte por covid fue, por lo tanto, inmoral y poco científico a primera vista. El argumento de que la transmisión reducida de los no vulnerables a los vulnerables como resultado de la vacunación masiva solo podría sostenerse si se hubiera establecido la seguridad a largo plazo de la vacuna, lo cual no se hizo. Dada la falta de pruebas de seguridad a largo plazo, la política de vacunación masiva claramente estaba poniendo en riesgo vidas jóvenes o sanas para salvar las viejas y enfermas. Los formuladores de políticas ni siquiera reconocieron esto, expresaron ninguna preocupación sobre la grave responsabilidad que estaban asumiendo por poner en riesgo a las personas a sabiendas, o indicaron cómo habían sopesado los riesgos antes de llegar a sus posiciones políticas.
Por lo menos, si la apuesta por la salud y la vida de las personas que representa la política de vacunación coercitiva se hubiera realizado siguiendo una relación costo-beneficio adecuada, esa decisión habría sido un juicio difícil. Cualquier presentación honesta del mismo habría implicado el lenguaje equívoco del balance de riesgos y la disponibilidad pública de información sobre cómo se sopesaron los riesgos y se tomó la decisión. De hecho, el lenguaje de los formuladores de políticas fue deshonestamente inequívoco y el consejo que ofrecieron no sugería riesgo alguno de ponerse la vacuna. Este consejo era simplemente falso (o, si se prefiere, engañoso) según la evidencia de la época en la medida en que no estaba calificado.
Los datos que no respaldaban las políticas de Covid se suprimieron activa y masivamente. Esto elevó el nivel de evidencia suficiente para la certeza de que la vacuna era segura y eficaz. Por lo anterior, el listón no se cumplió.
Los análisis simples, incluso de los primeros datos disponibles, mostraron que el establecimiento estaba preparado para hacer mucho más daño en términos de derechos humanos y gasto de recursos públicos para prevenir una muerte por Covid que cualquier otro tipo de muerte. ¿Por qué esta desproporcionalidad? Se requería una explicación de esta reacción exagerada. La conjetura más amable sobre lo que lo estaba impulsando era «pánico bueno y honesto». Pero si una política está siendo impulsada por el pánico, entonces el listón para aceptarla sube aún más. Una suposición menos amable es que hubo razones no declaradas para la política, en cuyo caso, obviamente, no se podía confiar en la vacuna.
El miedo había generado claramente un pánico sanitario y un pánico moral, o psicosis de formación de masas. Eso puso en juego muchos sesgos cognitivos muy fuertes y tendencias humanas naturales contra la racionalidad y la proporcionalidad. La evidencia de esos sesgos estaba en todas partes; incluía la ruptura de las relaciones de parientes y parientes cercanos, el maltrato de personas por parte de otros que solían ser perfectamente decentes, la voluntad de los padres de causar daños en el desarrollo de sus hijos, llamadas a violaciones de derechos a gran escala que fueron hechas por grandes número de ciudadanos de países previamente libres sin ninguna preocupación aparente por las horribles implicaciones de esas llamadas, y el cumplimiento serio, incluso ansioso, de políticas que deberían haber justificado respuestas de risa de individuos psicológicamente sanos (incluso si hubieran sido necesarios o simplemente útiles). Bajo las garras de tal pánico o psicosis de formación en masa, la barrera probatoria para afirmaciones extremas (como la seguridad y la necesidad moral de inyectarse uno mismo con una forma de terapia génica que no se ha sometido a pruebas a largo plazo) se eleva aún más.
Las empresas responsables de fabricar y, en última instancia, beneficiarse de la vacuna recibieron inmunidad legal. ¿Por qué un gobierno haría eso si realmente creía que la vacuna era segura y quería infundir confianza en ella? ¿Y por qué habría de poner algo en mi cuerpo que el Gobierno ha decidido que puede dañarme sin que yo tenga ninguna reparación legal?
Si los escépticos de las vacunas estuvieran equivocados, todavía habría dos buenas razones para no suprimir sus datos o puntos de vista. Primero, somos una democracia liberal que valora la libertad de expresión como un derecho fundamental y segundo, sus datos y argumentos podrían resultar falaces. El hecho de que los poderes fácticos decidieran violar nuestros valores fundamentales y suprimir la discusión invita a la pregunta de ‘¿Por qué?’ Eso no fue respondido satisfactoriamente más allá de “Es más fácil para ellos imponer sus mandatos en un mundo donde la gente no disiente”. Pero ese es un argumento en contra del cumplimiento, más que a favor. Suprimir información a priori sugiere que la información tiene fuerza persuasiva. Desconfío de cualquiera que desconfíe de mí para determinar qué información y argumentos son buenos y cuáles son malos cuando es mi salud que está en juego, especialmente cuando las personas que promueven la censura actúan hipócritamente en contra de sus creencias declaradas en el consentimiento informado y la autonomía corporal.
Con el paso del tiempo, quedó muy claro que algunas de las afirmaciones informativas que se habían hecho para convencer a la gente de que se ‘vacunara’, especialmente por parte de políticos y comentaristas de los medios, eran falsas. Si esas políticas hubieran sido genuinamente justificadas por los ‘hechos’ previamente alegados, entonces la determinación de la falsedad de esos ‘hechos’ debería haber resultado en un cambio de política o, al menos, en expresiones de aclaración y arrepentimiento por parte de personas que previamente habían hizo esas afirmaciones incorrectas pero fundamentales. Las normas morales y científicas básicas exigen que las personas dejen claramente constancia de las correcciones y retractaciones necesarias de las declaraciones que puedan influir en las decisiones que afectan la salud. Si no lo hacen, no se debe confiar en ellos, especialmente dadas las enormes consecuencias potenciales de sus errores de información para una población cada vez más «vacunada». Eso, sin embargo, nunca sucedió. Si los impulsores de la vacuna hubieran actuado de buena fe, luego de la publicación de nuevos datos durante la pandemia, habríamos escuchado (y quizás incluso aceptado) múltiples mea culpa s. No escuchamos tal cosa de los funcionarios políticos, lo que revela una falta de integridad, seriedad moral o preocupación por la precisión casi generalizada. El consiguiente descuento necesario de las afirmaciones hechas previamente por los funcionarios no dejó ningún caso confiable en el lado pro-cierre, pro-vacunas.
Para ofrecer algunos ejemplos de declaraciones que fueron probadas como falsas por los datos pero que no se retractaron explícitamente:
- “No te vas a contagiar de covid si te pones estas vacunas… Estamos en una pandemia de los no vacunados”. – Joe Biden;
- “Las vacunas son seguras. Te prometo.» – Joe Biden;
- “Las vacunas son seguras y efectivas”. –Anthony Fauci.
- “Nuestros datos de los CDC sugieren que las personas vacunadas no portan el virus, no se enferman, y no solo en los ensayos clínicos, sino también en los datos del mundo real”. – Dra. Rochelle Walensky.
- “Tenemos más de 100.000 niños, que nunca antes habíamos tenido, en… en estado grave y muchos con ventiladores”. – Juez Sotomayer (durante un caso para determinar la legalidad de los mandatos federales de vacunas).
El último es particularmente interesante porque lo hizo un juez en un caso de la Corte Suprema para determinar la legalidad de los mandatos federales. Posteriormente, el mencionado Dr. Walensky, jefe de los CDC, quien previamente había hecho una declaración falsa sobre la eficacia de la vacuna, confirmó bajo interrogatorio que el número de niños en el hospital era solo de 3.500, no de 100.000.
Para enfatizar más el punto sobre afirmaciones y políticas anteriores que se contradicen con hallazgos posteriores pero que, como resultado, no se revierten, el mismo Dr. Walensky, jefe de los CDC, dijo: “la abrumadora cantidad de muertes, más del 75%, ocurrió en personas que tenían al menos cuatro comorbilidades. Así que realmente estas eran personas que no estaban bien para empezar”. Esa declaración socavó tan completamente toda la justificación de las políticas de vacunación masiva y cierres que cualquier persona intelectualmente honesta que las apoyara tendría que reevaluar su posición en ese momento. Mientras que el Joe promedio bien podría haber pasado por alto esa información de los CDC, era la información del propio gobierno, por lo que el Joe presidencial (y sus agentes) ciertamente no podrían haberla pasado por alto. ¿Dónde estuvo el cambio radical en la política para igualar el cambio radical en nuestra comprensión de los riesgos asociados con el covid y, por lo tanto, el equilibrio costo-beneficio de la vacuna no probada (a largo plazo) frente al riesgo asociado con la infección con el covid? nunca llegó Claramente, no se podía confiar en las posiciones políticas ni en su supuesta base fáctica.
Cualesquiera que sean los riesgos asociados con una infección de Covid por un lado, y la ‘vacuna’ por el otro, la política de vacunación permitió violaciones masivas de derechos humanos. Aquellos que fueron ‘vacunados’ estaban felices de ver que a los ‘no vacunados’ se les quitaron las libertades básicas (la libertad de hablar libremente, trabajar, viajar, estar con sus seres queridos en momentos importantes como nacimientos, muertes, funerales, etc.) porque su condición de ‘vacunados’ les permitió volver a aceptar como privilegios para los vacunados los derechos que se les habían quitado a todos los demás. De hecho, muchas personas admitieron a regañadientes que se vacunaron por esa misma razón, por ejemplo, para conservar su trabajo o salir con sus amigos. Para mí, eso hubiera sido ser cómplice . en la destrucción, por precedente y participación, de los derechos más básicos de los que depende nuestra sociedad pacífica.
Han muerto personas para garantizar esos derechos para mí y mis compatriotas. Cuando era adolescente, mi abuelo austriaco huyó a Inglaterra desde Viena y rápidamente se unió al ejército de Churchill para derrotar a Hitler. Hitler fue el hombre que asesinó a su padre, mi bisabuelo, en Dachau por ser judío. Los campos comenzaron como una forma de poner en cuarentena a los judíos que eran considerados vectores de enfermedades a los que había que quitarles sus derechos para la protección de la población en general. En 2022, todo lo que tenía que hacer en defensa de tales derechos era soportar la limitación de viajes y la exclusión de mis restaurantes favoritos, etc., durante unos meses.
