Por Javier Corrales y Dorothy Kronick en Project Muse
El 28 de julio del año pasado, un candidato de la oposición derrotó al presidente venezolano Nicolás Maduro en las urnas y luego utilizó la tecnología electoral del propio gobierno para demostrarlo. Sin embargo, Maduro sigue en el poder. Explicamos por qué un autócrata electo elegiría una tecnología de recuento de votos transparente y auditable. Hugo Chávez, el predecesor de Maduro, instaló esta tecnología cuando era popular y necesitaba defender los resultados electorales reales contra falsas acusaciones de fraude. Maduro mantuvo la tecnología incluso cuando perdió el apoyo popular, porque la lealtad militar le brindaba seguridad: cuando realmente ganó una elección, el recuento transparente de votos hizo que su victoria fuera la más legitimadora; cuando perdió, se mantuvo en el cargo de todos modos. Sostenemos que, no obstante, la tecnología de recuento de votos de Venezuela es prometedora para las fuerzas pro democracia en todo el mundo.
Venezuela es una dictadura en la que el pueblo cuenta los votos democráticamente. La noche de las elecciones, los venezolanos comunes se reúnen para contar las papeletas y recoger las actas, y para hacer públicos los resultados, en un ritual democrático que es posible gracias a la tecnología de votación del propio gobierno. El expresidente estadounidense Jimmy Carter dijo una vez que el sistema de recuento de votos de Venezuela era el mejor de los 92 que había supervisado. 1
Esta inusual coexistencia de la no democracia y la práctica democrática en Venezuela se hizo visible el 28 de julio de 2024, cuando el presidente en ejercicio, Nicolás Maduro, se enfrentó a un rival que de repente se hizo popular, Edmundo González, en una elección presidencial. Millones de votantes se presentaron en los centros de votación. Cada votante emitió su voto en una de las máquinas de votación electrónica de Venezuela, inspeccionó su recibo de votación individual (un trozo de papel real) y luego depositó ese recibo en una urna.
Más tarde esa noche, cientos de miles de personas trabajaron en conjunto para recopilar los resultados. Imprimieron actas de recuento de cada máquina de votación. Contaron millones de boletas individuales en papel. Tomaron fotografías y videos para documentar su trabajo. Y dos días después, la campaña de González publicó los resultados en línea. La campaña publicó imágenes de actas de recuento que, en conjunto, representaban más del 80 por ciento de los votos emitidos. González había ganado de manera aplastante. Sin embargo, poco después de la medianoche de la noche de las elecciones, el Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela declaró que Maduro había ganado. Él sigue en el cargo.
El control antidemocrático del poder por parte de Maduro podría parecer incompatible con el control público sobre el recuento de votos en Venezuela. Uno podría pensar que un autócrata electo estaría a favor de una tecnología de recuento de votos que le permitiera robar elecciones con cierto grado de sigilo. En cambio, el régimen autoritario competitivo de Hugo Chávez, el predecesor de Maduro, optó por una administración electoral transparente, y el gobierno de Maduro, menos competitivo y más autoritario, redobló sus esfuerzos y construyó un sistema de recuento de votos que es más participativo y más creíble y auditable que los de las democracias más sólidas.
Explicamos la lógica política de esta aparente contradicción. Chávez instaló la tecnología de recuento transparente de votos en Venezuela en un momento en que la mayoría de los votantes venezolanos lo apoyaban. Como beneficiario de la mayor ganancia inesperada de petróleo en la historia de las Américas, Chávez no tenía necesidad de robar elecciones; su única necesidad era defender victorias reales contra falsas acusaciones de fraude. Por lo tanto, el recuento transparente de votos era útil.
Maduro se mantuvo firme en su opción, a pesar de que no disfrutaba ni de la habilidad oratoria de Chávez ni de los altísimos precios del petróleo. En cambio, Maduro cortejó a los militares venezolanos. Tener a los generales detrás de él hizo que el recuento transparente de votos fuera una buena apuesta política. Cuando Maduro ganó, como en su elección inicial en abril de 2013, un mes después de que Chávez muriera de cáncer, el recuento preciso de votos hizo que esa victoria fuera la máxima legitimadora. Cuando Maduro perdió, como en la elección legislativa de 2015, el apoyo militar le permitió minimizar el daño político.
De cara a las elecciones presidenciales de 2024, Maduro tenía pocos motivos para esperar un cambio radical en esta historia. O bien conseguiría más votos (no era una idea delirante) o perdería, pero se aferraría al poder de todos modos, con el apoyo de las fuerzas armadas. Eso es lo que ocurrió: Maduro robó descaradamente las elecciones presidenciales de 2024, mientras los militares y la Corte Suprema respaldaban su estrategia.
Dicho esto, no consideramos que la persistencia de Maduro en el poder sea una prueba en contra de la idea de que el recuento transparente de votos es una fuerza poderosa para la democracia. Preservar ese recuento de votos en Venezuela no sólo es valioso en sí mismo (ya que ofrece el beneficio democrático intrínseco de permitir que el pueblo venezolano establezca por sí mismo la verdad electoral), sino que también tiene el potencial de proporcionar un valor político instrumental en el futuro.
¿La mejor tecnología de recuento de votos del mundo?
Los académicos y periodistas suelen reconocer a Venezuela como una autocracia. 2 Menos conocida es la historia de Venezuela en materia de celebración de elecciones en las que la gente común cuenta los votos con rapidez, precisión y en público. El recuento democrático de votos es posible porque los votantes emiten su voto en máquinas de votación electrónicas que dejan un registro en papel. Esta tecnología tiene sus méritos: rapidez (no hay que esperar días mientras se prolonga el recuento manual), precisión (no hay que juzgar si las papeletas están marcadas incorrectamente), identificación biométrica de cada votante (no hay doble votación). Pero su principal virtud es la transparencia. La tecnología venezolana de recuento de votos permite al público conocer el resultado de una elección sin la ayuda del CNE, del vendedor de la máquina de votación o incluso de los políticos. [Fin de la página 37]
Para ver cómo sucedió, pensemos en las elecciones presidenciales de 2024. A cada votante se le asignó una de las 30.280 máquinas de votación electrónica distribuidas en 15.960 lugares de votación. Cada máquina de votación contaba con cuatro trabajadores electorales que, fundamentalmente, no eran empleados del gobierno ni voluntarios: cada cuarteto había sido seleccionado al azar entre los votantes registrados de cada casilla, con el requisito de prestar servicio. Los trabajadores electorales, entonces, eran representantes de los votantes por los que eran responsables. Estos trabajadores electorales operaban junto con testigos : cada candidato puede designar un testigo por máquina de votación. En 2024, tanto Maduro como el candidato opositor Edmundo González tuvieron un testigo en casi todas las casillas de votación.
Al llegar a las urnas, el votante debe mostrar su cédula de identidad y un funcionario electoral debe ingresar su número de identificación en un teclado. Luego, el votante debe colocar su pulgar derecho sobre un escáner de huellas dactilares. Si la huella digital escaneada coincide con la que figura en el registro nacional de Venezuela, se activa la máquina de votación electrónica que se le ha asignado y el votante debe dirigirse a su cabina de votación ( mesa ). Este sistema evita que funcionarios electorales partidistas emitan votos en lugar de votantes que optan por abstenerse (una forma de manipulación electrónica de las urnas) y que un votante se haga pasar por otros. Al condicionar la activación de la máquina de votación a una coincidencia válida de la huella digital (o a anulaciones manuales de dificultad creciente), el sistema venezolano frustra la mayoría de los intentos de emitir un voto que pertenece a otra persona.
Al dirigirse a su máquina de votación, cada votante se encontraría con una pantalla táctil que, en las elecciones presidenciales de 2024, se parecía a una iMac blanca y cuadrada de mediados de la década de 2000. Después de hacer su selección, vería una pantalla que le pediría que confirmara su elección o que corrigiera su error. La combinación de una pantalla que muestra las fotos de los candidatos y la pregunta de seguimiento probablemente explica el bajísimo número de votos nulos en las elecciones venezolanas; en Brasil, por ejemplo, la introducción de estas dos funciones redujo drásticamente la proporción de votos nulos. 3
Una vez que el votante confirmaba su elección, la máquina imprimía una papeleta de votación. El votante la comprobaba para confirmar que coincidía con su voto registrado electrónicamente y luego la depositaba en una urna. Esta papeleta era la primera parte del registro en papel.
Después de que se emitiera el último voto, cada máquina de votación imprimía copias del acta , un recibo largo que enumeraba el número de votos para cada candidato junto con información que identificaba la cabina de votación y los trabajadores electorales. Ese recibo era la segunda parte del registro en papel. Cada trabajador electoral y cada testigo de partido tenía derecho a llevarse a casa una copia del acta. Otra virtud del sistema de votación electrónica de Venezuela es que, desde 2021, las actas incluyen un código QR en la parte inferior que produce una versión de texto de los recuentos lista para usar en hojas de cálculo: no hay necesidad de ingresar datos ni de un reconocimiento óptico de caracteres defectuoso.
Un aspecto crucial es que este doble rastro de papel –millones de comprobantes de votación individuales y decenas de miles de actas de recuento– no pasa desapercibido. Desde 2006, los ciudadanos comunes cuentan a mano una gran muestra de comprobantes de votación, verificando que el recuento manual coincida con el total impreso en las actas. (Las normas del CNE especifican que los funcionarios electorales deben contar a mano los comprobantes de votación de más de la mitad de las urnas; en la práctica, según el periodista venezolano Eugenio Martínez, los funcionarios electorales terminan abriendo aproximadamente el 30 por ciento de las urnas). Este proceso es participativo. Los funcionarios electorales suelen abrir las urnas y contar a mano las papeletas de votación en presencia de testigos de los partidos, anotando los recuentos a mano en formularios de papel. Por eso el periodista venezolano Francisco Toro describe las máquinas de votación del país como «simplemente el lápiz más caro del mundo: producen impresiones, y las impresiones se cuentan a mano. Ningún hacker en Tombuctú o en cualquier otro lugar puede hacer nada al respecto». 4
Como es su práctica habitual, los venezolanos también recogieron una gran muestra de actas: en 2024, la campaña de González logró reunir más del 80 por ciento de las actas. En elecciones anteriores, las campañas individuales y la organización no gubernamental Súmate, fundada por la líder opositora María Corina Machado, coordinaron la recolección, escaneo y digitalización de las actas. Este proceso crea un «registro oficial no oficial» de todo el recuento de votos, como lo expresó This American Life .
La gente compara entonces los totales impresos en las actas con los datos de las máquinas de votación que normalmente publica en Internet el CNE. Una coincidencia entre los tres recuentos, o lo que Toro llama «triple congruencia», garantiza que los votos se cuenten correctamente el día de la elección. Si el gobierno (o un pirata informático) manipulara las máquinas de votación, los votantes se darían cuenta de que sus boletas de papel no coincidían con sus votos («¡Espere, yo no voté por fulano!») o las boletas de papel contadas a mano no coincidirían con las actas impresas por la máquina. Si el gobierno manipulara los recuentos de votos después del hecho, publicando totales alterados a nivel de las máquinas de votación, esas cifras no coincidirían con las actas impresas (esto sucedió una vez, de hecho, como analizamos más adelante). Pero cuando las boletas de papel coinciden con las actas impresas y estas coinciden con los datos publicados por el CNE, cada votante puede ver por sí mismo que su voto fue contado.
Una característica notable de este sistema es que, una vez instalado y con las debidas auditorías técnicas, no depende de la buena conducta del vendedor de las máquinas de votación. La primera empresa que proporcionó máquinas de votación electrónica en Venezuela fue Smartmatic, entonces una start-up, hoy una multinacional que proporciona máquinas de votación electrónica en Brasil, Filipinas y Los Ángeles, entre otros lugares. (En Estados Unidos, tras las elecciones de 2020, Fox News y otros medios de comunicación acusaron a Smartmatic de manipular las máquinas de votación a favor de Biden; Smartmatic demandó a Fox News por difamación). El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha acusado a los ejecutivos de Smartmatic de sobornar a un funcionario del gobierno filipino para que comprara las máquinas de la empresa. Todo esto quiere decir que la votación electrónica con triple verificación ha funcionado en Venezuela incluso en ausencia de una integridad intachable del proveedor.
En cambio, el sistema depende de la vigilancia pública participativa: el recuento manual de las papeletas, la recolección de actas, la comparación de esas actas con los datos que, en la mayoría de las elecciones anteriores a 2024, el CNE publicó en línea. Es esta vigilancia la que describimos en la introducción como un ritual democrático. Es democrática no solo en el sentido de que puede apoyar a la democracia como sistema de gobierno, sino también en el sentido de que la gente común la hace funcionar. Las elecciones presidenciales venezolanas de 2024 pusieron de manifiesto esta cualidad a nivel internacional. Cientos de miles de voluntarios participaron en un esfuerzo exitoso por recolectar y publicar la gran mayoría de las actas, lo que demostró que el candidato opositor González había ganado por una mayoría aplastante.
El hombre fuerte al que le gustaba el recuento transparente de votos
Uno podría preguntarse por qué un presidente como Hugo Chávez, que buscaba concentrar el poder en la presidencia y perpetuarse en el cargo, instalaría un sistema de votación electrónica como el que acabamos de describir. Podría haber elegido máquinas de votación manipulables que no dejan rastros de papel, lo que le permitiría a su gobierno alterar los recuentos a escondidas. Pero Chávez eligió el sistema de votación electrónica de Venezuela en un momento en que disfrutaba de una mayoría, gracias a su retórica, políticas populistas antipartidistas, ganancias extraordinarias del petróleo, gastos suntuosos en bienes y servicios públicos, formas de intimidación y manipulación llevadas a cabo antes de la votación y errores estratégicos de sus oponentes. En consecuencia, Chávez no necesitaba fraude en los recuentos. Por el contrario, pensó que necesitaba evitar que los políticos de la oposición cometieran fraude, 5 y necesitaba defender sus recuentos reales contra acusaciones falsas de manipulación. El sistema que eligió funcionó notablemente bien para estos propósitos.
El poder legitimador de la tecnología electoral venezolana se reveló desde el principio. Su primer uso fue en el referendo revocatorio de agosto de 2004. Los venezolanos emitieron su voto, sí o no, sobre si Chávez permanecería en la presidencia. En 2003, los líderes de la oposición habían comenzado a reunir las firmas necesarias para convocar el referendo. En ese momento, el índice de aprobación de Chávez era bajo; si el referendo se hubiera celebrado pronto, bien podría haber perdido. Pero su gobierno se estancó lo suficiente como para que un aumento de los precios del petróleo respaldara un mayor gasto público y, con él, un marcado aumento de su popularidad. Como habían pronosticado las encuestas de opinión, Chávez ganó el referendo revocatorio con el 59 por ciento de los votos.
Los políticos y activistas denunciaron fraude y afirmaron que las máquinas de votación habían sido manipuladas. Pero la transparencia de la tecnología de votación permitió al gobierno de Chávez convencer a los observadores internacionales -y a algunos líderes prominentes de la oposición nacional- de lo contrario. El Centro Carter y la Organización de los Estados Americanos (OEA) utilizaron las actas impresas por las máquinas para realizar un recuento rápido, que terminó coincidiendo con los resultados anunciados por el CNE. Una auditoría manual de los recibos de papeletas de una pequeña muestra de urnas convenció aún más al Centro Carter y a la OEA de la integridad del recuento. El día después de la votación, Jimmy Carter y el Secretario General de la OEA, César Gaviria, celebraron una conferencia de prensa conjunta en Caracas para expresar su confianza en el anuncio del CNE e instar a los líderes de la oposición a aceptar los resultados. Las declaraciones de los observadores y los informes posteriores convencieron rápidamente a la prensa internacional y al gobierno de los EE.UU. de que Chávez, de hecho, había ganado el referendo revocatorio por una mayoría aplastante.
El referendo revocatorio de 2004 también demostró cómo el gobierno de Chávez podía hacer que el sistema de votación electrónica fuera aún más transparente y legitimador. La auditoría del recuento manual podría haber sido más grande y más descentralizada. En 2004, el CNE seleccionó sólo el 1 por ciento de las urnas de todo el país y luego informó a los trabajadores de las mesas de votación seleccionadas que serían responsables del recuento manual. Además, la auditoría no se había realizado como se había planeado originalmente. Si bien estas limitaciones no impidieron que el Centro Carter, la OEA o la comunidad internacional dieran crédito a los recuentos oficiales, sí generaron dudas sostenidas entre ciertos políticos y académicos venezolanos. Fue debido a esta controversia que el CNE más tarde reforzó la auditoría del recuento manual, exigiendo a los trabajadores de las mesas de votación que abrieran más del 50 por ciento de las urnas en todo el país y permitiéndoles seleccionar localmente qué urnas abrir (según procedimientos idiosincrásicos de aleatorización in situ, como sacar números de un sombrero) en lugar de elegir la muestra de manera centralizada.
Este fortalecimiento de la auditoría del recuento manual protegió a las futuras elecciones de la clase de duda persistente que, en algunos círculos, todavía persiste en 2004. Cuando Chávez ganó la reelección en 2006 y luego nuevamente en 2012, algunos miembros de la comunidad internacional señalaron todas las formas en que el gasto público, las contrataciones, los despidos, la censura y la intimidación habían inclinado el campo de juego a favor de Chávez. Pero pocos cuestionaron la veracidad de los recuentos de votos. De hecho, la misma organización de la sociedad civil que tomó la iniciativa de denunciar el fraude en el referendo revocatorio de 2004 trabajó con la campaña de Capriles para recopilar sistemáticamente al menos el 90 por ciento de las actas de escrutinio en 2012, y descubrió que todas y cada una de ellas coincidían con los resultados publicados en el sitio web del CNE. Chávez escapó así de lo que Samuel P. Huntington llamó el «dilema insoluble» de un gobernante no democrático: que una victoria del presidente en el poder siempre sería vista como fraudulenta, mientras que una derrota pondría fin al régimen. 6 [Fin de la página 41]
En consecuencia, por mucho que Chávez haya pecado contra la democracia, nadie podría afirmar con credibilidad que no fue elegido. Este hecho constituyó un piso debajo de su legitimidad democrática.
El recuento de votos en el gobierno de Maduro
A diferencia de Chávez, Maduro, su sucesor elegido personalmente, tuvo poca suerte a la hora de conservar el apoyo popular. 7 Sin embargo, decidió no desmantelar el sistema transparente de recuento de votos y, en cambio, optó por comprar un seguro contra las derrotas electorales en forma de lealtad a las fuerzas armadas. Esta lealtad es la base desde la que Maduro ha desafiado con seguridad la Constitución y las leyes, no solo con su reacción a las elecciones de 2024, sino también con su comportamiento en elecciones anteriores, con el asesinato indiscriminado de miles de venezolanos inocentes y con asesinatos políticos, entre otros delitos.
Maduro ha utilizado todas las herramientas para “proteger al país de los golpes”. Ha ascendido a oficiales leales “a un ritmo vertiginoso”, de modo que Venezuela (con una población de unos veinticinco millones de habitantes) tiene ahora más generales y almirantes que Estados Unidos. Ha purgado a los disidentes, utilizando a funcionarios militares cubanos para vigilar a los soldados venezolanos y entrenar a oficiales venezolanos en vigilancia interna. Ha colmado de dinero a las fuerzas armadas y a otros organismos de seguridad –tanto que el presupuesto militar de Venezuela ha superado al de Brasil– y ha entregado a los militares negocios lucrativos, tanto legales como ilícitos, así como puestos en el gabinete y en los gobiernos locales. Los altos mandos viven ahora en “islas de prosperidad en un mar de pobreza”. 8
Más allá de los ascensos, las purgas y los beneficios, el gobierno de Maduro ha intensificado el castigo a los oficiales sospechosos de disidencia, «utilizando un brutal aparato de represión contra sus propios militares». 9 Un capitán de la Guardia Nacional dijo a sus abogados que se alegró cuando las palizas en la cárcel le lastimaron los testículos, «porque el sangrado abundante que siguió le dio un respiro de los interrogatorios». Un capitán retirado de la Marina fue electrocutado y golpeado hasta el punto de necesitar una silla de ruedas para su comparecencia ante un tribunal militar, solo para morir más tarde ese mismo día. Apenas el año pasado, un ex teniente del ejército de 32 años que había huido a Chile, Ronald Ojeda, fue secuestrado, asesinado y enterrado en una maleta debajo de un edificio en las afueras de Santiago.
Ni la oposición venezolana ni el gobierno de Estados Unidos están en condiciones de ofrecer garantías creíbles a los oficiales que podrían ser objeto de un proceso judicial. El gobierno de Joseph Biden podría haber prometido inmunidad frente a un posible procesamiento por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos, pero no podía hacer promesas en nombre de (lo que entonces era) un posible segundo gobierno de Donald Trump. La oposición interna de Venezuela podía prometer inmunidad frente a un procesamiento (y persecución) local, pero los funcionarios militares podrían haber tenido motivos razonables para preocuparse de que los líderes de la oposición incumplirían sus promesas si llegaban al poder. Y nadie en Washington ni en la oposición interna podía hacer ningún compromiso en nombre de la Corte Penal Internacional de La Haya, que ha estado investigando a los militares venezolanos por crímenes contra la humanidad.
La protección antigolpista de Maduro constituye la base de su apuesta por el sistema de votación electrónica de Venezuela: si realmente gana más votos en una elección determinada, un recuento preciso de los votos validará su victoria; si pierde, los militares le permiten conservar el poder de todos modos.
Ambas posibilidades se habían presentado en las elecciones previas a la contienda presidencial de 2024. En 2013, poco más de un mes después de la muerte de Chávez, Maduro —entonces vicepresidente y sucesor designado de Chávez— se enfrentó a su contrincante Henrique Capriles. Las encuestas de opinión mostraban un empate técnico. A última hora de la noche de las elecciones, el CNE anunció que Maduro había ganado por apenas 1,5 puntos porcentuales, o aproximadamente 224.000 de más de quince millones de votos.
Capriles impugnó los resultados, alegando fraude. Aunque la auditoría en caliente (el recuento manual de las papeletas de votación de más de la mitad de las urnas) prácticamente descartó la manipulación sistemática de las máquinas de votación, la campaña de Capriles solicitó inicialmente un «recuento» (como señaló el Centro Carter, el significado de esta palabra no está claro en un contexto en el que los votos electrónicos se cuentan mediante software). El CNE respondió contando a mano todas las papeletas de votación de todas las urnas. Este recuento manual coincidió con los recuentos de las máquinas, salvo pequeñas discrepancias atribuidas a que los votantes se guardaron los recibos en el bolsillo.
Capriles también denunció casos de suplantación de identidad de votantes, es decir, el hecho de que votantes individuales visitaran varias cabinas de votación con documentos de identidad falsos y luego obtuvieran copias manuales que les permitieran votar a pesar de que sus huellas dactilares no coincidían con la base de datos biométricos. La prensa documentó varios casos de este tipo. El CNE llevó a cabo una auditoría de huellas dactilares duplicadas en la que los técnicos combinaron comparaciones automatizadas y humanas de huellas dactilares en todas las cabinas de votación, según el CNE y el Centro Carter. Esta auditoría descubrió 245 casos concretos de huellas dactilares duplicadas y otros 10.726 casos de posibles duplicados. Por lo tanto, incluso si todos los posibles duplicados fueran en realidad duplicados, e incluso si toda la suplantación de identidad de votantes favoreciera a Maduro, esta forma de fraude electoral no habría logrado cambiar el resultado.
La auditoría de huellas dactilares no satisfizo ni a Capriles ni a la Mesa de la Unidad Democrática de la oposición. Sin embargo, los gobiernos de América Latina y Europa sí aceptaron el resultado como legítimo, y Estados Unidos rápidamente reanudó el diálogo con Maduro. La Mesa de la Unidad Democrática pronto se movilizó para las elecciones legislativas de 2015, lo que indicaba que había confianza interna en el recuento de votos. En otras palabras, el sistema de votación electrónica de Venezuela convenció a un público interno e internacional sustancial de que, en una contienda muy reñida y reñida, más votantes habían votado por Maduro que por Capriles.
Maduro no abolió la tecnología de recuento de votos de Venezuela cuando su apoyo electoral disminuyó. En cambio , exploró métodos extraconstitucionales fuera de las elecciones para minimizar el daño político de las derrotas electorales.
En diciembre de 2015, por ejemplo, la coalición opositora obtuvo una supermayoría en la Asamblea Nacional. En respuesta, el gobierno de Maduro decidió descalificar retroactivamente a algunos candidatos y luego despojó a la Asamblea de sus poderes. La Asamblea, dirigida por la oposición, siguió siendo un órgano vestigial mientras el gobierno se embarcaba en una nueva ronda de autocratización y represión. 10
En las elecciones para gobernador de 2017 en el estado de Bolívar, el CNE publicó los resultados de las máquinas de votación que indicaban que el candidato chavista había ganado. Pero los testigos del contendiente de la oposición habían recogido las actas impresas por las máquinas, que contradecían los totales en línea del CNE correspondientes a once máquinas de votación: el CNE había manipulado los resultados (en esos once casos, los resultados no habían sido transmitidos electrónicamente desde las máquinas de votación al CNE. Si lo hubieran sido, manipularlos habría sido mucho más difícil). Esas once máquinas de votación fueron suficientes para cambiar el resultado de la elección. El CNE, entonces integrado por aliados de Maduro y sin inmutarse por la exposición de este fraude por parte del régimen, entregó la gobernación al candidato chavista de todos modos.
La tecnología electoral venezolana tampoco ha impedido que Maduro celebre elecciones descaradamente falsas. En el referendo de 2023 sobre la reclamación de Venezuela sobre el territorio en disputa con Guyana, al igual que en la elección de miembros de una Asamblea Nacional Constituyente en 2017 (ambas votaciones que la oposición boicoteó), el gobierno rompió la tradición (y en el caso de 2017, las reglas) al simplemente anunciar resultados favorables sin publicar los recuentos de las máquinas de votación. Ni los tribunales venezolanos ni el clamor público obligaron al gobierno a fundamentar las afirmaciones del CNE publicando datos desagregados. La oposición tampoco pudo refutar directamente el anuncio del gobierno: las decisiones de boicot habían significado que no había testigos de la oposición presentes para recoger las actas.
Tal vez la única elección en la que la tecnología transparente de recuento de votos de Venezuela realmente detuvo un intento de fraude del gobierno tuvo lugar en el estado de Barinas, el lugar de nacimiento de Chávez, en 2021. En esa contienda, el candidato de la oposición Freddy Superlano se postuló para gobernador contra Argenis Chávez, el hermano de Hugo, y la campaña de Superlano recopiló sistemáticamente actas de escrutinio. Por primera vez, las actas llevaban códigos QR que contenían convenientemente los resultados electorales, lo que obviaba la necesidad de transcripciones que consumen mucho tiempo de actas impresas a máquina. En un avance de las elecciones presidenciales de 2024, la campaña de Superlano de 2021 utilizó estos códigos QR junto con una aplicación dedicada para sumar los totales de votos de cientos de actas de escrutinio. Los resultados indicaron una victoria de Superlano, lo que llevó al CNE a avanzar hacia declararlo ganador, solo para que la Corte Suprema declarara retroactivamente que Superlano nunca había sido elegible para postularse a un cargo público. 11 Pero en las elecciones repetidas celebradas fuera de ciclo en Barinas el año siguiente, el candidato de la oposición ganó y se convirtió en gobernador.
Todo esto quiere decir que, para octubre de 2023, la tecnología transparente de recuento de votos de Venezuela había sido de gran utilidad para Maduro durante sus diez años y seis meses en el cargo. Cuando Maduro ganó, la tecnología lo demostró. Cuando perdió, los militares respaldaron sus esfuerzos extraconstitucionales para contener el daño a su gobierno.
La sorprendente elección que no fue
De cara a las elecciones presidenciales de 2024, Maduro podría haber esperado razonablemente que una de estas historias se repitiera. Si ganara más votos directamente, la tecnología transparente de recuento de votos de Venezuela haría que esa victoria fuera la más legitimadora (como en 2013). Si perdiera en ausencia de una recolección sistemática de actas por parte de la oposición, podría declarar la victoria sin ninguna prueba definitiva de lo contrario (como en el referendo consultivo de 2023). Y si perdiera en presencia de pruebas documentales que mostraran su derrota, podría neutralizar esa derrota. Podría neutralizarla mediante un fallo judicial (como en Barinas en 2021), mediante un fraude en el recuento del CNE en una contienda reñida (como en Bolívar en 2017) o, como último recurso, mediante un descarado robo electoral respaldado por una demostración de fuerza. 12 Tenía todos los motivos para esperar que los militares venezolanos lo apoyaran.
El primero de estos escenarios (que Maduro obtuviera más votos que el candidato opositor Edmundo González) era mucho más plausible de lo que parecía en retrospectiva. Las encuestas de opinión sí situaban a González con treinta puntos de ventaja sobre Maduro, pero esas mismas encuestas habían sobreestimado el desempeño de la oposición en más de veinte puntos en las últimas elecciones regionales y legislativas. 13 Además, la economía venezolana había mejorado desde 2021, cuando los candidatos del gobierno y sus rivales de la oposición habían obtenido un número casi idéntico de votos (3,86 millones para cada bando) en las elecciones a gobernador y alcalde. Una economía en crecimiento normalmente favorece a los gobernantes.
Además, aunque millones de venezolanos que viven en el exterior tenían el derecho formal de votar en las embajadas, el gobierno de Maduro les había hecho muy difícil emitir su voto. Es de suponer que los votantes de la oposición tenían más probabilidades de haber abandonado Venezuela que los votantes afines al gobierno, lo que significa que se esperaba que el éxodo masivo ayudara a Maduro en las urnas. 14 El gobierno de Maduro también había aumentado sus posibilidades al prohibir que la líder opositora María Corina Machado se presentara como candidata y al rediseñar una papeleta que favorecía abiertamente al presidente.
El gobierno también intensificó sus propios esfuerzos de movilización. El partido de gobierno, el PSUV, había adoptado desde hacía tiempo la estrategia «1×10» de exigir a cada uno de sus aproximadamente 330.000 funcionarios locales del partido que llevara personalmente a diez votantes a las urnas. El PSUV creó una aplicación para teléfonos inteligentes que los funcionarios del partido usaban para informar sus respectivas listas de diez votantes, incluido el número de identificación nacional de cada votante; este sistema garantizaba que ningún votante apareciera en más de una lista de movilización 1×10. A medida que se acercaban las elecciones de 2024, los jefes del PSUV anunciaron una nueva estrategia: no solo los funcionarios del partido seguirían llevando a diez votantes cada uno a las urnas, sino que el gobierno alistaría a seis grupos adicionales, principalmente empleados públicos y miembros de partidos progubernamentales distintos del PSUV, en el esfuerzo de movilización 1×10. La nueva estrategia se llamó «1×10×7», lo que significa que cada persona en cada una de las siete categorías aliadas llevaría diez personas a las urnas. Diosdado Cabello, el número dos del régimen, dijo al partido que el setenta simbolizaba el septuagésimo cumpleaños que Hugo Chávez hubiera celebrado el día de las elecciones. Si cada uno de los 330.000 cuadros del PSUV hubiera logrado movilizar a diez votantes, y si incluso otros 300.000 empleados públicos y miembros de partidos aliados hubieran movilizado a diez votantes cada uno, los 6,3 millones de votos resultantes probablemente hubieran sido suficientes para ganar. Este resultado parecía plausible: en 2018, durante las elecciones presidenciales anteriores, Maduro había obtenido más de seis millones de votos.
Incluso si Maduro no hubiera obtenido más votos que González, había pocas razones para esperar que la oposición pudiera recolectar y publicar con éxito las actas que establecieran la victoria de González. Las campañas de la oposición y las organizaciones de la sociedad civil (principalmente Súmate) habían recolectado sistemáticamente actas en elecciones anteriores, pero rara vez habían publicado o publicitado estos esfuerzos. No había precedentes de la publicación y publicidad sistemática de actas que de hecho ocurrieron después de la elección de 2024. Es más, si Maduro hubiera perdido por un margen estrecho, el gobierno podría haber cambiado los totales de votos de unas pocas máquinas de votación (como en la elección de gobernador de Bolívar de 2017) y luego haber publicado los recuentos a nivel de máquina de votación, que eran mayormente precisos, en el sitio web del CNE. Incluso si la oposición hubiera podido recolectar y escanear las actas correspondientes a las urnas de votación robadas, el gobierno de Maduro podría haber afirmado plausiblemente que las actas de la oposición fueron falsificadas en esos pocos casos. En lugar de proporcionar pruebas irrefutables del fraude gubernamental, la oposición se habría visto envuelta en un debate de «él dijo-ella dijo», con Maduro alegando pruebas de la victoria y la oposición protestando con pruebas que eran sugerentes pero no concluyentes.
Todo esto quiere decir que el peor escenario posible para Maduro –una victoria aplastante de la oposición, establecida públicamente mediante la publicación coordinada de actas de escrutinio– era inesperado. De hecho, cuando ese peor escenario posible se materializó, con González ganando dos tercios de los votos válidos y su campaña publicando la prueba en Internet, Maduro pareció sorprendido. El periodista del New York Times Anatoly Kurmanaev, después de entrevistar a funcionarios del gobierno y del PSUV, concluyó que el resultado había “dado un golpe sísmico a las expectativas del gobierno”. 15
Y, sin embargo, hasta el peor escenario para Maduro tenía una vía de escape. Al momento de escribir estas líneas, a principios de diciembre de 2024, el ejército venezolano seguía respaldando a Maduro, que desafía rotundamente los resultados electorales. El CNE lo declaró ganador sin publicar ningún dato desagregado que respaldara las cifras anunciadas, y el tribunal más alto de Venezuela confirmó la declaración del CNE. Las fuerzas de seguridad han arrestado a cientos de manifestantes y presuntos disidentes. Como exclamó Maduro en un mitin poselectoral: «¡Máximo castigo! ¡Justicia! ¡Esta vez no habrá perdón!».
Por todas estas razones, Maduro tenía pocos incentivos para socavar la tecnología transparente de recuento de votos de Venezuela antes de las elecciones presidenciales de 2024. Ni Estados Unidos ni la oposición tuvieron que presionarlo para que la mantuviera en su lugar, según una entrevista que realizamos con Juan González, ex director senior para el Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Más bien, la premisa siempre fue que los venezolanos emitirían sus votos como lo han hecho durante mucho tiempo, en máquinas de votación electrónica que producen papeletas y actas de recuento en papel. Maduro mantuvo la tecnología de recuento de votos en su lugar por propia decisión y de acuerdo con su propia lógica política. La victoria probada de Edmundo González era menos probable y menos dañina para Maduro de lo que muchos observadores habían supuesto. Un gobernante racional que sopesara la posibilidad de una victoria legitimadora frente a la probabilidad de una derrota vergonzosa pero no vinculante bien podría haberse quedado con la tecnología de recuento de votos auditable de Venezuela.
Lecciones de Venezuela
Las elecciones por sí solas no hacen que un país sea democrático, ni pueden hacerlo. Venezuela en 2024 nos recuerda con especial crudeza este hecho, porque los resultados electorales fueron muy claros y el resultado político muy poco democrático. Otras autocracias podrían celebrar elecciones cuestionables, controvertidas o probablemente robadas; Maduro celebró unas que fueron indudablemente robadas. Otros candidatos de la oposición podrían protestar diciendo que habrían ganado si el campo de juego hubiera sido igualitario; el candidato de la oposición venezolana ganó . La propia tecnología de recuento de votos del gobierno reveló una mayoría antigubernamental de dos a uno y, al hacerlo, puso al descubierto el desprecio del gobierno por la voluntad de esa mayoría.
En el momento de escribir estas líneas, las fuerzas armadas venezolanas siguen apoyando a Maduro, pero no hay motivos para suponer que siempre lo harán. En Chile, en 1988, un general Augusto Pinochet, que llevaba quince años en el poder, se mostró demasiado confiado y sometió su permanencia en el poder a un referéndum. [Fin de página 47] Cuando los primeros resultados indicaron que perdería, el general trató de manipular los resultados, pero el nuevo sistema de recuento paralelo computarizado de la oposición, que rápidamente recopiló actas de escrutinio de testigos de la oposición en casi todos los centros de votación del país, reveló su derrota. 16 El jefe de la Fuerza Aérea, Fernando Matthei —miembro del mismo ejército que había entrenado a Pinochet, lo había promovido, lo había instalado como presidente y lo había respaldado mientras perpetraba horribles abusos contra los derechos humanos— reconoció públicamente la victoria de la oposición. Otros elementos del ejército se unieron a Matthei para obligar a Pinochet a respetar los resultados del referéndum. Así, la confluencia de un recuento transparente de votos, una elección sorprendente y un cambio proconstitucional dentro del ejército produjo el retorno de Chile a la democracia.
Algunos sostienen que la amenaza de un proceso penal internacional, que surgió tras el retorno de Chile a la democracia, impide un cambio de actitud militar análogo en el caso venezolano, como señalamos anteriormente. Mientras que los generales chilenos podrían esperar retirarse con comodidad, según esta opinión, sus homólogos venezolanos temen el destino que acabó acometiendo a Pinochet: ser arrestado por una orden internacional. Otros replican que la amenaza de un proceso penal internacional afecta sólo a una pequeña fracción de los miembros de las fuerzas armadas venezolanas; desde este punto de vista, un cambio de circunstancias y de estrategias de oposición podría hacer que un número suficiente de oficiales se reconciliara con la aplicación de la constitución venezolana.
Incluso en este último bando no hay acuerdo sobre qué circunstancias o qué estrategias son las más probables para separar a los militares de Maduro. Algunos abogan por la reimposición de sanciones petroleras y la «máxima presión» sobre la economía venezolana; otros sostienen que las sanciones devastarán a los ciudadanos comunes sin producir deserciones militares, y que el acercamiento es una estrategia estadounidense más fructífera. Algunos presionan para que se haga justicia a los oficiales que cometieron delitos; otros proponen, en cambio, que protecciones como las instituidas en Chile (una ley de amnistía y el control chavista continuo de las fuerzas armadas, para empezar) son más prometedoras. Algunos creen que la oposición debería participar en las elecciones regionales de 2025 (aún no programadas), envalentonada por la clara victoria de Edmundo González en 2024; otros argumentan que ganar en 2024 solo trajo represión y penurias. En medio de tanto debate, nuestro objetivo aquí ha sido argumentar a favor de un punto: cualquier esfuerzo por promover la democracia en Venezuela debe adoptar la tradición de dos décadas del país de contar votos de manera transparente. De esa manera, cuando los militares estén dispuestos a respetar la constitución, un presidente elegido inequívocamente estará listo para tomar el poder.
Javier Corrales es profesor de Ciencias Políticas Dwight W. Morrow 1895 en Amherst College .
Dorothy Kronick es profesora adjunta en la Escuela Goldman de Políticas Públicas de la Universidad de California-Berkeley .
NOTAS
1. Vea las declaraciones del Presidente Carter en un evento del Centro Carter en 2012, www.youtube.com/watch?v=l9Dmt2_QioI .
2. Esta sección y la que sigue se basan en gran medida, en algunos pasajes textuales, en el documento de trabajo de Dorothy Kronick “Sobre la validez de los recuentos de votos publicados por la oposición venezolana”, 22 de agosto de 2024, https://dorothykronick.com/28J.pdf . Sobre el régimen venezolano como autocracia, véase Francisco Rodríguez, The Collapse of Venezuela: Scorched Earth Politics and Economic Decline, 2012–2020 (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2025).
3. Thomas Fujiwara, «Tecnología electoral, capacidad de respuesta política y salud infantil: evidencia de Brasil», Econometrica 83 (marzo de 2015): 423–64.
4. Francisco Toro, «Las elecciones en Venezuela: Lo básico», Caracas Chronicles , 4 de diciembre de 2015, www.caracaschronicles.com/2015/12/04/las-elecciones-en-venezuela-lo-basico .
5. «Observando el referendo revocatorio presidencial de Venezuela: Informe exhaustivo», Centro Carter, febrero de 2005, www.cartercenter.org/documents/2020.pdf , 59.
6. Samuel P. Huntington, La tercera ola: la democratización a finales del siglo XX (Norman: University of Oklahoma Press, 1991), 85.
7. Javier Corrales, El ascenso de la autocracia: cómo Venezuela hizo la transición hacia el autoritarismo (Washington, DC: Brookings Institution, 2023).
8. Las citas en este párrafo son de John Polga-Hecimovich, «Coup Proofing in Crisis: The Venezuelan Military Under Nicolás Maduro», en John Polga-Hecimovich y Raúl Sánchez Urribarrí, eds., Authoritarian Consolidation in Times of Crisis: Venezuela Under Nicolás Maduro (Londres: Routledge, 2025), cap. 2.
9. Anatoly Kurmanaev e Isayen Herrera, «Maduro, de Venezuela, toma medidas drásticas contra su propio ejército en un intento por retener el poder», New York Times , 13 de agosto de 2019.
10. Maryhen Jiménez, «Contestando la autocracia: represión y coordinación de la oposición en Venezuela», Political Studies 71 (febrero de 2023): 47–68.
11. Francisco Rodríguez, «Cómo funciona el clientelismo: evidencia de las elecciones especiales de Barinas», World Development 184 (diciembre de 2024): 106734.
12. Sobre el fraude como demostración de fuerza, véase Alberto Simpser, Why Governments and Parties Manipulate Elections: Theory, Practice, and Implications (Nueva York: Cambridge University Press, 2013).
13. Francisco Rodríguez, «Data Set of Venezolano Polling Results, 2004–2024», Universidad de Denver, 24 de julio de 2024.
14. Nicolás Idrobo, «Por qué las sanciones económicas resultan contraproducentes: el papel de la emigración en el caso venezolano», SSRN, 28 de octubre de 2024, https://ssrn.com/abstract=4930490 .
15. Anatoly Kurmanaev, «El hombre fuerte de Venezuela confiaba en la victoria. Entonces llegó la sorpresa», New York Times , 6 de agosto de 2024.
16. Robert Barros, Constitucionalismo y dictadura: Pinochet, la Junta y la Constitución de 1980 (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 306.Derechos de autor © 2025
Misión del Proyecto MUSE
El Proyecto MUSE promueve la creación y difusión de recursos esenciales en humanidades y ciencias sociales mediante la colaboración con bibliotecas, editoriales y académicos de todo el mundo. El Proyecto MUSE, que surgió de una alianza entre una editorial universitaria y una biblioteca, es un miembro confiable de la comunidad académica y científica a la que sirve.
