Morfema Press

Es lo que es

Confirmación de que la pandemia de COVID fue por una fuga de laboratorio, es un escándalo de censura de los medios y el gobierno

Comparte en

The  Wall Street Journal  informa que el Departamento de Energía concluyó que la  pandemia de COVID  probablemente surgió de una fuga de laboratorio.

Por: Jonathan Turley – The New York Post

Según los informes, la conclusión se basa en un informe de inteligencia clasificado proporcionado recientemente a la Casa Blanca y miembros clave del Congreso. Muchos explorarán por qué la evidencia científica de una fuga de laboratorio tardó tanto en surgir de las agencias de inteligencia.

Sin embargo, por mi parte, el aspecto más alarmante fue la censura, no la ciencia.

Continuará habiendo un debate sobre los orígenes de COVID-19, pero ahora habrá un debate real .

Durante años, los medios y el gobierno se aliaron para tratar a cualquiera que planteara una teoría de laboratorio como una de tres posibilidades: teórico de la conspiración o racistas o teóricos de la conspiración racistas.

Los académicos se unieron a este coro para marginar a cualquiera que planteara la teoría. Un estudio  citó la teoría como un ejemplo de «racismo anti-chino» y «masculinidad blanca tóxica».

Todavía en mayo de 2021 , la reportera de Ciencia y Salud del New York Times, Apoorva Mandavilli, calificaba cualquier mención de la teoría del laboratorio como “racista”. 

Ella encarna el modelo del nuevo “periodismo de defensa” en el Times. Los reporteros que permanecieron casados ​​con la visión anticuada del periodismo objetivo fueron eliminados de las filas de The Times hace mucho tiempo.

Mandavilli y otros dejaron en claro que los reporteros que cubrían la teoría eran los pequeños Bull Connors de COVID. Ella tuiteó con nostalgia “algún día dejaremos de hablar sobre la teoría de la fuga de laboratorio y tal vez incluso admitamos sus raíces racistas. Pero, por desgracia, ese día aún no ha llegado”.

Sin embargo, un ex editor científico del New York Times, Nicholas Wade,  reprendió a sus ex colegas  por ignorar la evidencia obvia que respalda una teoría de laboratorio, así como los esfuerzos chinos para arrestar a los científicos y destruir la evidencia que podría establecer el origen.

Otros en la academia se unieron rápidamente al tren para asegurar al público que no hay una base científica para su teoría, dejando solo el racismo o la política como motivación detrás de la teoría. A principios de 2020, con poca evidencia disponible, dos artículos de opinión en  The Lancet  en febrero y  Nature Medicine  se sumaron al frente de la negación.

El artículo de opinión de The Lancet declaró: “Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que el covid-19 no tiene un origen natural”.

También se suponía que debíamos olvidarnos de los pagos masivos del gobierno chino a las universidades estadounidenses y las subvenciones de algunos de estos escritores a los intereses chinos o incluso al laboratorio específico de Wuhan .

No se toleraría ninguna referencia a la teoría del laboratorio. Cuando el senador Tom Cotton (R., Ark.) simplemente mencionó la posibilidad en 2020, fue atacado por la multitud habitual de medios flash. El Washington Post lo ridiculizó por repetir una “ teoría de la conspiración” del coronavirus “desacreditada ”.

En septiembre de 2020, el Dr. Li-Meng Yan, virólogo y ex becario postdoctoral de la Universidad de Hong Kong, se atrevió a repetir la teoría en Fox News y dijo: “Puedo presentar evidencia científica sólida. . . [que] es un virus creado por el hombre en el laboratorio”. El PolitiFact de tendencia izquierdista   la criticó  y le dio una calificación de «pantalones en llamas».

El presidente Joe Biden acusó a Trump de fomentar el racismo en sus críticas al gobierno chino por la pandemia y,  según los informes, su administración  cerró la investigación del Departamento de Estado sobre los posibles orígenes del virus en el laboratorio. 

Cuando Biden revivió más tarde una investigación sobre los orígenes, fue denunciado como “ endulzar el racismo de Trump ”.

El rechazo categórico de la teoría del laboratorio es solo la última narrativa mediática que ha demostrado ser falsa. El  escándalo de la colusión rusa , la  «desinformación rusa»  de Hunter Biden , la conspiración de «Photo Op» de Lafayette Park , la controversia de Nick Sandmann, el caso de Jussie Smollett, el escándalo de flagelación de migrantes.

Sobre la teoría del laboratorio, medios como el Washington Post criticaron a senadores como Cruz y Cotton por mencionar la teoría del laboratorio solo para admitir más tarde que podría ser legítima.

Todos esos expertos y escritores que fueron llamados racistas o suspendidos por las redes sociales simplemente fueron olvidados en la cobertura de los medios.

Es por eso que esto realmente se trata de censura.

Los medios garantizaron que no tuvimos un debate completo sobre los orígenes del virus y atacaron a quienes tuvieron la temeridad de afirmar lo obvio de que había una base plausible para sospechar del laboratorio de Wuhan.

Nada de esto ha disminuido las demandas de más censura. Incluso después de que Twitter admitió que bloqueó por error la historia de The New York Post antes de las elecciones de 2020, los senadores demócratas respondieron advirtiendo a la empresa que no redujera la censura e incluso exigieron más censura .

Recientemente, los archivos de Twitter revelaron un esfuerzo extenso y secreto del FBI para censurar a los ciudadanos en las redes sociales.

Esto incluyó  esfuerzos no revelados  de miembros como el representante Adam Schiff (D., Cal.) para lograr que Twitter prohibiera a un columnista y atacara a los críticos. En una audiencia de la Cámara, líderes demócratas como el representante Jamie Raskin (D., Md). pidió más censura y se opuso a las investigaciones sobre los esfuerzos de censura.

Estas mismas figuras en la política y los medios simplemente están pasando a la siguiente narrativa aprobada.

El presidente Biden  pidió previamente más censura y acusó a Big Tech de «matar personas» al no censurar más puntos de vista considerados «información errónea de COVID».

El opuesto es verdad. Al suprimir puntos de vista científicos y políticos alternativos, se le negó al público un debate completo sobre la eficacia de las máscaras, los efectos secundarios de las vacunas , los orígenes de COVID y otros temas importantes. Muchas de esas preguntas solo se reconocen como legítimas y dignas de debate.

La censura no salva vidas, como afirma el presidente Biden.

Es más probable que cueste vidas al proteger las vistas aprobadas del desafío. No fomenta la verdad más de lo que fomenta la libertad de expresión. Cualquiera que sea el origen de COVID-19 en China, los orígenes de nuestro escándalo de censura están más cerca de casa.

Jonathan Turley es abogado y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top
Scroll to Top