“Por una cobertura de interés público informada incansablemente y con fuentes profundas”, comienza la cita de la junta del Premio Pulitzer, “que impulsó dramáticamente la comprensión de la nación sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 y sus conexiones con la campaña de Trump, el presidente electo, el equipo de transición y su eventual administración”.
Por: New York Post / Traducción libre del inglés de Morfma Press
Excepto que el periodismo que honraron los Pulitzer, un premio nacional de reportajes de 2018 compartido por el Washington Post y el New York Times por informar sobre Russiagate, son una deshonra.
Condujo a un malentendido dramático, al sugerir que Donald Trump se coludió con Vladimir Putin para ayudar a influir en las elecciones de 2016, una gran conspiración que ahora sabemos que nunca existió.
Oh, fue «de origen profundo», en el sentido de que los burócratas demócratas del estado profundo, furiosos porque Trump había ganado la Casa Blanca, se esforzaban por hablar de forma anónima con los periodistas.
Y fue “reportado implacablemente”, o al menos implacablemente, ya que los periódicos estaban obsesionados con acabar con la administración Trump.
Sin embargo, al leer estas piezas cuatro años después, uno se sorprende no solo por lo irrelevantes que son, sino también por lo pobremente hechas, teñidas con un alarmismo. Dos periódicos importantes que se presentan como el pináculo de la libertad de prensa, la brigada “la verdad muere en la oscuridad” y todo eso, impulsaron una teoría de la conspiración.
Como una lección sobre el engaño masivo, vale la pena repasar las 20 historias que componen la serie galardonada del Post y el Times para mostrar cuán dañinas fueron: para la verdad, para la reputación de los periódicos y para Estados Unidos mismo.
La saga Flynn
La primera historia en la entrada del concurso está fechada el 9 de febrero de 2017, del Washington Post: «Los funcionarios dicen que Flynn discutió las sanciones».
Michael Flynn , quien fue el asesor de seguridad nacional entrante, se comunicó con el embajador ruso Sergey Kislyak durante el período de transición entre la elección y la toma de posesión.
El presidente Barack Obama había sancionado a Rusia por piratería, en particular por acceder a correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Flynn le había pedido a Kislyak que no reaccionara de forma exagerada, porque la administración entrante esperaba un «reinicio» de las relaciones rusas (al igual que Obama había esperado años antes).
The Post se retuerce mucho sobre si Flynn realmente hizo algo malo aquí. La historia menciona la Ley Logan, «la ley contra los ciudadanos estadounidenses que interfieren en la diplomacia extranjera», pero tenga en cuenta que rara vez se aplica y, de todos modos, este será el trabajo de Flynn en solo un par de meses.
De hecho, Michael McFaul, quien se desempeñó como embajador de EE. UU. en Rusia durante la administración de Obama, defiende la práctica y dice que tuvo reuniones en Moscú “en las semanas previas a la victoria electoral de Obama en 2008”.
Por supuesto, ese es el Párrafo 17, después de que el Párrafo 2 dijera que la comunicación fue “interpretada por algunos altos funcionarios estadounidenses como inapropiada y potencialmente ilegal”.
Esos misteriosos «algunos» nunca se nombran. Una refutación oficial de un alto funcionario de Obama se trata con menos seriedad que los enemigos políticos anónimos.
En esta atmósfera de cacería de brujas, Flynn es acusado de mentirle a los oficiales del FBI y al vicepresidente Mike Pence, y él renuncia, pensando que eso podría terminar con toda esta distracción. Pero, por supuesto, no es así: Flynn es acosado durante años hasta que Trump lo perdona en noviembre de 2021.
Un total de tres de los 20 artículos del paquete Pulitzer tratan sobre Flynn, pero ¿qué aprendimos que amplió nuestra comprensión? Flynn le dijo al embajador ruso exactamente lo que Trump le estaba diciendo públicamente a Rusia: no estaba interesado en aumentar las tensiones entre los dos países.
Rusia, Rusia, Rusia
Durante un tiempo allí, si algún miembro de la órbita de Trump comía borscht (sopa agria de la cocina ucraniana), era noticia de primera plana, y algunos están incluidos en la entrada.
“Sessions habló dos veces con el enviado ruso”, informa el Post el 2 de marzo de 2017. “No revelado en los formularios, Kushner conoció a 2 rusos”, dice el Times el 7 de abril de ese año.
¿Fue un esquema notorio para piratear las elecciones?
Bueno, no, Jeff Sessions era miembro del Comité de Servicios Armados del Senado cuando se reunió con el embajador ruso. Jared Kushner recibió al embajador ruso y al director de un banco ruso un mes antes de que Trump asumiera el cargo. Estos funcionarios querían lo que siempre han querido, ya sean demócratas o republicanos: impulsar sus intereses frente a las personas en el poder. Kushner y Sessions se reunieron con funcionarios de muchos otros países, pero solo Rusia merece una mención.
El Times y el Post tratan estas reuniones con la máxima sorpresa, aunque, una vez más, las fuentes oficiales dicen que no hay nada inusual en ellas.
La reunión de la Torre
El tema de tantos monólogos de Rachel Maddow fue la infame reunión en la Torre Trump entre algunos rusos y miembros de la familia Trump.
Donald Trump Jr. organizó la reunión, atraído por lo que un abogado ruso prometió que era información privilegiada sobre Hillary Clinton. Tres historias en el paquete de Pulitzer cubren esto, comenzando con “¿ Suciedad rusa sobre Clinton? «Me encanta», dijo Donald Trump Jr. ”
Trump Jr. fue engañado. La abogada no tenía nada sucio, solo quería cabildear por la derogación de la Ley Magnitsky, una ley estadounidense que permite sancionar a rusos individuales.
The Times nos brinda cada tos y saliva de la reunión, y un relato sobre cómo Trump Sr. escribió el comunicado de prensa de su hijo. Pero nunca, y aún no lo ha hecho, informó que la reunión fue cualquier cosa menos lo que Trump Jr. dijo que era. No hubo colusión.
La carpeta
Gran parte de lo que impulsó la “narrativa” de que Trump era un agente ruso fue un expediente financiado por la campaña de Clinton por Christopher Steele que ahora sabemos que era una colección de rumores, insinuaciones y mentiras.
La entrada de Pulitzer al principio intenta inflar el expediente como un mapa de ruta para una investigación federal.
El 1 de marzo de 2017, el Washington Post escribe: “El FBI debía pagarle al autor del expediente de Trump: el acuerdo fracasó, pero la oficina de espectáculos encontró que su investigación era creíble”.
The Post nunca cita a nadie que diga que el expediente es creíble. Apenas cita a nadie por su nombre.
Por supuesto, ahora sabemos que el FBI no pudo defender nada de lo que dijo Steele. El agente del FBI Peter Strzok, por ejemplo, escribió que «entrevistas e investigaciones recientes, sin embargo, revelan que Steele puede no estar en condiciones de juzgar la confiabilidad de su red de subfuentes».
A fines de 2017, cuando es obvio que nada en el expediente es cierto, el Times ayuda a la comunidad de inteligencia a cubrir sus huellas.
El 31 de diciembre de 2017, en la última historia de la entrada del Pulitzer, el Times afirma: “Una fuente improbable propulsó una investigación sobre la intromisión rusa”, afirmando que fue George Papadopoulos, no el expediente, quien impulsó la investigación del FBI.
Papadopoulos era un asesor menor de la campaña de Trump cuando se reunió con un misterioso académico maltés, Joseph Mifsud. Mifsud afirmó a Papadopoulos que Rusia tenía los correos electrónicos de Hillary Clinton. Papadopoulos luego dice que cree que Mifsud fue una trampa, y el director del FBI, James Comey, está de acuerdo y lo llama «agente ruso».
En mayo de 2016, Papadopoulos se va de copas con Alexander Downer, el principal diplomático de Australia en Gran Bretaña, y repite el chisme: Rusia tiene los correos electrónicos de Clinton.
Papadopoulos no tiene los correos electrónicos. Él no está trabajando para recibir los correos electrónicos. Pero el Times afirma que Downer le dijo a los funcionarios estadounidenses y “la revelación de que un miembro de la campaña de Trump pudo haber tenido información privilegiada al respecto fueron factores impulsores que llevaron al FBI a abrir una investigación en julio de 2016 sobre los intentos de Rusia de interrumpir las elecciones y si cualquiera de los asociados del presidente Trump conspiró”.
¿Cuál es la fuente del Times para esto? No dice.
Pero incluso en esta historia, el expediente parece ser más grande que las jactancias borrachas de Papadopoulos. Dice que «un equipo de agentes del FBI viajó a Europa para entrevistar al Sr. Steele a principios de octubre de 2016», antes de las elecciones, pero no habla con Papadopoulos hasta enero de 2017. Si él fue el «impulso», ¿por qué tardó tanto?
Al igual que Flynn, Papadopoulos nunca es acusado de conspirar con Rusia. En cambio, está mintiendo al FBI sobre su reunión con Mifsud. Cumple 12 días de prisión y es indultado por Trump.
Los chupadores de pulgares
The Times y el Post incluyen una historia de un tipo familiar para sus lectores. Las piezas de 10,000 palabras que hacen grandes declaraciones y se jactan como, «El periódico habló con 117 personas en el transcurso de cinco meses», para respaldar sus afirmaciones.
The Times nos da «Los falsos estadounidenses que Rusia creó para influir en las elecciones». Detalla varias páginas de Facebook y hashtags utilizados para impulsar la propaganda. Presenta algunos ejemplos, pero se esfuerza por convencer al lector de que esta fue la clave de la victoria de Trump.
“Los funcionarios de Facebook revelaron que habían cerrado varios cientos de cuentas que creen que fueron creadas por una empresa rusa vinculada al Kremlin y que se usaron para comprar 100.000 dólares en anuncios que promovían temas divisivos durante y después de la campaña electoral estadounidense”, dice.
¿¿¿Cien mil dólares??? Las campañas de Clinton y Trump gastaron 81 millones de dólares combinados en anuncios de Facebook.
El propio Times llega a la conclusión bastante débil de que «la falsificación puede haber contribuido solo modestamente al estruendo de las voces estadounidenses genuinas en el tumulto preelectoral, pero ayudó a alimentar un fuego de ira y sospecha en un país polarizado».
Sin embargo, el 14 de diciembre de 2017, el Post responde con un artículo de opinión disfrazado de noticia: “Al dudar de la inteligencia, Trump persigue a Putin y deja sin control la amenaza rusa”.
“El resultado no tiene un paralelo obvio en la historia de Estados Unidos”, afirma el Post, “una situación en la que las inseguridades personales del presidente —y su negativa a aceptar lo que incluso muchos en su administración consideran una realidad objetiva— han afectado la respuesta del gobierno a una amenaza a la seguridad nacional”.
Es difícil ver cómo se “perjudicó” cuando no se levantaron las sanciones económicas. La respuesta del gobierno fue exactamente la misma cuando Putin invadió Crimea bajo Obama. El Post simplemente está irritado porque Trump no criticará públicamente a Putin.
Luego tenemos esta estupidez: «La postura de Trump sobre las elecciones es parte de un enredo más amplio con Moscú que ha definido el primer año de su presidencia».
Bueno, así lo definió la prensa. Trump dedicó muy poco tiempo a Rusia y dedicó la mayor parte de su capital político a temas como la frontera sur. Fue la obsesión de la prensa la que guió la historia, no sus acciones hacia Rusia.
Finalmente, la oración clave: “Pero en general, dijeron funcionarios estadounidenses, el Kremlin cree que obtuvo un rendimiento asombroso en una operación que, según algunas estimaciones, costó menos de $ 500,000 para ejecutar y se organizó en torno a dos objetivos principales: desestabilizar la democracia estadounidense y evitar que Hillary Clinton, despreciada por Putin, llegue a la Casa Blanca”.
Pero, ¿“desestabilizaron” la democracia estadounidense? No hubo indicios de fraude electoral. No hubo golpe de estado. Estaba desestabilizado, a los ojos del Post, porque Clinton no ganó. ¿Y fue eso realmente “impedido” por Rusia, o fue la impopularidad histórica de Hillary y la falta de interés en Wisconsin lo que perdió las elecciones?
La prensa se ha vuelto tan ciega que no ve que esta oración no es objetiva: es una afirmación sorprendente basada en pequeños pero vagos «funcionarios estadounidenses», las mismas personas que probablemente vio criticando a Trump en CNN.
El ‘encubrimiento’
Donald Trump es tan sutil como un elefante caminando por una tienda llena de vajilla. Así que no sorprende que historias como “El presidente pidió a los jefes de inteligencia que negaran la colusión” ( 23 de mayo de 2017, Post) , “El presidente cambia la justificación para despedir al director del FBI, llamándolo ‘exhibicionista’” ( 12 de mayo, Times ) son parte de los trabajos ganadores del Pulitzer.
Pero, ¿qué prueban? Comey admitió en su testimonio ante el Congreso que le dijo a Trump que no estaba bajo investigación. Trump quería que lo dijera públicamente; Comey se negó.
Trump despide a Comey y les grita a todos los que investigan porque está harto de que la prensa afirme que ganó las elecciones gracias a Rusia.
No se veía bien políticamente. Pero también fue un encubrimiento bastante pésimo, ya que se designó una investigación independiente. Y esa investigación, realizada por Robert Mueller, mostró que Trump no estaba en connivencia con Rusia. Ninguna investigación anterior o posterior realizada por la prensa ha demostrado que la campaña de Trump estuvo involucrada en el hackeo del DNC o sabía que iba a suceder. La razón del comportamiento de Trump era obvia entonces y ahora: estaba furioso.
Un montón de nada
The Times y el Post convirtieron a Russiagate en una telenovela, pero a pesar de todo, la serie no demostró nada.
El Pulitzer fue otorgado por «fomentar la comprensión de la interferencia rusa… [y] sus conexiones con la campaña de Trump, el equipo de transición del presidente electo y su eventual administración».
Pero no hay conexión en ninguna de estas historias entre la interferencia y alguien en la órbita de Trump.
Los periódicos hacen una crónica de los gastos de Rusia durante las elecciones, tal como fueron, y luego unen una colección de anécdotas sobre personas en la órbita de Trump que hablan con los rusos.
Sin embargo, nadie afirma que Flynn, Sessions, Trump Jr., Kushner o el propio Trump supieran algo sobre la piratería rusa o el gasto publicitario antes de que sucediera, y ciertamente no estuvieron involucrados en que sucediera. Papadopoulos se entera de la posibilidad de que los rusos tengan los correos electrónicos de Clinton, pero no está involucrado.
El resto son historias sobre Trump criticando a la prensa y los funcionarios que insisten en Rusia. Estos tampoco ofrecen evidencia de cooperación entre Putin y Trump, y dado que no hay muchos cambios entre las dos naciones, nadie dice qué «beneficio» obtiene Putin de una presidencia de Trump.
Por supuesto, el informe de Mueller, publicado en 2019, lo arruinó todo. Después de una investigación completa, no hubo «colusión». Todo el humo y los espejos utilizados por el Times y el Post y sus informantes anónimos para convertir las reuniones de embajadores en complots del Kremlin no suman nada.
Sin embargo, el daño ya estaba hecho. Los medios liberales habían “desestabilizado la democracia estadounidense” más de lo que Rusia jamás podría, al alimentar a los estadounidenses de tendencia izquierdista con una narrativa falsa y constante de que su presidente era un agente durmiente.
Cualesquiera que sean sus sentimientos acerca de Donald Trump, debería preocuparle que los opositores políticos y los burócratas que lo odiaban pudieran usar tan fácilmente a la prensa como arma para socavar al gobierno desde adentro.
Este Premio Pulitzer se burla de la idea de que el periodismo dice la verdad al poder, ya que muestra cómo la prensa fue manipulada por los poderosos. “Nuestra república y su prensa subirán o caerán juntos”, dijo una vez Joseph Pulitzer. Por el bien de ambos, dejar sin efecto este premio otorgado en su nombre.
