Por George Friedman en GPF
Muchos sostienen que Estados Unidos no debería haberse involucrado en la guerra de Ucrania. Para algunos, es una cuestión de interés nacional; para otros, es simplemente demasiado caro. Hay quienes temen que la implicación de Estados Unidos en Oriente Medio vuelva a atrapar a Washington en una situación peligrosa que no es asunto suyo y que le costará vidas y dinero.
Estos no son argumentos frívolos, pero pasan por alto otras dimensiones de la guerra. La primera es que la guerra no siempre es una opción. La segunda es que evitar la guerra es a veces incluso más costoso que entrar en un conflicto.
Estados Unidos se ha visto obligado a considerar ambas dimensiones en varios conflictos desde la Primera Guerra Mundial, y algunos afirman que no tenemos ningún interés en juego, que el costo financiero y humano superaría la importancia de la guerra, o que la guerra sería imposible de ganar. . La razón por la que esta elección ha sido tan importante es que Estados Unidos es la potencia dominante en el mundo. Económica y militarmente, está en todas partes, y todas las demás naciones saben que atraer a Estados Unidos a una guerra de su lado aumentaría dramáticamente sus probabilidades de éxito. Al igual que otros imperios anteriores, Estados Unidos tiene una presencia global en el mundo y, por lo tanto, se enfrenta constantemente a amenazas y oportunidades militares.
La cuestión no es si el mundo le parece un lugar peligroso a Estados Unidos, sino más bien qué se puede hacer al respecto. Siempre hay opciones; algunos salvan a un país, otros atrapan a un país, algunos instan a tener precaución y otros exigen acción. Estados Unidos siempre está a punto de tomar otra decisión, con un gran debate sobre cuál debería ser.
Aquí vale la pena pensar en sus decisiones en la Segunda Guerra Mundial. Hubo un debate sobre si entrar o no en el conflicto. El Primer Comité de Estados Unidos argumentó que no era la guerra de Estados Unidos y que Estados Unidos, todavía en la Gran Depresión, debería gastar su tesoro en casa. Aunque muchos no estaban de acuerdo, Estados Unidos tomó la decisión cuando Japón, un país con el que había fricciones pero cuya amenaza militar fue desestimada por la mayoría, atacó Pearl Harbor. Muy poco después, Alemania declaró la guerra a Estados Unidos. Washington estaba involucrado en una guerra que rodeaba al mundo. La decisión de dar un paso atrás resultó ser la equivocada.
Hay muchas razones por las que fue una decisión equivocada, pero la principal de ellas fue la falta de inversión en un ejército capaz de librar una guerra de ese tipo. Confundimos nuestro deseo de permanecer al margen de la guerra con una necesidad limitada de armarnos.
En realidad, el ataque a Pearl Harbor no fue realmente una sorpresa. Estados Unidos había colocado un radar allí y el radar detectó una masa de aviones que se dirigían a Hawái. Quedaba fuera del sistema de radar un mecanismo para comunicarse con los combatientes que se encontraban en un número considerable en Hawái. En este caso, la decisión de mantenerse al margen de la guerra condujo a límites en el gasto, indicó a los militares que no tenían por qué ver la guerra como inminente y creó una sensación de tiempos de paz.
Si Estados Unidos hubiera entrado en la guerra en 1940, podría haber enviado tropas a Francia. Los refuerzos británicos no fueron suficientes, pero Estados Unidos tenía más recursos. Si los alemanes no hubieran podido tomar Francia, la guerra habría sido muy diferente. Como mínimo, las bajas en Normandía en la Batalla de las Ardenas no habrían ocurrido.
Consideremos ahora Vietnam. La decisión de entrar en la guerra fue casi casual. Se suponía que la presencia de tropas estadounidenses sería tan intimidante para Vietnam del Norte que abandonaría su sueño de unificación. Hubo una arrogancia, más que una negativa a ver la amenaza, lo que condujo a una derrota masiva para Estados Unidos y a muchas bajas.
La confianza simplista no funciona, por supuesto, y no reconocer los peligros no limita las víctimas, o al menos no en un plazo razonable. Después de Vietnam, Estados Unidos adoptó una postura de paz unida a una disposición a luchar, incluida una posible guerra nuclear. La Guerra Fría fue una época de extrema tensión, pero esa tensión fue una de las principales razones por las que no hubo guerra.
Afrontamos el conflicto de Ucrania sobre la misma base. Estamos divididos. Algunos sienten que no hay riesgo, otros que es una amenaza existencial. Pero Estados Unidos adoptó la estrategia de armar una fuerza nativa y no desplegar fuerzas estadounidenses. Provino de una comprensión de lo que sucedió en Vietnam y también de los temores provocados por la Guerra Fría. De la misma manera, en Medio Oriente estamos tratando de determinar qué interés tenemos que justifique la guerra.
Nada de esto es una sugerencia de cómo deberíamos abordar la guerra, sino que pretende ser una consideración de las posibles consecuencias de las malas decisiones. Ir a la guerra y rechazarla pueden terminar en un fracaso, salvo que estar lo más preparado posible para la guerra ofrece opciones sin comprometerse a luchar. Pero son los detalles los que contienen la verdad y una comprensión clara de las razones para ir o no a la guerra. Estos deben enfrentarse en todo momento porque podría estar viniendo un enemigo, y no tomar una decisión es en gran medida una decisión.
George Friedman es un pronosticador geopolítico y estratega en asuntos internacionales reconocido internacionalmente y fundador y presidente de Geopolitical Futures.
