Por Amos Yadlin en Foreign Policy
Hace cinco décadas, el Primer Ministro israelí Menachem Begin estableció el principio de que Israel no permitiría que ningún país que pidiera su destrucción adquiriera armas nucleares. Y a partir del 13 de junio cumplió esta promesa. Durante casi dos semanas, Israel atacó instalaciones nucleares iraníes en una campaña que denominó Operación León en Ascenso, dañando gravemente decenas de sitios en todo el país. Israel había bombardeado reactores nucleares antes de Irak en 1981 y en Siria en 2007, pero el programa iraní es mucho más sofisticado que el de Irak o el de Siria. Sus instalaciones están dispersas, profundamente fortificadas, tecnológicamente avanzadas y protegidas por defensas y mecanismos de disuasión, incluidos arsenales de misiles y fuerzas proxy en todo el Medio Oriente. El éxito de Israel es, pues, un logro militar formidable.
Sin embargo, a pesar de su sofisticado programa, Irán estaba a la defensiva. Durante el año pasado, muchos de sus representantes y socios, incluidos Hamás en Gaza, Hezbollah en el Líbano y el régimen de Bashar al-Assad en Siria, fueron diezmados o completamente derrotados. Se demostró que las propias defensas aéreas de Irán eran insuficientes. Esa es en parte la razón por la que Israel, junto con Estados Unidos, pudo lanzar el primer ataque del mundo contra un programa nuclear avanzado, de múltiples capas y bien protegido. También marcó la primera vez que Estados Unidos ayudó a Israel a llevar a cabo la Doctrina Begin con la fuerza.
Más importante aún, preparó el escenario para la diplomacia en el Medio Oriente. Con Teherán más débil de lo que ha sido en mucho tiempo, Israel y Washington ahora tienen la oportunidad de asegurar un acuerdo nuclear sólido con la República Islámica, la mejor manera de poner fin permanentemente a su programa nuclear y tal vez un acuerdo político aún más integral que podría remodelar toda la región.
El momento está cerca
La decisión de Israel de atacar las instalaciones nucleares de Irán surgió de una convergencia de dos factores. La primera fue simplemente la creciente amenaza que representaba Irán. Según analistas de inteligencia militar israelíes, Irán había estado avanzando hacia un dispositivo nuclear y planeaba ampliar significativamente su arsenal de misiles balísticos de 3.000 a 8.000 en unos pocos años. Irán ya había traducido su visión de destruir a Israel en planes concretos y órdenes operativas y había financiado a Hamás, que llevó a cabo los ataques del 7 de octubre de 2023 contra Israel. La República Islámica también lanzó cientos de drones y misiles contra Israel en abril y octubre de 2024. Después de décadas de guerra por poderes, los dos países llegaron a las manos en una confrontación directa y abierta.
Nuestras mejores selecciones de editors’, entregadas gratis en su bandeja de entrada todos los viernes.Regístrate
* Tenga en cuenta que cuando proporciona su dirección de correo electrónico, el Asuntos Exteriores Política de privacidad y Términos de uso se aplicará a su suscripción al boletín.
El segundo factor fue la debilidad temporal de Irán. Israel, a través de meses de ataques aéreos y una campaña terrestre, había degradado gravemente al aliado más importante de la República Islámica, Hezbollah. El régimen de Assad, otro amigo iraní leal, se había derrumbado. Y las defensas aéreas de Irán habían demostrado ser vulnerables durante los ataques israelíes en 2024. Israel también programó sus ataques de junio contra instalaciones iraníes para que coincidieran con el final de la ventana de 60 días de Estados Unidos. El presidente Donald Trump se había preparado para conversaciones nucleares.
Como resultado, principios de junio fue el momento perfecto para que Israel fuera más allá de la acción encubierta y los ataques únicos que había llevado a cabo antes. Los objetivos principales de la Operación León en Ascenso eran infligir daños significativos y a largo plazo a los programas nucleares y de misiles de Irán, crear las condiciones para un mejor acuerdo nuclear y degradar aún más la red de representantes regionales de Irán. Israel también esperaba que el ataque desestabilizara al régimen iraní, facilitando potencialmente su colapso, y persuadiera a Washington a actuar, demostrando así el compromiso de Estados Unidos para prevenir la nuclearización iraní, aunque estos no eran objetivos formales.
Israel destruyó aproximadamente el 80 por ciento de las baterías de defensa aérea de Irán.
Para lograr sus objetivos principales, Israel comenzó sus operaciones con un ataque de decapitación de precisión que mató a aproximadamente 20 comandantes militares de alto rango, incluido Hossein Salami, jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI); Amir Ali Hajizadeh, el arquitecto de la estrategia de misiles de Irán; y Mohammad Bagheri, jefe de estado mayor de las fuerzas armadas y más de una docena de científicos nucleares de alto rango. Luego, Israel realizó más de 1.200 incursiones, destruyendo aproximadamente el 80 por ciento de las 130 baterías de defensa aérea de Irán y logrando el dominio aéreo sobre Teherán, uno de los logros más extraordinarios en la historia de la guerra aérea.
Israel también dañó gravemente instalaciones nucleares iraníes clave, incluidas Natanz, Fordow, Isfahan y Arak; la base industrial nuclear y de misiles más amplia de Teherán; y la infraestructura militar del país, como el cuartel general del IRGC y su Fuerza Quds. En total, Israel arrojó más de 4.000 municiones guiadas con precisión sobre Irán, alcanzando distancias de hasta 1.400 millas desde bases israelíes. La campaña subrayó las ventajas de los ataques aéreos masivos en tiempo real, de alta precisión y basados en inteligencia.
Israel también destruyó casi 1.000 de los aproximadamente 2.500 misiles balísticos de Irán y más de 200 de los 450 lanzadores de Irán, otro logro militar increíble. En consecuencia, el número de salvas que Irán lanzó contra Israel disminuyó drásticamente en el transcurso de la guerra, de aproximadamente 100 misiles por día al comienzo del conflicto a un promedio de sólo 12 al final. Israel mostró una clara superioridad defensiva, con su arquitectura de defensa antimisiles de múltiples niveles, incluidos los sistemas Arrow, David’s Sling y Iron Dome, que funcionan de manera impresionante contra ojivas pesadas de alta velocidad. Con la ayuda del ejército estadounidense, incluidos sus sistemas Aegis y Terminal High Altitude Area Defense, Israel interceptó con éxito el 86 por ciento de los casi 600 misiles iraníes dirigidos a su territorio y el 99,5 por ciento de los 1.000 vehículos aéreos no tripulados que se dirigieron. Los eficaces sistemas de alerta temprana permitieron a los civiles israelíes ponerse a cubierto. El público israelí siguió las instrucciones y se refugió rápidamente y evitó el pánico generalizado.
Más de 40 ojivas iraníes atacaron territorio israelí, principalmente en ciudades importantes como Beersheba, Haifa y Tel Aviv. Estos ataques provocaron la muerte de 29 personas, más de 3.000 heridos y daños a edificios que han dejado a más de 15.000 israelíes sin hogar. Pero por más devastadoras que sean estas pérdidas, son una fracción de lo que el ejército israelí había predicho. Además, Israel lanzó aproximadamente 100 veces más misiles y bombas sobre Irán que Irán contra Israel.
El jurado está fuera
Sin embargo, evaluar el éxito de la operación de Israel contra el proyecto nuclear de Irán es más un arte que una ciencia. Se basa en un mosaico de fuentes de inteligencia, imágenes satelitales, diversos datos de sensores, inteligencia de señales, vigilancia cibernética, activos humanos y muestras de campo. Cualquier buena evaluación debe ir más allá del daño causado a las instalaciones individuales y examinar los impactos sistémicos acumulativos en un proyecto nuclear altamente complejo, multidisciplinario y multifásico.
Hasta ahora, los analistas están divididos en su evaluación de los efectos. Inmediatamente después de que terminaron los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, estallaron discusiones sobre el resultado. Trump declaró que las instalaciones nucleares de Irán, particularmente las atacadas por las fuerzas estadounidenses, habían sido “totalmente destruidas.” Por el contrario, una evaluación preliminar filtrada de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos’ sugirió que el asalto había retrasado el programa nuclear de Irán en sólo unos meses. La administración Trump desestimó estas afirmaciones por considerarlas políticamente motivadas y altos funcionarios de inteligencia estadounidenses afirmaron que el programa había sufrido daños graves. En última instancia, las preguntas centrales que los analistas deben responder tienen menos que ver con lo que Irán ha perdido y más con lo que todavía posee, lo que elige hacer a continuación y qué caminos quedan para detener su fuga nuclear, ya sea a través de la diplomacia, la coerción o la prevención.
El régimen iraní, por su parte, tiene un amplio espectro de opciones. En un extremo, podría volver a las negociaciones. Por el otro, podría correr hacia una bomba nuclear. Su respuesta final también podría situarse en algún punto intermedio: Teherán, por ejemplo, podría intentar ocultar materiales y componentes nucleares mientras participa públicamente en conversaciones infructuosas. Irán podría intentar prolongar tales discusiones, esperando cambios de liderazgo en Israel y Estados Unidos mientras avanza silenciosamente su programa de maneras que pueda presentar como civiles. Irán ya ha suspendido la cooperación con la Agencia Internacional de Energía Atómica, acusando a la OIEA de complicidad en el ataque. Incluso podría retirarse por completo del Tratado de No Proliferación Nuclear, lo que sería una clara señal de escalada.
Sin embargo, en el plazo inmediato, Teherán tendrá que elegir cómo asignar sus limitados recursos. La reconstrucción de su programa nuclear, fuerzas de misiles, defensas aéreas, infraestructura y representantes regionales competirán por una financiación limitada. Es probable que Irán dé prioridad a la reconstrucción de sus capacidades de defensa aérea y de misiles, a la reducción de las vulnerabilidades de la inteligencia israelí y a la adaptación a la guerra avanzada desplegada contra él. También puede preparar opciones más efectivas de represalia, en caso de que sea atacado nuevamente.
Irán debe evaluar los daños a su programa nuclear, especialmente a sus centrífugas y reservas de uranio enriquecido, y decidir si oculta sus activos residuales para su uso en el futuro o intenta construir un arma nuclear, ya sea un dispositivo avanzado o rudimentario.
¿Una mejor oferta?
No importa cuán exitosos hayan sido los ataques contra Irán, la diplomacia sigue siendo la forma preferida de poner fin permanentemente a las ambiciones nucleares de Irán. Otras estrategias, como una mayor acción militar, conllevan mayores riesgos y costos. Washington también lo sabe y está nuevamente manteniendo conversaciones con Teherán. Su objetivo es llegar a un acuerdo que obligue a la República Islámica a poner fin al enriquecimiento de uranio en su suelo y permita inspecciones intrusivas y verificables. Para tener éxito, los funcionarios estadounidenses deberían asegurarse de que las negociaciones tengan una fecha límite y deberían amenazar de manera creíble con atacar nuevamente si Irán no llega a un acuerdo a tiempo, en términos estadounidenses. Estados Unidos e Israel deben coordinarse con Francia, Alemania y el Reino Unido, signatarios del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015, que puede desencadenar sanciones rápidas para influir en las decisiones de Irán, prevenir una escalada nuclear o militar y establecer las condiciones para una buena y sostenible acuerdo.
Israel y Washington, sin embargo, no deberían detenerse en las ambiciones nucleares de Teherán. La debilidad actual de Irán y la debilidad de su red proxy presentan una rara oportunidad para crear un orden regional completamente nuevo. La campaña militar de Israel contra Irán ha abierto, específicamente, la puerta a una mayor paz y seguridad en todo el Medio Oriente, incluida una posible resolución en Gaza, la liberación de rehenes israelíes allí y una paz más amplia con los vecinos de Israel, todo dentro de un marco de acuerdos de seguridad duraderos que neutralizan Las numerosas amenazas de Irán.
Para que un acuerdo tan grandioso funcione, Irán tendría que renunciar para siempre al enriquecimiento de uranio y la producción de plutonio y permitir inspecciones intrusivas por parte de la OIEA. Teherán también necesitaría frenar significativamente su programa de misiles de acuerdo con el marco del Régimen de Control de Tecnología de Misiles y su programa de lanzamiento de satélites, que sirve como cobertura para el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales.
Por lo general, el bando que pierde un conflicto recibe más lecciones que el bando que gana.
Mientras tanto, Estados Unidos debe liderar la orquestación de cualquier acuerdo nuclear o nueva arquitectura regional. Israel tendrá que poner fin a la guerra en Gaza, exiliar a los dirigentes de Hamás y comenzar la reconstrucción y el desarme del territorio. Hamás tendrá que liberar a los rehenes restantes en una sola fase, renunciar a sus armas y dejarse reemplazar por una administración palestina tecnocrática.
Un gran acuerdo también podría incluir acuerdos de seguridad israelíes con Siria y el Líbano, en los que Damasco y Beirut se comprometan a neutralizar a los grupos armados en su territorio, incluidos Hezbollah y otros representantes iraníes, facciones militantes palestinas y ramas del Estado Islámico, también conocido como ISIS. Estos acuerdos deben preservar la soberanía israelí sobre los Altos del Golán y la libertad de acción de Israel contra la evolución de las amenazas. El objetivo sería que esos altos el fuego avanzaran gradualmente hacia acuerdos de armisticio, tratados de no beligerancia y, en última instancia, acuerdos de paz en toda regla.
Cualquier gran acuerdo debería estar respaldado por marcos ágiles en los que potencias con ideas afines, encabezadas por Estados Unidos, supervisen su cumplimiento. Una misión de este tipo podría inspirarse en la Fuerza Multinacional y los Observadores, que ha apoyado con éxito la implementación del tratado de paz egipcio-israelí durante décadas. Alternativamente, los marcos de paz bilaterales directos (como el que tiene Israel con Jordania) podrían resultar eficaces. Ambos modelos son mejores que los grandes marcos de seguridad multilaterales respaldados por la ONU, como la Fuerza Provisional de la ONU en el Líbano, que ha fracasado sistemáticamente en su misión.
Pero un gran acuerdo sólo puede funcionar si Israel y Estados Unidos alinean sus estrategias. Estados Unidos debe permitir que Israel enfrente las amenazas emergentes y fortalezca la arquitectura de seguridad de la región. Mientras tanto, Israel debe ayudar a Estados Unidos a cambiar su enfoque y sus recursos hacia teatros de mayor prioridad, como el Indo-Pacífico.
La fórmula correcta
Si Teherán y Washington llegaran a un acuerdo, incluso uno que cubra sólo cuestiones nucleares, la campaña militar sería una ilustración exitosa de la doctrina de Trump de la paz a través de la fuerza.— Pero, como mínimo, los ataques de junio demostraron que una operación militar coordinada puede perturbar la proliferación nuclear en el corto plazo. Esto es especialmente notable porque Estados Unidos se había abstenido anteriormente de intervenir militarmente para impedir que China o Corea del Norte obtuvieran armas nucleares.
Durante años, los expertos han advertido que cualquier confrontación con Irán corre el riesgo de desencadenar una guerra regional, desestabilizar los mercados energéticos globales y atraer a las fuerzas estadounidenses a un conflicto prolongado. Sin embargo, ninguno de estos resultados se ha materializado. Un ataque israelí preciso, reforzado por una disuasión estadounidense creíble, parece ser la fórmula correcta. El ataque a Irán también ofrece un estudio de caso sobre cómo un aliado capaz de Estados Unidos puede asumir la mayor parte de la responsabilidad de su propia defensa, con el apoyo de Washington.
Las operaciones de Estados Unidos e Israel contra Irán también tienen implicaciones para la competencia de las grandes potencias. Afirmaron que los sistemas de Estados Unidos’ e Israel son superiores a los de Irán, muchos de los cuales son fabricados por Rusia. Washington mostró una flexibilidad impresionante y una clara voluntad de proyectar fuerza, a pesar de su aversión a correr el riesgo de un conflicto prolongado. Estados Unidos apoyó firmemente a su aliado y lideró un ataque exitoso y selectivo, enviando un mensaje a todo el mundo: la alianza entre Estados Unidos e Israel está viva y coleando y es capaz de dar resultados. Las operaciones también subrayaron que China y Rusia siguen siendo actores menores en Medio Oriente.
Sin duda, China, Irán, Corea del Norte y Rusia estudiarán cómo Israel y Estados Unidos reunieron inteligencia, contrarrestaron las capacidades de misiles balísticos y drones de Irán, suprimieron las defensas aéreas y atacaron a líderes militares y científicos nucleares iraníes. Por lo tanto, Israel y Estados Unidos no deben dormirse en los laureles. Por lo general, el bando que pierde un conflicto recibe más lecciones que el bando que gana. Pero Israel y Estados Unidos también deben aprender de sus ataques y anticipar cómo se adaptará Irán. Esta fue la primera guerra directa entre Irán e Israel— y probablemente no la última.
La Operación León en Ascenso eliminó amenazas reales e inmediatas al tiempo que mostró las extraordinarias capacidades militares de Israel y su aliado. Sin embargo, el logro más importante de las operaciones puede estar por delante: la apertura de una ventana histórica para un acuerdo político integral que pueda remodelar el Medio Oriente. Negociando desde una posición de fuerza, Estados Unidos e Israel deben aprovechar el momento para establecer un orden regional estable, cerrar la puerta a las ambiciones nucleares de Irán y reforzar su alianza en las próximas décadas.
AMÓS YADLIN es fundador y presidente de MIND Israel. Es un general de división retirado de la Fuerza Aérea de Israel y se desempeñó como jefe de la Inteligencia de Defensa de Israel de 2006 a 2010.
