La semana pasada, los Rays de Tampa Bay organizaron una Noche del Orgullo diseñada, como dijo el presidente del club, Matt Silverman, para demostrar que en «nuestros juegos la comunidad LGBTQ+ es invitada, bienvenida y celebrada». Y como parte del evento, pidieron a los jugadores del equipo que usaran sombreros de arcoíris LGBTQ+ especialmente diseñados para el juego.
Por: Thomas Harrington – Brownstone Institute / Traducción libre del inglés de Morfema Press
Buen toque. ¿No? Después de todo, ¿quién podría estar en contra de la idea de afirmar el derecho de las personas a hacer lo que quieran con sus cuerpos y a desarrollar un estilo de vida en consonancia con esos impulsos?
Pero, ¿y si no es tan simple? ¿Qué pasa si el razonamiento estándar para organizar tales eventos (promover la tolerancia y el respeto por la diferencia) tiene un lado más oscuro del que nadie realmente quiere hablar, y que alimenta en gran medida el fomento de las enormes violaciones de la civilidad que hemos presenciado en nuestra cultura en los últimos dos años o más?
Cuando se trata de juzgar los sistemas electorales, uno de los indicadores clave de su salud es el grado en que se garantiza la privacidad de los ciudadanos al emitir sus votos. La razón es clara. La privacidad y el anonimato en la votación aseguran que los ciudadanos individuales no puedan ser señalados y castigados por aquellos que actualmente están en el poder a quienes quizás no les guste el programa político que han elegido respaldar con sus votos.
La garantía de un voto secreto también habla de un principio democrático más amplio, aunque a veces articulado de manera menos explícita, uno enfatizado una y otra vez en el trabajo de Hannah Arendt: que existe, y siempre debe haber una barrera clara entre las esferas pública y privada de nuestras vidas.
Dicho de otra manera, nadie a quien no haya invitado voluntariamente a mi círculo íntimo de confianza debería tener derecho a juzgarme por las cosas que leo o las especulaciones que conjuro mientras estoy sentado en el sillón de mi casa.
Lo único que debe ser objeto lícito de elogios o reproches ajenos es mi comportamiento jurídico, moral e intelectual en la plaza pública.
Es por eso que se considera tabú, cuando no manifiestamente ilegal, hacer ciertas preguntas personales durante las entrevistas de trabajo.
Pero, ¿qué sucede cuando una entidad poderosa con la capacidad de condicionar en gran medida la vida de los ciudadanos adopta construcciones claramente ideológicas, como, por ejemplo, la celebración positiva de los derechos LGBTQ+ o la infalibilidad esencial de la guía de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades en asuntos de salud pública, como su política oficial?
En la primera inspección, parece que no hay nada de qué preocuparse. Después de todo, ¿qué organización no abraza implícitamente una u otra postura ideológica?
El problema surge cuando las personas que tienen poder en la organización exigen abiertamente una afirmación pública de la construcción ideológica escogida, o más diabólicamente, configuran una situación en la que el empleado o ciudadano se ve obligado a elegir entre violar su conciencia (por profesar públicamente una adhesión creencia a la que no se adhieren) o manifestarse como disidente de la política de la empresa, con todo lo que ello implica en términos de invitar a posibles represalias por parte de los detentadores del poder.
Esto es, en efecto, lo que se hizo en casi todas las dictaduras totalitarias del siglo pasado.
Y esto es lo que los Rays de Tampa Bay les hicieron a sus jugadores la otra noche al pedirles que hicieran una declaración simbólica (a través del uso de una gorra con temática LGBTQ+) a favor de una construcción política e ideológica que no tiene una relación clara con el trabajo que fueron contratados para hacer, jugar al béisbol.
Resulta que cinco de los jugadores del equipo se negaron a hacerlo, al parecer, sobre la base de sus creencias religiosas. Han sido ampliamente criticados por hacerlo, y el NYT dice que sus acciones “socavan” la celebración ideológica planeada por el propietario del equipo.
¿Entienden? La libertad de conciencia no existe. La verdadera responsabilidad de los jugadores era repetir como un loro la línea ideológica completamente política de su empleador, creyeran o no en ella.
La verdad es que nunca deberían haber sido puestos en esa posición.
Esto, del mismo modo que a nadie en una entrevista de trabajo o evaluación de desempeño se le debe preguntar sobre los detalles de su observancia religiosa, sus actividades políticas particulares o lo que hace en su dormitorio consigo mismo o con otros.
La tendencia hacia esta marca de “solidaridad forzada” trae consigo el problema adicional de sugerirle a la ciudadanía que lo que decimos o expresamos simbólicamente es más importante que lo que hacemos.
No sé cómo han tratado en el plano personal los cinco jugadores a las personas LGBTQ+ con las que se han cruzado en la vida. Y tampoco, sospecho, ninguna de las personas que ahora los critican por no identificarse públicamente con el programa ideológico elegido por el equipo.
Si bien puede ser una noticia impactante para muchos jóvenes que han alcanzado la mayoría de edad en la era del acoso en los medios en línea, es perfectamente posible que las personas tengan una fuerte convicción moral sobre algo y traten a las personas que en su opinión lo violan con amabilidad, cortesía. e incluso amistad. También es posible que una persona de una creencia ideológica particular trate a alguien que comparte su sistema de creencias y emite todas las palabras y símbolos correctos para afirmarlo, de manera bastante abominable.
¿Por qué la gerencia de los Rays de Tampa Bay aparentemente se sintió perfectamente facultada para imponer una prueba de lealtad pública, una que habría sido impensable hace tan solo unos años, a sus empleados?
Porque durante los últimos dos años o más han visto a su propio gobierno, trabajando en conjunto con medios totalmente cooptados, hacer precisamente esto a la ciudadanía.
Posturas ideológicas oficiales; es decir, posiciones que se presentan como incuestionablemente buenas para todos y por lo tanto por encima del debate emanan ahora regularmente y tienen su estatus efectivamente trascendente vigorosamente defendido por los medios de comunicación. El proceso se parece a esto.
- Primero viene una política que, como ya he dicho, es calificada por el gobierno y sus sirvientes mediáticos como resueltamente para el bien común, y como tal, más allá de cualquier debate razonado sobre su conveniencia y eficacia.
- Se desarrolla y despliega un talismán (una máscara inútil, una tarjeta de vacunas) para que sirva como un marcador visible de la conformidad del ciudadano con el programa ideológico supuestamente totalmente benéfico y, por lo tanto, fundamentalmente indiscutible.
- Como era de esperar, una minoría de la sociedad cuestiona si el proyecto en cuestión está tan inmaculadamente concebido y tan altruista como se les dice. Y a menudo expresan su descontento evitando la demanda implícita de lucir el talismán del gobierno de la conformidad ideológica.
- Al hacerlo, efectivamente se “desenmascaran” a sí mismos como “problemáticos” ante sus conciudadanos más dóciles.
- Esto deleita a las élites cínicas que han puesto en marcha todo el festival de la virtud oficialista, ya que les proporciona un símbolo fácilmente identificable de odio digno, un vasto campo de calcetines humanoides ensangrentados, por así decirlo, con los que inflamar aún más las pasiones de la gran masa de conformistas.
- Al ver la posibilidad muy real de que ellos también puedan estar sujetos a un linchamiento moral, otros inconformistas naturalmente lo pensarán dos veces antes de violar los códigos verbales y semióticos de cumplimiento en el futuro.
- La ideología oficialista adquiere así una apariencia de popularidad que en realidad no tiene lo que, a su vez, convence aún más a otros posibles inconformistas de la inutilidad de intentar resistirla.
- Haga espuma, enjuague y repita.
¿A dónde ir desde aquí? No estoy exactamente seguro. Sin embargo, creo que conozco un par de buenos lugares para comenzar.
La primera es recordarle a la gente una y otra vez que en una democracia que funciona a medias nada está nunca más allá del debate por la sencilla razón de que nadie o ninguna entidad corporativa, sin importar cuán poderosa pueda parecer, tiene el monopolio de la sabiduría, la verdad o la moralidad.
La segunda es revivir una práctica simple que era conocida y modelada por todos los adultos de mi familia extendida cuando yo era un niño, pero que parece haber sido olvidada en gran medida bajo las presiones de una cultura en línea que asume que la información de nuestra vida interior está ahí para ser saqueada en beneficio de otros.
¿Qué es?
Cuando alguien te pide que compartas algo que no es suyo y que podría ser utilizado por otros sin escrúpulos para difamarte o controlarte, lo miras a los ojos y exclamas con tono cortante y sin la menor sonrisa: «Es no es asunto tuyo».
