Por George Friedman en Geopolitical Futures
La invasión rusa de Ucrania tenía dos objetivos. El primero fue tomar el control de Ucrania, con la intención de completar la tarea iniciada en Bielorrusia: la tarea de reconstruir las defensas estratégicas de Rusia y proteger a Rusia de un ataque. El segundo objetivo era demostrar las capacidades y la profesionalidad de las fuerzas armadas rusas y disuadir aún más los actos hipotéticos y aumentar la influencia regional de Rusia. Los dos objetivos estaban entrelazados.
La ocupación de Ucrania no se ha logrado, pero no es una causa perdida. Sin embargo, las percepciones sobre la fortaleza de las fuerzas armadas rusas se han visto gravemente dañadas. No hay duda de que los planificadores rusos no querían pelear la guerra que Rusia ha estado peleando. En lugar de una derrota rápida y decisiva de Ucrania, Rusia está involucrada en una guerra lenta y agotadora que probablemente no impresionará al mundo con su regreso a las primeras filas del poder militar. En este punto, incluso una victoria final en su primer objetivo no redimirá el segundo. Es importante comenzar a identificar las debilidades rusas.
El primer problema fue una pérdida de sorpresa.
Carl von Clausewitz colocó la sorpresa en la cima de la guerra. Sorpresa contrae el tiempo que tiene un enemigo para prepararse para la guerra. También impone un shock psicológico que lleva tiempo superar, lo que dificulta la implementación de los planes existentes. Y aumenta el poder percibido del enemigo. En Ucrania, sin embargo, la diplomacia extendida le dio a Kiev tiempo para adaptarse psicológicamente a la posibilidad de una guerra.
Moscú no logró comprender a su enemigo. Rusia claramente esperaba que la resistencia ucraniana colapsara rápidamente frente a la enorme fuerza blindada que había reunido. No esperaba que la población ucraniana contraatacara hasta el punto de retrasar al menos la finalización de la guerra.
El propósito de la guerra es quebrantar la capacidad militar del enemigo.
El ejército ucraniano tenía un centro de gravedad difuso y estaba a distancia de los grupos de batalla blindados rusos. Además, la población se ha defendido, aumentando la cantidad de tiempo necesario para acabar con la resistencia.
Los planes de guerra rusos se centraron en tres grupos blindados con base en el este, sur y norte. Los tanques se han vuelto vulnerables a las armas antitanque de infantería. En lugar de dejar de lado a la infantería, Rusia ahora debe usar la infantería para eliminar las amenazas mortales para sus tanques. El uso de armaduras como fuerza decisiva en el campo de batalla y, por lo tanto, como fuerza principal, ha evolucionado. Esto parece no haber sido aceptado por los planificadores rusos. La guerra blindada alcanzó su punto máximo en la Segunda Guerra Mundial. La armadura sigue presente, pero no hemos visto un combate de armadura a armadura desde la guerra árabe-israelí de 1973 y, hasta cierto punto, en la Tormenta del Desierto. Esto fue hace una generación. La guerra ha avanzado.
Los tres grupos de batalla blindados rusos estaban muy separados. No se apoyaban entre ellos. En lugar de una sola guerra coordinada, el Kremlin optó por al menos tres guerras separadas, haciendo imposible un solo golpe decisivo. Parecía faltar un único mando integrado, esencial para la guerra.
El uso de armaduras aumentó enormemente la presión sobre la logística rusa. En lugar de concentrar los suministros en un solo avance, tuvo que concentrarse en tres, además de otras operaciones. La logística de las principales fuerzas blindadas parecía haberse desmoronado, lo que hacía imposible la terminación de la guerra y la prolongaba aún más.
En los últimos días, Rusia se ha adaptado y se ha volcado hacia la toma de ciudades. Esto está generando una contrafuerza efectiva entre los combatientes que entienden las calles y los callejones y los utilizan para retrasar el progreso de Rusia. Pelear en las ciudades es una de las acciones más costosas y que consumen más tiempo en la guerra. Capturar ciudades requiere recursos y no es la clave para la victoria. Las ciudades adquieren importancia solo después de que la fuerza enemiga ha sido derrotada y la desmoralización de la nación es esencial. La ciudad es el premio de la guerra, no el objetivo militar. Rusia convirtió el conflicto de una guerra contramilitar a una de contrapoblación, lo que incrementó la resistencia al sembrar la desesperación en las ciudades.
Detrás de esto estaba el hecho de que Rusia simplemente no pudo identificar el centro de gravedad de Ucrania.
Concentró la armadura y buscó una fuerza igualmente concentrada para derrotar. En cambio, el centro de gravedad ha sido esencialmente una fuerza guerrillera informal que se dispersa y reforma constantemente, sin amenazar a los rusos con la derrota pero manteniéndolos fuera de balance.
Esto empujó a Rusia aún más hacia una estrategia de contrapoblación, que disminuyó la efectividad de su armadura, tanto ralentizando su progreso como enfrentándolo a pequeños grupos contra los que no está diseñado para luchar.
Rusia no cerró las comunicaciones de Ucrania internamente y con el resto del mundo. En lugar de aislar al enemigo interna y externamente, permitió que Kiev librara una guerra psicológica contra el ataque ruso en todos los frentes, socavando el objetivo psicológico ruso de ser visto como una fuerza abrumadora.
Todo esto culminó en el error final de los rusos. Esperaban que la abrumadora disponibilidad de armaduras provocara una rápida capitulación. Ucrania es un país grande, y si va a ser ocupado por armaduras, las armaduras deben moverse rápidamente. Obviamente, esperaban que la conmoción y el asombro rompieran la voluntad de resistencia de Ucrania. La conmoción se disipó por la pérdida de la sorpresa. El asombro se vio limitado por la incapacidad de Rusia para concentrar la fuerza estratégica y, en última instancia, por la movilización de Ucrania de su población como fuerza de resistencia.
Los rusos necesitaban una guerra rápida para lograr sus objetivos.
La forma en que libraron la guerra no estuvo reñida con una victoria final, pero sí con una rápida. Rusia derrotando a Ucrania en el transcurso de semanas o meses no es impresionante dado su poder relativo. Y el objetivo de Rusia de exhibir un ejército de primer rango para parecer impresionante a sus vecinos no se logrará.
George Friedman es un analista y estratega geopolítico reconocido internacionalmente en asuntos internacionales y el fundador y presidente de Geopolítico Futuros. El Dr. Friedman también es autor de bestsellers del New York Times. Su libro más reciente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, publicado el 25 de febrero de 2020, describe cómo “Estados Unidos alcanza periódicamente un punto de crisis en el que parece estar en guerra consigo mismo, pero después de un largo período se reinventa a sí mismo, en una forma a la vez fiel a su fundación y radicalmente diferente de lo que había sido.” La década 2020-2030 es un período que traerá cambios dramáticos y una remodelación del gobierno, la política exterior, la economía y la cultura estadounidenses
