A raíz de una filtración sin precedentes de la Corte Suprema de un proyecto de opinión que buscaría anular la ley Roe v. Wade, que permite el derecho al aborto en los Estados Unidos, los demócratas nacionales recurrieron a las redes sociales para alentar la violencia.
Por: Raquel Bovard – The New York Post / Traducción libre del inglés de Morfema Press
A principios de esta semana, la alcaldesa de Chicago, Lori Lightfoot, emitió un tuit en el que pedía a los «amigos de la comunidad LGBTQ+» que reconocieran este momento como «un llamado a las armas», afirmando en un segundo tuit que «no renunciaremos a nuestros derechos sin luchar».
Múltiples cuentas verificadas de Twitter, incluido un corresponsal senior de Vox, han tuiteado llamados a “quemarlo”, refiriéndose tanto al país como a la Corte Suprema.
En particular, esta retórica tiene lugar en una plataforma que pretende prohibir la «glorificación de la violencia» y que, de manera infame, emitió una prohibición permanente contra un presidente en ejercicio de los Estados Unidos por, según los empleados de Twitter, hacer precisamente eso, aunque por mucho menos.
En su justificación para prohibir a Donald Trump , Twitter citó dos tuits:
“Los 75,000 grandes patriotas estadounidenses que votaron por mí, AMÉRICA PRIMERO y HACER AMÉRICA GRANDE OTRA VEZ, tendrán una VOZ GIGANTE en el futuro. ¡¡¡No se les faltará el respeto ni se les tratará injustamente de ninguna forma o forma!!!”
“A todos los que han preguntado, no iré a la Inauguración el 20 de enero”.
Twitter se enredó en explicar cómo estos tuits violaron la política de la compañía contra la “glorificación de la violencia”, mencionando el “contexto de eventos más amplios” y “las formas en que las declaraciones del presidente pueden ser movilizadas por diferentes audiencias, incluso para incitar a la violencia”.
Pero esto plantea la pregunta obvia. Si el uso de las palabras «Patriotas estadounidenses» es, como afirma Twitter, «interpretado como apoyo a quienes cometen actos violentos en el Capitolio de los EE. con armas”, ¿qué ha de la declaración de que “no nos rendiremos. . . sin pelea”?
De hecho, ¿por qué Facebook todavía permite una cuenta para el grupo extremista de izquierda Ruth Sent Us, que publicó las direcciones de las casas de los jueces de la Corte Suprema? Eso llevó a los manifestantes a reunirse frente a las casas de los jueces de la Corte Suprema para gritar obscenidades y objeciones, una posible violación de la ley federal.
La flagrante hipocresía de la política de moderación de Big Tech es un territorio trillado. Pero es particularmente irritante viniendo de plataformas que usan farisaicamente la categoría de «incitar a la violencia» como un término general pretextual para prohibir lo que quieran en función del «contexto de eventos más amplios» y su interpretación personal, al tiempo que permiten llamadas evidentes a la violencia proveniente de cuentas verificadas y los líderes del partido Demócrata se vuelven locos.
Está bien, en otras palabras, incitar a la violencia en Twitter, siempre y cuando sea por la causa correcta, contra las personas adecuadas.
El propio Twitter fue pionero en la teoría de que lo que se dice en las redes sociales puede conducir directamente a la violencia (o es violencia en sí misma).
Además, el Congreso acusó a Trump por, entre otras cosas, la declaración de que sus partidarios deberían “luchar como el demonio” por el país. La desvergüenza con la que Twitter y los demócratas del Congreso aplican el doble rasero a sus propios seguidores es flagrante y ofensiva. Pero también, a estas alturas, completamente esperada.
