Juez Stark [Delaware] que conoce demandas contra CITGO por acreedores de la república, desestimó la acción de descalificación o inhibición del “Perito Valuador”por considerar que sus ‘misivas’ no afectan el valor de CITGO. Stark decide seguir con el remate de CITGO.
Por: Orlando Viera-Blanco en X
1-Aunque [Stark] reconoció “cierta ambigüedad”en carta a acreedores del “Máster”donde dice podría pagar a Bonistas 2020, afirmó que “no hay ninguna evidencia que la carta enfriará ofertas”o repercute en anti-maximización de CITGO. También afirmó que no retrasará proceso de venta;
2-Juez Stark calificó objeción de las partes Vzlanas, como un “intento calculado de retrasar y disuadir” el proceso. George Garvey representante de Vzla, afirmó que las modificaciones a la carta a los postores, no maximizarían el valor de la venta. Este criterio fue desestimado;
3-Esto quiere decir que Juez Stark no concede objeción presentada por representación de Vzla que pedía descalificar máster valuador por emitir opinión que impedía maximizar valor de la subasta favoreciendo rematar [CITGO] a un valor inferior al punto de pagar a Bonistas 2020[sic]
4-Juez Stark ha asumido una suerte de competencia de Corte de quiebra, validando el concepto de alter ego [a nuestro juicio sin asidero] dando validez a demandas contra CITGO por reclamos contra la república ante centros de arbitraje que pueden conducir a su injusta liquidación;
5-Defensa judicial contra estas acciones de acreedores ha sido impecable, pero Juez Stark ha sido contumaz. Gobierno ex Pdte. Trump emitió licencia de protección a CITGO que impedía rematar acciones. Pero esa tutela fue relajada por el gobierno de Biden. Aún puede ser retomada;
6-Juez Stark respondió a la defensa de Vzla que los “postores tienen que dirigirse” a los tenedores de bonos 2020. El juez afirmó que sería “incomprensible” que cualquier postor no considere dirigirse a tenedores de bonos 2020, y lo calificó como un “mínimo de diligencia debida”;
7-Como es sabido la Corte Superior de NY ordenó evaluar aplicación de CRBV como condición de validez de la emisión de Bonos 2020 más la prenda de acciones de CITGO. Esto cuestiona vigencia de esa operación financiera y de la garantía otorgada sobre el 50.1% de Citgo;
8-No entendemos cómo existiendo una sentencia [CSNY] que cuestiona validez de garantías otorgadas a bonistas sobre 50.1% de CITGO, afectando valor real patrimonial, Juez Stark sigue adelante con la subasta sin detenerse a dilucidar litis pendencia, impertinencia y valor difuso;
9-Las notas 2020 surgen de un canje en dificultades en 2016 de notas 2017 de PDVSA. Los pagarés estaban garantizados [inconstitucionalmente] por prenda del 50,1% de Citgo Holding en poder de PDV Holding Inc; subsidiaria estadounidense de PDVSA, uno de los objetantes al Evaluador;
10-Ese capital es el activo principal que dispone el Valuador Especial, bajo la supervisión del tribunal federal de Delaware, para satisfacer reclamaciones de acreedores no originarios que tienen sentencias contra el gobierno Vzlano QUE NO INCLUYEN A TENEDORES DE BINOS 2020 [sic]
11-Visto lo anterior, Gobierno de EEUU así como suspendió licencia 5 que impide a Bonistas 2020 disponer del 50.1% de las acciones de CITGO [por ilegal], debería impedir su remate por tratarse de deudas no originarias derivadas de actos irresponsables de Chávez y Maduro;
12-Como Vzlano rechazamos la decisión de Juez Stark de Delaware, quien de manera contumaz sigue un proceso de remate antinatura en favor de acreedores no originarios de CITGO, bajo criterios que afectan la maximización patrimonial de la empresa y supuestos alter ego inapropiados.
