Es lo que es

La ideología de la justicia social y el declive de la medicina estadounidense

Comparte en

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram

El espíritu de la época que prevalece en la educación médica estadounidense es una aceptación casi completa e irreflexiva de una mentalidad «despierta». Las manifestaciones en centros médicos académicos y facultades de medicina en todo Estados Unidos tras el asesinato de George Floyd dieron lugar a declaraciones generalizadas sobre la necesidad de purgar el “racismo sistémico” de la medicina estadounidense y adoptar el “antirracismo” como un aspecto dominante de la ética médica.

Por: Stanley Goldfarb y Devorah Goldman – The Public Discourse

Traducción libre del inglés de Morfema Press

En los últimos años, la influencia de las ideologías políticas basadas en la “justicia social” y el “antirracismo” se ha extendido mucho más allá de la academia a otras profesiones, como el derecho, las finanzas y la medicina. Uno de los observadores más perspicaces de la inquietante influencia de las teorías radicales y no científicas en la atención médica y la formación médica es el Dr. Stanley Goldfarb, ex profesor y decano asociado de currículo de la Facultad de Medicina de la Universidad de Pensilvania.

En su nuevo libro , Take Two Aspirin and Call Me by My Pronouns , Goldfarb explica cómo las ideologías políticas han impulsado cambios en la educación y la práctica médica que amenazan los métodos tradicionales de admisión y formación de estudiantes de medicina. Con una amplia experiencia clínica, aporta una perspectiva convincente y aleccionadora sobre lo que él ve como el declive de la medicina estadounidense.

Goldfarb discutió recientemente su libro con la editora colaboradora de Public Discourse , Devorah Goldman. Su intercambio ha sido ligeramente editado para mayor claridad.

Devorah Goldman: Bienvenido, Dr. Goldfarb, y felicitaciones por su excelente nuevo libro, que es una acusación importante y radical del establecimiento médico. ¿Qué te inspiró a escribirlo?

Stanley Goldfarb: Después de casi una docena de años dirigiendo el plan de estudios en la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania, comencé a detectar una tendencia inquietante en las facultades de medicina de todo el país. Los directores de educación médica, incluido un director recién nombrado en Perelman, enfatizaron cada vez más los llamados determinantes sociales de la salud en la programación escolar. También implementaron una variedad de iniciativas que degradaron el valor del logro académico tanto en la base para la admisión a la escuela de medicina como en los sistemas de evaluación asociados con la progresión a través del plan de estudios. Después de observar esto durante varios años, me sentí obligado a hablar sobre mis preocupaciones. Escribí un artículo de opinión para el Wall Street Journalen septiembre de 2019 en el que destaqué mis temores sobre la dirección de la educación médica y propuse un enfoque restaurado en la ciencia médica y un límite en la instrucción en temas sociales.

El artículo de opinión provocó una respuesta de mi escuela. La administración dejó muy claro que mis opiniones no reflejaban las posiciones oficiales de Perelman y afirmaron el compromiso de la escuela con la diversidad y la inclusión en la determinación de su alumnado. El título de mi artículo, proporcionado por el personal del Wall Street Journal , Take Two Aspirin and Call Me by My Pronouns , también provocó respuestas críticas del Colegio Estadounidense de Médicos y ex alumnos de Penn , así como comentarios virulentos en las redes sociales.

Se hizo evidente que necesitaba detallar más a fondo mis preocupaciones e identificar la creciente debilidad de la educación médica estadounidense. Esa comprensión condujo a este libro.

DG: Usted escribe en su libro que aquellos médicos que “desafían la idea del racismo sistémico también podrían cambiar sus batas blancas de laboratorio por sábanas blancas”, y que los escépticos de la justicia social como usted “están huyendo”. Estas son palabras fuertes, pero señalan el hecho de que hay mucho en juego para los disidentes. ¿Cómo ha sido esto en tu vida profesional?

SG: Tal vez un poco hiperbólico, pero claramente el espíritu de la época que prevalece en la educación médica estadounidense es una aceptación casi completa e irreflexiva de una mentalidad de «despertar». Las manifestaciones en centros médicos académicos y facultades de medicina en todo Estados Unidos tras el asesinato de George Floyd dieron lugar a declaraciones generalizadas sobre la necesidad de purgar el “racismo sistémico” de la medicina estadounidense y adoptar el “antirracismo” como un aspecto dominante de la ética médica.

En palabras del Dr. Ibram X. Kendi, uno de los profetas del antirracismo, la discriminación futura a favor de las personas negras debe ayudar a reparar la discriminación pasada contra las personas negras. En la atención médica, esto ha llegado a significar discriminación contra un grupo de pacientes para beneficiar a otro grupo, todo sobre la base del color de la piel. También significa discriminar a algunos solicitantes de la escuela de medicina, así como a los académicos que buscan avanzar en su carrera.

Estoy al final de mi carrera médica, por lo que, para mí, el impacto real se relaciona con las preocupaciones que me expresan, generalmente de manera confidencial, colegas que están de acuerdo con mis posiciones pero temen hablar. Incluso la disidencia más leve de la narrativa dominante podría significar perder un trabajo. Eso es lo que le sucedió al Dr. Edward Livingstone , ex editor adjunto del Journal of the American Medical Association . Tuvo la temeridad de sugerir en un podcast que “racismo sistémico” era una designación desafortunada para un conjunto de condiciones que estaban más estrechamente ligadas a la pobreza que a la opresión generalizada basada en el color de la piel. Fue sumariamente obligado a abandonar su cargo.

DG: También observa en el libro que “la idea de que los médicos son responsables de corregir [las desigualdades en salud] entre diferentes comunidades” ganó credibilidad después de la Segunda Guerra Mundial. Como ejemplo, usted cita la Declaración de Alma-Alta de 1978 de la Organización Mundial de la Salud y la contrasta con el Juramento Hipocrático . ¿Puede decir un poco más sobre el conflicto de visiones aquí?

SG: Básicamente es el conflicto entre la idea de que la atención médica debe centrarse en la prevención a gran escala y en medidas de salud a nivel de la población, es decir, en el comportamiento grupal, y la creencia de que los médicos debemos canalizar nuestras energías hacia los problemas particulares de cada individuo. pacientes El juramento hipocrático tradicional habla de un código de conducta que exige lealtad sin discriminación a cada paciente individual, sin relación con ningún factor social, económico o ideológico en juego. Define la forma en que los médicos deben enfocarse en el cuidado del individuo con exclusión de cualquier ganancia personal y aplicar todas las capacidades del médico al cuidado de ese paciente.

La Declaración de Alma-Alta, como escribí en mi libro, exige una perspectiva muy diferente. Presenta una visión para la atención primaria de salud que “aborda los principales problemas de salud en la comunidad, brindando servicios de promoción, prevención, curación y rehabilitación en consecuencia”. El papel del médico en este escenario incluye lo siguiente :

. . . educación sobre los problemas de salud prevalecientes y los métodos para prevenirlos y controlarlos; promoción del abastecimiento de alimentos y nutrición adecuada; un suministro adecuado de agua potable y saneamiento básico; atención de la salud maternoinfantil, incluida la planificación familiar; inmunización contra las principales enfermedades infecciosas; prevención y control de enfermedades localmente endémicas; tratamiento apropiado de enfermedades y lesiones comunes; y suministro de medicamentos esenciales.

La Declaración amplía el papel del médico al de un trabajador de la salud pública responsable de amplias condiciones sociales y políticas. Exige que los médicos se inserten en temas sobre los que tienen poca experiencia y control. Gastar tiempo, energía y recursos en tales esfuerzos debe restar valor al tiempo y esfuerzo necesarios para brindar la mejor atención médica posible a los pacientes individuales.

DG: También se debe enfatizar que la experiencia médica real es difícil de obtener; es el producto de años de experiencia incluso después de la escuela de medicina. No debemos darlo por hecho ni asumir que la superposición de responsabilidades adicionales no afectará la calidad de la atención médica. En ese sentido, ¿por qué cree que la «medicina del despertar» ha ganado terreno en tantas instituciones médicas? ¿Cuáles son algunos de los peligros que considera inherentes a este enfoque?

SG: Creo que es parte integral del movimiento hacia la izquierda en la educación de pregrado y posgrado en general. Dickens llamó al impulso de hacer el bien el “espejismo sanguíneo de las buenas mentes”. Sin duda existe tal impulso en los practicantes de la medicina del despertar, pero se están engañando a sí mismos. Ven resultados dispares en la atención médica y se sienten culpables y se culpan a sí mismos. Muchos doctores académicos también ven una cohorte dispuesta de estudiantes impresionables que se criaron en ideas marxistas sobre jerarquías de poder, y exigen que los estudiantes se adhieran a sus conceptos de equidad.

En el lado más cínico, veo administradores y líderes médicos que simplemente no quieren enfrentar la ira de sus estudiantes despiertos; han decidido que es más fácil «hablar por hablar», mientras que en realidad retrasan hacer algo sustancialmente «despertado» que requeriría gastos masivos. Por ejemplo, es más fácil aceptar algunos estudiantes minoritarios más o contratar algunos especialistas en diversidad más que abrir instalaciones para pacientes ambulatorios en vecindarios negros, una medida que en realidad podría mejorar los resultados para los pacientes negros.

Ya hemos visto algunos de los peligros de la medicina del despertar. Anteriormente en la pandemia de COVID, surgió un movimiento para reservar el uso de medicamentos escasos como los anticuerpos monoclonales para pacientes negros. Instituciones en Nueva York y Utah utilizaron un algoritmo, en el que el “color de piel negro” obtuvo dos de los seis puntos necesarios para calificar para el uso de las drogas. En este sistema, un paciente negro relativamente bien podría recibir el medicamento en lugar de un paciente blanco que enfrenta una situación clínica más grave. Esto es pura discriminación racial y no tiene cabida en la atención médica.

Este es solo un ejemplo inquietante, entre muchos, en el que las implicaciones de la medicina del despertar son claras y deben ser rechazadas. Es posible que los médicos no se sientan cómodos argumentando en contra de los estándares reducidos para la admisión a la escuela de medicina oa los programas de capacitación de residencia. Pero al menos deben oponerse a la discriminación racial activa en la atención de la salud.

DG: Otro problema que señala tiene que ver con las «estadísticas zombis», el fenómeno por el cual las cifras falsas o engañosas, a menudo de estudios fraudulentos o mal realizados, cobran vida propia. Son ampliamente citados y eventualmente se convierten en temas fáciles de hablar o sabiduría convencional. ¿Cuáles son algunos ejemplos notables de esto, y ve una forma viable de rechazar algo de esto?

SG: Mi libro cita varios ejemplos, pero sigue y sigue. El problema no está solo en la forma en que se diseñan y evalúan los estudios, sino también en la forma en que se extraen las conclusiones.

Por ejemplo, un estudio que se cita ampliamente en la literatura médica como prueba del racismo en la medicina en realidad no encontró ninguna diferencia en la forma en que los médicos tratarían a los hombres blancos y negros con síntomas cardíacos después de proporcionarles información clínica similar sobre las dos cohortes. Sin embargo, las mujeres negras fueron referidas con menos frecuencia para estudios invasivos que las mujeres blancas con quejas similares. Todos los “pacientes” fueron simulados por actores en videos. Este estudio no explica las diferentes recomendaciones basadas en el género, pero puede tener sus raíces en la información médica disponible en 1999, cuando se realizó.

Un estudio muy reciente en la revista Academic Medicine encontró que los residentes «infrarrepresentados en medicina», o residentes de URiM, recibieron calificaciones más bajas que otros residentes médicos en varias instituciones académicas que agruparon sus datos. Los autores concluyeron que una de las tres posibilidades explicaba los resultados:

La raza/etnicidad de los residentes se asoció con puntajes de evaluación en desventaja de los residentes de URiM. Esto puede reflejar un sesgo en la evaluación del profesorado, los efectos de un entorno de aprendizaje no inclusivo o desigualdades estructurales en la evaluación.

Increíblemente, los autores no se atrevieron a considerar la posibilidad de que las evaluaciones fueran precisas y que los residentes de URiM se desempeñaran menos que sus pares. Cualquier desigualdad debe ser culpa de la escuela, el resultado de una diferencia de poder entre los racistas blancos y los estudiantes negros. Este es un punto ciego increíble. Podría ser el símbolo de todos los problemas con la adopción de enfoques «antirracistas» en la atención de la salud y la educación.

La única forma de combatir esto es señalar las fallas y usar las redes sociales y otras plataformas para combatir la desinformación. Es una lucha larga y lenta, pero no podemos rendirnos.

DG: Anteriormente, mencionó el tema de las solicitudes para la facultad de medicina. En los últimos años, la Prueba de Admisión a la Facultad de Medicina (MCAT) y otros criterios de admisión se han politizado , al igual que muchos cursos de las facultades de medicina. En particular, bajo el liderazgo del Dr. Darrell Kirch, la Asociación Estadounidense de Facultades de Medicina introdujo cambios radicales en el MCAT, que ahora sirve en parte como una especie de mecanismo de detección de la ortodoxia progresista.

¿Qué opinas de esto, y crees que hay alguna posibilidad de reforma aquí? ¿Qué consejo le daría a los jóvenes que están considerando una carrera médica?

SG: Es bastante simple. Para ocultar el hecho de que la admisión a la escuela de medicina ahora puede basarse en factores distintos al rendimiento académico, es necesario reducir la evidencia del rendimiento académico tanto como sea posible. No quiere decir que no haya personas realmente brillantes reclutadas en la escuela de medicina, pero para crear la «D» altamente valorada en DEI, es importante poder eludir el tema del rendimiento académico cuando eso ayuda. Solo funciona si no crees en la meritocracia, un concepto que causa furor en la élite del despertar.

La reforma parece lejana a menos que los desafíos legales a la acción afirmativa, como el caso de Harvard ahora ante la Corte Suprema, eliminen la práctica injusta de las políticas basadas en la raza.

La medicina es una gran carrera. Nunca desalentaría a nadie de seguirlo. Cada esfera de la vida merece examen y reforma, si es necesario. La medicina no es diferente.

DG: Su propia carrera médica es obviamente extremadamente impresionante, pero recientemente ha dado un giro y ahora dirige la organización sin fines de lucro Do No Harm . ¿Puedes contarnos un poco sobre Do No Harm, por qué lo lanzaste y tus esperanzas para su futuro?

SG: Lancé Do No Harm junto con varios colegas con la esperanza de brindar una voz a los médicos que desean denunciar la discriminación racial en el cuidado de la salud. Nuestro objetivo es emplear las redes sociales, otras formas de medios e incluso remedios legales para desafiar las tendencias dañinas que amenazan la medicina estadounidense.

Do No Harm es una organización de membresía a través de la cual los médicos y otras personas interesadas en la atención médica pueden compartir información sobre las prácticas discriminatorias que encuentran y la corrupción de la investigación sobre las disparidades en la atención médica. Ayudamos a respaldar una demanda contra el gobierno federal después de descubrir que las nuevas reglas de Medicare proponen que los médicos que crean «protocolos antirracismo» en el cuidado de los pacientes de Medicare serán elegibles para pagos de bonificación. Dichos protocolos sugieren una práctica discriminatoria basada en la raza y, por lo tanto, parecerían ilegales e inconstitucionales. Estamos ayudando a dos médicos que han sido perjudicados por esta regla a demandar al gobierno para rescindir la regla. Ocho estados se han unido a la demanda.

También hemos criticado a la Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana por exigir que los profesores creen una propuesta «DEI» si desean ser considerados para la promoción académica. Esto va en contra de la libertad académica y la Primera Enmienda.

Llamaremos a las instituciones que han adoptado prácticas discriminatorias en la contratación, promoción y atención de pacientes.

Necesitamos iniciar el retorno a la meritocracia y la no discriminación en el cuidado de la salud. Sin duda, será un viaje largo, pero esperamos divertirnos un poco en el camino.

Scroll to Top