Es lo que es

La nueva demanda de la fiscal general de Nueva York contra Trump debe descartarse como políticamente punitiva y un abuso de poder poco ético

Comparte en

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram

La llamativa demanda presentada el miércoles por la fiscal general de Nueva York, Letitia James, contra el expresidente Donald Trump y sus hijos no solo es frívola, es políticamente punitiva y extremadamente poco ética.

Por: Gregg Jarret – Fox News / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Lo que le falta al caso en mérito lo trata de compensar con puro volumen. Pero la denuncia civil de 220 páginas, de principio a fin, no vale ni la tinta ni el papel en que está impresa. Naturalmente, eso no impidió que dos enemigos empedernidos de Trump profetizaran la muerte del expresidente.

La reportera del New York Times, Maggie Haberman , lo calificó como una «condena radical» y predijo que «va a doler» más que cualquier otra investigación de Trump.

Para no quedarse atrás, el presentador de CNN, John King , aceptó sin cuestionar las acusaciones de James al declarar que “la Organización Trump es una farsa construida sobre mentiras”.

Sin embargo, ninguno de los periodistas es abogado. Son incompetentes para evaluar si la demanda es sólida como el acero o débil como un castillo de arena seco. Es el último.

El fiscal general alega que Trump cometió fraude al inflar o exagerar el valor de sus propiedades inmobiliarias, negocios y bienes personales para obtener préstamos de los bancos. Pero tales valoraciones son notoriamente subjetivas. Al evaluar sus propiedades, buscar préstamos y presentar declaraciones de impuestos, Trump siempre se ha basado escrupulosamente en el juicio y el consejo de expertos en bienes raíces, abogados y contadores fiscales. Demostrar que defraudó a los prestamistas siguiendo el consejo de profesionales experimentados es una gran carga que James tendrá dificultades para cumplir.

Por más que lo intentó, la fiscal general nunca pudo encontrar ninguna evidencia de irregularidades criminales. En cambio, recurrió a una acción civil alegando fraude financiero. Pero en tales casos, el demandante necesariamente debe probar que la víctima sufrió un daño económico o no económico.

Aquí, no hay víctimas conocidas que hayan resultado heridas. Efectivamente, ocurrió justo lo contrario. Los bancos que prestaron dinero a Trump se beneficiaron generosamente de las transacciones cuando se les devolvió con intereses sustanciales. Nunca demandaron porque nunca sufrieron daños. El fraude civil no es un delito sin víctimas.

Como escribí en una columna de Opinión de Fox News hace más de un año, el comportamiento del Fiscal General James es una afrenta a la justicia. Incluso antes de ser elegida, prometió explotar los inmensos poderes de ese alto cargo para investigar y enjuiciar al entonces presidente Trump.

No importa que ella no estuviera al tanto de ninguna evidencia o documento que demostrara que él había violado una sola ley estatal. Carecer de hechos no la disuadió de acusar a Trump de «defraudar a los estadounidenses». Ella lo denunció públicamente como un «presidente ilegítimo» y repitió constantemente su promesa de campaña de derribarlo.

La amarga cruzada de James siempre ha sido una investigación en busca de un crimen o algún mal civil. Prejuzgó los méritos de un caso que aún no había presentado y prometió un resultado que estaba predeterminado.

La fiscal general tiene la impresión equivocada de que su poder de enjuiciamiento es un arma omnipotente que puede usarse selectivamente para castigar a una némesis política y promover sus propias aspiraciones partidistas. Su comportamiento maligno es profundamente poco ético.

Según el código de conducta que rige a los fiscales en Nueva York, James tiene el deber de ser justo e imparcial. Debe abstenerse de métodos calculados para producir prejuicios. Sus decisiones no pueden estar impulsadas por prejuicios políticos. Su neutralidad debe estar fuera de toda duda, de modo que incluso la apariencia de un conflicto de intereses sea motivo de descalificación.

A lo largo de sus discursos de campaña y comentarios posteriores a las elecciones, James se comprometió a tomar medidas legales contra Trump, independientemente de si estaba justificado y mucho antes de tener acceso a pruebas o hechos relevantes. Infundió su retórica de campaña con estridentes diatribas anti-Trump . Ella lo acusó de conspirar con gobiernos extranjeros, obstrucción de la justicia y un «patrón y práctica de lavado de dinero».

James prometió perseguir implacablemente a Trump, su organización, su familia y cualquier persona en su órbita. “Enfrentarme al presidente Trump y observar todas las violaciones de la ley creo que no coincide con lo que he visto en mi vida”, proclamó. Esto fue incluso antes de que ella tomara posesión del cargo.

Compare sus comentarios con el estándar ético 2.1 de la American Bar Association, que dice: «Al decidir si iniciar o continuar una investigación, el fiscal no debe dejarse influir por consideraciones partidistas u otras consideraciones políticas impropias… u hostilidad o animadversión personal hacia un posible sospechoso».

Ninguna persona razonable puede creer sinceramente que James no ha incumplido su deber ético bajo este estricto estándar profesional. Por el contrario, borró cualquier apariencia de justicia e imparcialidad con una investigación perniciosa impulsada por prejuicios. Su odio hacia Trump es palpable y quedó al descubierto para que todos lo vean en sus muchas condenas hacia él antes de que ella siquiera abriera su investigación.

En respuesta a la demanda, el equipo legal de Trump debería desestimar el caso debido a la abrumadora evidencia de parcialidad. James ha violado flagrantemente los derechos al debido proceso del expresidente, que están diseñados para proteger a los ciudadanos de procedimientos legales abusivos. Sus propias palabras incriminatorias pueden usarse en su contra.

Si no se concede una moción para desestimar, Trump podría argumentar lo que se conoce como «enjuiciamiento selectivo» como defensa procesal. Es decir, fue señalado por James por razones políticas y personales, violando así la garantía de igual protección ante la ley.

Una vez más, las invectivas lanzadas por el fiscal general contra Trump constituyen una fuerte evidencia de que ella lo atacó específicamente a él de una manera desigual en comparación con muchos otros desarrolladores que han utilizado los mismos métodos para calcular los valores inmobiliarios, los préstamos y las exenciones fiscales. En varios casos, la Corte Suprema de los EE. UU. ha recordado a los abogados del gobierno que la Constitución les prohíbe entablar acciones «que estén motivadas por un propósito discriminatorio».

Durante cuatro años, el fiscal general James ha estado librando una venganza política y personal implacable contra Trump. Al hacerlo, ha mancillado su alto cargo y degradado el estado de derecho que se fundó sobre el principio de la equidad fundamental.

Scroll to Top