Durante las elecciones de 2020, el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, gastó cientos de millones de dólares para atraer a posibles votantes demócratas. Pero esto no era gasto político tradicional. Financió una adquisición privada y dirigida de las operaciones electorales del gobierno por parte de organizaciones sin fines de lucro nominalmente no partidistas, pero demostrablemente ideológicas.
Por: William Doyle – The Federalist
El análisis realizado por nuestro equipo demuestra que este dinero aumentó significativamente el margen de voto de Joe Biden en estados clave clave. Esta fusión sin precedentes de oficinas electorales públicas con recursos y personal privados es una grave amenaza para nuestra república, y debe ser el foco de los esfuerzos de reforma electoral en el futuro.
Las elecciones de 2020 no fueron robadas; probablemente fueron compradas por uno de los hombres más ricos y poderosos del mundo que gastó su dinero a través de lagunas legales.
Partidistas que dirigen las oficinas electorales locales
El Centro para la Tecnología y la Vida Cívica (CTCL) y el Centro para la Innovación e Investigación Electoral (CEIR) pasaron la asombrosa cantidad de $419,5 millones del dinero de Zuckerberg a las oficinas electorales del gobierno local, y llegó con condiciones. Cada subvención de CTCL y CEIR explicaba con gran detalle las condiciones bajo las cuales se utilizaría el dinero de la subvención.
No se trata de que los demócratas gasten más que los republicanos. La financiación privada de la administración electoral era prácticamente desconocida en el sistema político estadounidense antes de las elecciones de 2020.
El gran dinero de CTCL y CEIR no tuvo nada que ver con el financiamiento tradicional de campañas, el cabildeo u otros gastos relacionados con las elecciones modernas cada vez más caras. Tenía que ver con financiar la infiltración de activistas de izquierda en las oficinas electorales a nivel de ciudad y condado, y usar esas oficinas como plataforma para implementar prácticas administrativas preferidas, métodos de votación y acuerdos de intercambio de datos, así como para lanzar campañas intensivas de divulgación en áreas llenas de votantes demócratas.
Por ejemplo, CTCL/CEIR financió a los autodenominados “navegadores de votos” en Wisconsin para “ayudar a los votantes, posiblemente en sus puertas de entrada, a responder preguntas, ayudar a corregir las boletas… y ser testigos de las firmas de las boletas en ausencia”, y una agencia de personal temporal afiliada a Stacey Abrams llamó «Caras felices» contando los votos en medio del caos de la noche electoral en el condado de Fulton, Georgia.
CTCL exigió la promoción de la votación por correo universal mediante la suspensión de las leyes electorales, la extensión de los plazos que favorecían la votación por correo en lugar de la votación en persona, la ampliación en gran medida de las oportunidades para el «curado de boletas», los costosos envíos masivos por correo y otros lujosos programas de «divulgación comunitaria» que fueron dirigidas por activistas privados.
CTCL impulsó la proliferación de buzones privados no supervisados (que crearon importantes problemas de cadena de custodia) y oportunidades para formas novedosas de «electorismo electoral con boletas por correo», permitió la presentación de numerosas boletas cuestionables posteriores al día de las elecciones y creó oportunidades para ilegal. recolección de votos.
CTCL aumentó considerablemente los fondos para el personal temporal y los trabajadores electorales, lo que apoyó la infiltración en las oficinas electorales de activistas pagados del Partido Demócrata, coordinados a través de una compleja red de organizaciones sin fines de lucro de tendencia izquierdista, plataformas de redes sociales y personas influyentes en las elecciones de las redes sociales.
Asombroso gasto partidista
La cantidad de dinero adicional que estos grupos invirtieron en las oficinas electorales en las áreas de votación demócrata fue realmente asombrosa. Para ponerlo en perspectiva, los fondos equivalentes federales y estatales para gastos electorales relacionados con COVID-19 en 2020 totalizaron $479.5 millones. El dinero de CTCL y CEIR sumó $419.5 millones. Estas dos organizaciones privadas sin fines de lucro fueron responsables de un aumento del 85 por ciento en el financiamiento electoral adicional total, y esa generosidad se concentró en un número relativamente pequeño de municipios fuertemente demócratas.
Si bien CTCL y CEIR están autorizadas como corporaciones 501(c)(3) no partidistas, nuestra investigación sugiere que los $419,5 millones del gasto de CTCL y CEIR que tuvo lugar en 2020 fueron muy partidistas en su distribución y sus efectos.
De las 26 subvenciones que CTCL proporcionó a ciudades y condados en Arizona, Georgia, Michigan, Carolina del Norte, Pensilvania, Texas y Virginia que fueron de $ 1 millón o más, 25 fueron a áreas que Biden ganó en 2020. El único condado en esta lista ganó por Donald Trump (Condado de Brown, Wisconsin) recibió alrededor de $1,1 millones, menos del 1,3 por ciento de los $85,5 millones que CTCL entregó a estos 26 destinatarios principales.
Pero incluso en el condado de Brown, Wisconsin, donde se encuentra Green Bay, fuertemente demócrata, las disparidades en la financiación son evidentes. La legislatura de Wisconsin proporcionó aproximadamente $7 por votante a la ciudad de Green Bay para administrar sus elecciones de 2020. Los condados rurales de Wisconsin recibieron aproximadamente $4 por votante.
Los fondos de CTCL aumentaron los recursos de Green Bay para votantes demócratas a $47 por votante, mientras que la mayoría de las áreas rurales todavía tenían los mismos $4 por votante. Disparidades de financiamiento similares ocurrieron cerca de Detroit, Atlanta, Filadelfia, Pittsburgh, Flint, Dallas, Houston y otras ciudades que recibieron decenas de millones de dólares de CTCL.
El análisis preliminar muestra que esta orientación partidista de la financiación de CTCL se repitió en los estados en disputa en todo el país. Sin embargo, nuestro primer estudio de caso examina el efecto del gasto de CTCL en las elecciones de 2020 en Texas.
La siguiente figura muestra los condados que recibieron gastos de CTCL clasificados por gasto de CTCL per cápita en Texas. Como puede verse fácilmente, los condados con los niveles más altos de gasto per cápita de CTCL fueron los condados demócratas.
Cabe señalar que el condado de Tarrant, que contiene Fort Worth, figura como un condado republicano, pero se convirtió en demócrata en 2020. Los condados de Denton y Collin en las afueras de DFW, que son sólidamente republicanos, no se incluyen aquí porque no recibieron fondos de CTCL.
Financiar y administrar las elecciones siempre ha sido una función del gobierno, no privada, y por una buena razón. Las organizaciones privadas no están sujetas a las reglas para los empleados públicos y las instituciones: no están obligadas a celebrar audiencias públicas, no pueden ser monitoreadas mediante solicitudes de registros abiertos y otros mecanismos de transparencia administrativa y financiera, no están sujetas a los controles y equilibrios normales de el proceso gubernamental, y no son responsables ante los votantes si el público desaprueba sus acciones.
El efecto práctico de estas disparidades masivas de financiación de las oficinas electorales manipuladas de forma privada fue crear un sistema electoral “en la sombra” con un sesgo estructural incorporado que favorecía sistemáticamente a los votantes demócratas sobre los votantes republicanos. La afluencia masiva de fondos esencialmente creó un esfuerzo de alto poder, similar a un conserje, para obtener el voto de Biden que tuvo lugar dentro del sistema electoral, en lugar de intentar influir en él desde el exterior.
Llamamos a esto la inyección de sesgo estructural en las elecciones de 2020, y nuestro análisis muestra que probablemente generó suficientes votos adicionales para que Biden asegurara una victoria en el Colegio Electoral en 2020.
Cómo este dinero afectó a Texas
Aunque la magnitud y el patrón partidista del gasto de CTCL y CEIR sugeriría que sus esfuerzos cosecharon una gran cantidad de votos demócratas adicionales, se necesitan más pruebas.
Analizamos los efectos probables del gasto de CTCL y CEIR en el margen de voto de Biden en 2020 utilizando datos disponibles públicamente de informes gubernamentales combinados con datos demográficos y de votantes ampliamente disponibles. Específicamente, usamos árboles de regresión aditivos bayesianos (BART) para «aprender» cómo los cambios en las variables electorales clave afectan el cambio en la proporción de votos de Biden en 2020.
BART es un algoritmo de aprendizaje automático que se considera un estándar de oro para hacer inferencias causales. Nos permite evitar confundir la correlación con la causalidad en nuestras estimaciones.
Para cada condado, usamos 1) porcentaje de votos del bipartidismo Hillary Clinton en 2016, 2) porcentaje de participación en 2016, 3) porcentaje del condado de la población total del estado, 4) ubicación geográfica, medida en términos de longitud y latitud, y 5) gasto per cápita CTCL y CEIR, para predecir cambios en el margen de voto bipartidista de Biden para 2020.
La siguiente figura muestra el impacto esperado del gasto CTCL per cápita en el total de votos de Biden en Texas, según nuestro modelo.
La línea ondulada muestra la cantidad en la que se espera que cambie el total de votos de Biden a medida que aumenta el gasto por persona de CTCL. Se muestra que el nivel real per cápita de gasto de CTCL en Texas, representado por la línea vertical, redujo el margen de victoria de Trump en Texas en aproximadamente 200,000 votos, lo que, si bien fue significativo, no fue suficiente para colocar a Texas en la columna de votos electorales de Biden.
Sin embargo, para poner esta cifra en perspectiva, el margen de victoria de Ted Cruz sobre Beto O’Rourke en la carrera por el Senado de Texas en 2018 fue de solo 214,921 votos. No es inconcebible que los demócratas consideren un esfuerzo similar, si tuviera lugar en 2024, un pequeño precio a pagar para expulsar a Cruz de su escaño en el Senado.
¿Zuck Bucks le dio la vuelta a Wisconsin y Georgia?
Nuestros resultados preliminares en Georgia y Wisconsin sugieren un impacto similar en el margen de voto de Biden por el gasto de CTCL. Y el gasto en esos estados probablemente fue lo suficientemente grande y lo suficientemente específico como para haberlos cambiado a la columna de Biden.
Este proyecto de investigación y análisis culminará con la creación de un mapa electoral contrafactual basado en los resultados combinados de nuestro análisis estado por estado. Reflejará cómo se habrían visto los resultados de las elecciones después de que se contó la última boleta legal si CTCL y CEIR no gastaron sus $419.5 millones en 2020.
Tenemos buenas razones para anticipar que los resultados de nuestro trabajo mostrarán que la participación de CTCL y CEIR en las elecciones de 2020 dio lugar a una elección que, aunque libre, no fue justa. Las elecciones de 2020 no fueron robadas; probablemente se compraron con dinero que se invirtió a través de lagunas legales.
