Es lo que es

Las ilusiones liberales causaron la crisis de Ucrania (Análisis de Foreign Policy)

Comparte en

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram

La situación en Ucrania es mala y está empeorando. Rusia está a punto de invadir y exige garantías herméticas de que la OTAN nunca jamás se expandirá más hacia el este. Las negociaciones no parecen tener éxito, y Estados Unidos y sus aliados de la OTAN están comenzando a contemplar cómo harán que Rusia pague si sigue adelante con una invasión. Una guerra real ahora es una posibilidad clara, que tendría consecuencias de gran alcance para todos los involucrados, especialmente los ciudadanos de Ucrania.

Por: Stephen M. Walt , columnista de Foreign Policy y profesor de relaciones internacionales Robert y Renée Belfer en la Universidad de Harvard.

Traducción libre del inglés por Morfema Press

La gran tragedia es que todo este asunto fue evitable. Si Estados Unidos y sus aliados europeos no hubieran sucumbido a la arrogancia, las ilusiones y el idealismo liberal y confiado en cambio en las ideas fundamentales del realismo, la crisis actual no se habría producido. De hecho, Rusia probablemente nunca se habría apoderado de Crimea, y Ucrania estaría más segura hoy. El mundo está pagando un alto precio por confiar en una teoría defectuosa de la política mundial.

En el nivel más básico, el realismo comienza con el reconocimiento de que las guerras ocurren porque no hay una agencia o autoridad central que pueda proteger a los estados unos de otros y evitar que peleen si así lo deciden. Dado que la guerra siempre es una posibilidad, los estados compiten por el poder y, a veces, usan la fuerza para tratar de hacerse más seguros u obtener otras ventajas. No hay forma de que los estados puedan saber con certeza lo que otros pueden hacer en el futuro, lo que los hace reacios a confiar unos en otros y los alienta a protegerse contra la posibilidad de que otro estado poderoso intente dañarlos en algún momento del camino.

El liberalismo ve la política mundial de manera diferente. En lugar de ver a todas las grandes potencias enfrentando más o menos el mismo problema, la necesidad de estar seguros en un mundo donde la guerra siempre es posible, el liberalismo sostiene que lo que hacen los estados está impulsado principalmente por sus características internas y la naturaleza de las conexiones entre ellos. . Divide el mundo en «buenos estados» (aquellos que encarnan los valores liberales) y «malos estados» (prácticamente todos los demás) y sostiene que los conflictos surgen principalmente de los impulsos agresivos de autócratas, dictadores y otros líderes antiliberales. Para los liberales, la solución es derrocar a los tiranos y difundir la democracia, los mercados y las instituciones basadas en la creencia de que las democracias no luchan entre sí, especialmente cuando están unidas por el comercio, la inversión y un conjunto de reglas acordadas.

Después de la Guerra Fría, las élites occidentales concluyeron que el realismo ya no era relevante y que los ideales liberales deberían guiar la conducta de la política exterior. Como le dijo el profesor de la Universidad de Harvard, Stanley Hoffmann, a Thomas Friedman del New York Times en 1993, el realismo es “totalmente absurdo hoy en día”. Los funcionarios estadounidenses y europeos creían que la democracia liberal, los mercados abiertos, el estado de derecho y otros valores liberales se estaban extendiendo como un reguero de pólvora y que un orden liberal global estaba al alcance de la mano. Asumieron, como el entonces candidato presidencial Bill Clintonlo expresó en 1992, que “el cálculo cínico de la política pura del poder” no tenía cabida en el mundo moderno y que un orden liberal emergente produciría muchas décadas de paz democrática. En lugar de competir por el poder y la seguridad, las naciones del mundo se concentrarían en enriquecerse en un orden liberal cada vez más abierto, armonioso y basado en reglas, moldeado y protegido por el poder benévolo de los Estados Unidos.

Si esta visión halagüeña hubiera sido acertada, la difusión de la democracia y la extensión de las garantías de seguridad estadounidenses a la esfera de influencia tradicional de Rusia habría planteado pocos riesgos. Pero ese resultado era poco probable, como podría haber dicho cualquier buen realista. De hecho, los opositores a la ampliación se apresuraron a advertir que Rusia inevitablemente consideraría la ampliación de la OTAN como una amenaza y que seguir adelante envenenaría las relaciones con Moscú. Por eso, varios destacados expertos estadounidenses —incluidos el diplomático George Kennan, el escritor Michael Mandelbaum y el exsecretario de defensa William Perry— se opusieron a la ampliación desde el principio. El entonces subsecretario de Estado, Strobe Talbott, y el exsecretario de Estado, Henry Kissinger, se opusieron inicialmente por las mismas razones, aunque ambos cambiaron de posición más tarde y se unieron al carro pro-ampliación.

Los defensores de la expansión ganaron el debate al afirmar que ayudaría a consolidar las nuevas democracias en Europa Central y Oriental y crearía una “amplia zona de paz” en toda Europa. En su opinión, no importaba que algunos de los nuevos miembros de la OTAN tuvieran poco o ningún valor militar para la alianza y que pudieran ser difíciles de defender porque la paz sería tan sólida y duradera que cualquier promesa de proteger a esos nuevos aliados nunca se habría cumplido. ser honrado

Además, insistieron en que las intenciones benignas de la OTAN eran evidentes y que sería fácil persuadir a Moscú de que no se preocupara mientras la OTAN se acercaba sigilosamente a la frontera rusa. Esta visión era extremadamente ingenua, ya que la cuestión clave no era cuáles podrían haber sido en realidad las intenciones de la OTAN. Lo que realmente importaba, por supuesto, era lo que los líderes de Rusia pensaban que eran o podrían ser en el futuro. Incluso si los líderes rusos hubieran podido estar convencidos de que la OTAN no tenía malas intenciones, nunca podrían estar seguros de que siempre sería así.

Aunque Moscú no tuvo más remedio que aceptar la admisión de Polonia, Hungría y la República Checa en la OTAN, las preocupaciones rusas crecieron a medida que continuaba la ampliación. No ayudó que la ampliación estuviera en desacuerdo con la garantía verbal del secretario de Estado de EE. UU. James Baker al líder soviético Mikhail Gorbachev en febrero de 1990 de que si se permitía que Alemania se reunificara dentro de la OTAN, la alianza no se movería “ni una pulgada hacia el este”.” (una promesa que Gorbachov tontamente no logró codificar por escrito). Las dudas de Rusia aumentaron cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003, una decisión que mostró un cierto desprecio deliberado por el derecho internacional, y aún más después de que la administración Obama excedió la autoridad de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y ayudó a derrocar al líder libio Muammar al-Gadafi. en 2011. Rusia se había abstenido en la resolución, que autorizaba la protección de los civiles pero no el cambio de régimen, y el exsecretario de Defensa de EE. UU., Robert Gates , comentó más tarde que “los rusos sintieron que los habían engañado”. Estos y otros incidentes ayudan a explicar por qué Moscú ahora insiste en garantías por escrito.

Si los políticos estadounidenses hubieran reflexionado sobre la historia y las sensibilidades geográficas de su propio país, habrían entendido cómo veían la ampliación sus homólogos rusos. Como el periodista Peter BeinartRecientemente, Estados Unidos ha declarado repetidamente que el Hemisferio Occidental está fuera del alcance de otras grandes potencias y ha amenazado o usado la fuerza en numerosas ocasiones para hacer que esa declaración se mantenga. Durante la Guerra Fría, por ejemplo, la administración Reagan estaba tan alarmada por la revolución en Nicaragua (un país cuya población era menor que la de la ciudad de Nueva York) que organizó un ejército rebelde para derrocar a los sandinistas socialistas gobernantes. Si los estadounidenses podían preocuparse tanto por un pequeño país como Nicaragua, ¿por qué era tan difícil entender por qué Rusia podría tener serias dudas sobre el movimiento constante de la alianza más poderosa del mundo hacia sus fronteras? El realismo explica por qué las grandes potencias tienden a ser extremadamente sensibles al entorno de seguridad en sus vecindarios inmediatos, pero los arquitectos liberales de la ampliación simplemente no pudieron captar esto. Fue un fracaso monumental de empatía con profundas consecuencias estratégicas.

Lo que agrava el error es la reiterada insistencia de la OTAN en que la ampliación es un proceso abierto y cualquier país que cumpla con los criterios de membresía es elegible para unirse. Eso no es exactamente lo que dice el tratado de la OTAN, por cierto; Artículo 10simplemente establece: “Las Partes podrán, por acuerdo unánime, invitar a cualquier otro Estado europeo en condiciones de promover los principios de este Tratado y contribuir a la seguridad del área del Atlántico Norte a adherirse a este Tratado”. La palabra clave aquí es «puede»: ninguna nación tiene derecho a unirse a la OTAN y ciertamente no si su entrada haría que otros miembros fueran menos seguros. Detalles aparte, gritar este gol a los cuatro vientos fue temerario e innecesario. Cualquier alianza militar puede incorporar nuevos miembros si las partes existentes están de acuerdo en hacerlo, y la OTAN lo había hecho en varias ocasiones. Pero proclamar abiertamente un compromiso activo e ilimitado para avanzar hacia el este estaba destinado a aumentar aún más los temores rusos.

El siguiente paso en falso fue la decisión de la administración Bush de nominar a Georgia y Ucrania como miembros de la OTAN en la Cumbre de Bucarest de 2008. La ex funcionaria del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., Fiona Hill , reveló recientemente que la comunidad de inteligencia de EE. UU. se opuso a este paso, pero el entonces presidente de EE. UU., George W. Bush, ignoró sus objeciones por razones que nunca se han explicado completamente. El momento de la medida fue especialmente extraño porque ni Ucrania ni Georgia estaban cerca de cumplir con los criterios para ser miembros en 2008 y otros miembros de la OTAN se opusieron a incluirlos. El resultado fue un compromiso incómodo negociado por los británicos en el que la OTAN declaró que ambos estados eventualmente se unirían, pero no dijo cuándo. Como el politólogo Samuel Charapcorrectamente: “[E]sta declaración fue la peor de todas las realidades. No brindó mayor seguridad a Ucrania y Georgia, pero reforzó la opinión de Moscú de que la OTAN estaba decidida a incorporarlos”. No es de extrañar que el ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN, Ivo Daalder, describiera la decisión de 2008 como el » pecado capital » de la OTAN .

La siguiente ronda se produjo en 2013 y 2014. Con la economía de Ucrania tambaleándose, el entonces presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, alentó una guerra de ofertas entre la Unión Europea y Rusia por ayuda económica. Su decisión posterior de rechazar un acuerdo de adhesión negociado con la UE y aceptar una oferta más lucrativa de Rusia desencadenó las protestas de Euromaidán que finalmente llevaron a su expulsión. Los funcionarios estadounidenses se inclinaron visiblemente a favor de los manifestantes y participaron activamente en el esfuerzo por elegir al sucesor de Yanukovych, dando así crédito a los temores rusos de que se trataba de una revolución de color patrocinada por Occidente.. Sorprendentemente, los funcionarios de Europa y Estados Unidos nunca parecieron haberse preguntado si Rusia podría oponerse a este resultado o qué podría hacer para descarrilarlo. Como resultado, quedaron sorprendidos cuando el presidente ruso, Vladimir Putin, ordenó la toma de Crimea y respaldó los movimientos separatistas de habla rusa en las provincias orientales de Ucrania, sumiendo al país en un conflicto congelado que persiste hasta el día de hoy.

Es un lugar común en Occidente defender la expansión de la OTAN y culpar de la crisis de Ucrania únicamente a Putin. El líder ruso no merece simpatía, como lo dejan muy claro sus políticas internas represivas, su evidente corrupción, sus repetidas mentiras y sus campañas asesinas contra los exiliados rusos que no representan ningún peligro para su régimen. Rusia también ha pisoteado el Memorando de Budapest de 1994, que brindaba garantías de seguridad a Ucrania a cambio de que renunciara al arsenal nuclear que heredó de la Unión Soviética. Estas y otras acciones han suscitado preocupaciones legítimas sobre las intenciones rusas, y la toma ilegal de Crimea ha puesto a la opinión pública ucraniana y europea en contra de Moscú. Si Rusia tiene razones obvias para preocuparse por la ampliación de la OTAN, sus vecinos también tienen muchas razones para preocuparse por Rusia.

Pero Putin no es el único responsable de la crisis en curso sobre Ucrania, y la indignación moral por sus acciones o su carácter no es una estrategia. Tampoco es probable que sanciones cada vez más duras lo lleven a rendirse a las demandas occidentales. Por desagradable que pueda ser, Estados Unidos y sus aliados deben reconocer que la alineación geopolítica de Ucrania es un interés vital para Rusia, algo que está dispuesto a usar la fuerza para defender, y esto no se debe a que Putin resulte ser un autócrata despiadado con un cariño nostálgico por el viejo pasado soviético. Las grandes potencias nunca son indiferentes a las fuerzas geoestratégicas desplegadas en sus fronteras, y Rusia se preocuparía profundamente por la alineación política de Ucrania incluso si alguien más estuviera a cargo. La falta de voluntad de Estados Unidos y Europa para aceptar esta realidad básica es una de las principales razones por las que el mundo se encuentra hoy en este lío.

Dicho esto, Putin ha hecho que este problema sea más difícil al tratar de obtener importantes concesiones a punta de pistola. Incluso si sus demandas fueran completamente razonables (y algunas de ellas no lo son), Estados Unidos y el resto de la OTAN tienen buenas razones para resistir su intento de chantaje. Una vez más, el realismo te ayuda a entender por qué: en un mundo donde cada estado está en última instancia por su cuenta, señalar que puedes ser chantajeado puede alentar al chantajista a hacer nuevas demandas.

Para solucionar este problema, las dos partes tendrían que transformar esta negociación de una que parece un chantaje a una que parece más un rasguño mutuo . La lógica es simple: no me gustaría darte algo que deseas si me estuvieras amenazando porque sienta un precedente preocupante y podría tentarte a repetir o intensificar tus demandas. Pero podría estar dispuesto a darte algo que quieras si accedieras a darme algo que yo quisiera tanto. Tú me rascas la espalda y yo te rasco la tuya. No hay nada de malo en sentar un precedente como ese; es, de hecho, la base de todos los intercambios económicos voluntarios.

La administración Biden parece estar intentando algo en este sentido al proponer acuerdos mutuamente beneficiosos sobre el despliegue de misiles y otras cuestiones secundarias y tratar de sacar de la mesa la cuestión de la futura ampliación de la OTAN. Siento un respeto considerable por la dureza, la perspicacia y las habilidades de negociación de la subsecretaria de Estado de los Estados Unidos, Wendy Sherman, pero no creo que este enfoque vaya a funcionar. ¿Por qué no? Porque al final, el alineamiento geopolítico de Ucrania es un interés vital para el Kremlin y Rusia insistirá en conseguir algo tangible. El presidente estadounidense, Joe Biden, ya ha dejado claro que Estados Unidos no irá a la guerra para defender a Ucrania.

Sin embargo, con una mano débil para jugar, el equipo negociador de EE. UU. aparentemente sigue insistiendo en que Ucrania mantenga la opción de unirse a la OTAN en algún momento en el futuro, que es precisamente el resultado que Moscú quiere impedir. Si Estados Unidos y la OTAN quieren resolver esto a través de la diplomacia, tendrán que hacer concesiones reales y es posible que no obtengan todo lo que desean. Esta situación no me gusta más que a ti, pero ese es el precio que hay que pagar por expandir imprudentemente la OTAN más allá de límites razonables.

La mejor esperanza para una resolución pacífica de este desafortunado lío es que el pueblo ucraniano y sus líderes se den cuenta de que tener a Rusia y Occidente peleando sobre qué lado ganará finalmente la lealtad de Kiev será un desastre para su país. Ucrania debería tomar la iniciativa y anunciar que tiene la intención de operar como un país neutral que no se unirá a ninguna alianza militar. Debería comprometerse formalmente a no convertirse en miembro de la OTAN o unirse a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva liderada por Rusia. Seguiría siendo libre de comerciar y dar la bienvenida a la inversión de cualquier país, y debería ser libre de elegir sus propios líderes sin interferencia externa. Si Kiev hiciera tal movimiento por su cuenta, entonces los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no podrían ser acusados ​​de ceder al chantaje ruso.

Para los ucranianos, vivir como un estado neutral al lado de Rusia no es una situación ideal. Pero dada su ubicación geográfica, es el mejor resultado que Ucrania puede esperar de manera realista. Sin duda, es muy superior a la situación en la que se encuentran los ucranianos ahora. Vale la pena recordar que Ucrania fue efectivamente neutral desde 1992 hasta 2008, el año en que la OTAN anunció tontamente que Ucrania se uniría a la alianza. En ningún momento de ese período se enfrentó a un riesgo grave de invasión. Sin embargo, el sentimiento anti-ruso ahora es alto en la mayor parte de Ucrania, lo que hace que sea menos probable que se pueda tomar esta posible rampa de salida.

El elemento más trágico de toda esta infeliz saga es que era evitable. Pero hasta que los políticos estadounidenses moderen su arrogancia liberal y recuperen una apreciación más completa de las incómodas pero vitales lecciones del realismo, es probable que se topen con crisis similares en el futuro.

Scroll to Top