Por George Friedman en GPF
Desde 1945 hasta principios de los años 1990, el orden mundial se basó en la hostilidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Era un orden lleno de conflictos, peligros y discordia ideológica, como todos los órdenes de este tipo, pero había al menos un sistema de organización basado en las dos potencias. Después de la caída de la Unión Soviética, Rusia, aunque intacta, se encontraba en un estado de confusión en gran parte porque había perdido los estados satélites que la habían aislado de sus enemigos en Europa: la OTAN y Estados Unidos. La guerra en Ucrania se inició en gran medida para recuperar estos estados tapón, pero también se emprendió para resucitar al Estado ruso y rehabilitarlo como potencia global.
La guerra ha sido un fracaso. Moscú sólo ha tomado alrededor del 20 por ciento del territorio ucraniano, con lo que no ha logrado reconstruir una zona de contención decisiva. Ha debilitado la economía rusa y ha puesto en peligro al régimen al provocar disturbios e intentos de golpe de Estado, que Moscú ha reprimido con éxito. Rusia ha hecho lo que mejor sabe hacer: ha fracasado, pero ha sobrevivido. Ahora debe diseñar una estrategia para el futuro que sea algo más que una mera supervivencia.
El 11 de febrero, Estados Unidos y Rusia intercambiaron prisioneros después de que el presidente Vladimir Putin dijera que las relaciones entre ambos países estaban en peligro de desmoronarse. Por su parte, el presidente Donald Trump dijo que las llamadas telefónicas entre ambos países eran constantes. Los rumores de que se estaba planeando una cumbre estaban en el aire y desde entonces han sido confirmados por informes de que Trump y Putin hablaron por teléfono y ambos acordaron iniciar negociaciones para poner fin a la guerra. (Trump habló más tarde con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy). Todo esto es un proceso de negociación bastante normal: una parte amenaza con abandonar la mesa, la otra parte muestra paciencia y ambas partes finalmente llegan a pequeños acuerdos. Para entender el significado geopolítico de todo esto, debemos considerar las posiciones y estrategias tanto de Rusia como de Estados Unidos en estas negociaciones.
Rusia está en proceso de redefinir sus relaciones con el resto del mundo, preservando al mismo tiempo el Estado, construyendo una economía sana y ejerciendo influencia extranjera. Estratégicamente, el problema de Rusia es que es un país enorme y vulnerable a posibles adversarios. La nación no podría recuperar su posición sin unidad, y la unidad requería un centro militar y económico poderoso. A lo largo de la historia, el gobierno ha sido estable, pero tenía opciones limitadas, lo que lo obligó a adoptar estrategias que no tenía los recursos para ejecutar.
El fracaso de Rusia en conquistar Ucrania ha creado una amenaza económica –e incluso militar– desde Europa. Al este, Rusia enfrenta a China, que es un enemigo histórico ruso con el que libró guerras fronterizas incluso cuando ambos eran estados comunistas. China no votó a favor de apoyar a Rusia en su invasión de Ucrania en la primera reunión de las Naciones Unidas sobre el tema (se abstuvo). China estaba mucho más interesada en las relaciones con Estados Unidos y Europa que en cualquier cosa que Rusia pudiera ofrecer. Estratégicamente, Rusia tenía que ganar la guerra directamente para demostrar su poder. Fracasó, y ahora no tiene ningún aliado estratégico que esté interesado en apoyarla. En otras palabras, Rusia no tiene ningún contrapeso estratégico.
El adversario a largo plazo de Rusia es Estados Unidos, que frustró la estrategia rusa en Ucrania. Estados Unidos no enfrenta ninguna amenaza existencial. Europa está dividida. China tiene importantes problemas económicos e internos y su ejército no está en condiciones de desafiar a Estados Unidos. Por lo tanto, Rusia debe aceptar su actual posición debilitada o negociar con Estados Unidos.
Estados Unidos tiene una historia de alianzas impensables con antiguos enemigos. Su gran estrategia se basa en el oportunismo y la flexibilidad, y reserva sus pasiones para las concepciones internas. Trump ha demostrado una imprevisibilidad sistemática, lo que significa que se ha dado la máxima flexibilidad para negociar con Rusia. El hecho de que Estados Unidos no esté amenazado en el escenario mundial le da opciones en las negociaciones. Al afirmar –durante su campaña electoral– que Ucrania era una guerra europea y no estadounidense, Trump le dijo a Rusia que podía negociar con Estados Unidos. Para Washington, el temor era que Rusia, bajo el dominio soviético, dominara Europa y, por lo tanto, cambiara radicalmente el equilibrio de poder en el sistema global. Si eso todavía era una preocupación antes de 2022, el fracaso posterior de Rusia la ha dejado atrás.
Sin un ejército suficiente que sea capaz de derrotar militarmente a Ucrania, Rusia se ve obligada a centrarse en el desarrollo económico para volver al poder. Se trata de un camino muy largo y potencialmente peligroso, ya que deja a Rusia militarmente expuesta. La otra opción es llegar a un acuerdo con Estados Unidos. Washington no tiene ningún escrúpulo moral en pasar por alto la ideología y el comportamiento para formar relaciones que valgan la pena. Si se llega a un entendimiento, Estados Unidos se vería libre de su responsabilidad por la seguridad europea, eliminando la ya vana esperanza de China de establecer una alianza con un aliado poderoso y dándole más margen para atender a sus propios intereses. El interés nacional lo manda todo, y el interés nacional está determinado por el poder.
Poner fin a una guerra es más fácil si un bando ha ganado y el otro ha perdido. Es mucho más complicado si el objetivo es crear una paz duradera, en lugar de una breve suspensión, a falta de un resultado decisivo. Ésa es la cuestión ahora. Rusia, como Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, debe exigir un crecimiento económico en el que probablemente participe Estados Unidos (Rusia es Rusia, por supuesto, de modo que hay que tener cautela mientras se recupera). Las negociaciones parecerán dolorosas y llenas de insultos, fracasos y amenazas. Y sobre todo esto pende la amenaza de las armas nucleares, que creo que son irrelevantes para las negociaciones; la destrucción mutua asegurada significa que quien ataque estará muerto con su familia en una hora. Pero, con el tiempo, las negociaciones darán el fruto que los diplomáticos se atribuirán, aunque fue la fuerza bruta la que decidió el resultado.
George Friedman es un pronosticador geopolítico y estratega en asuntos internacionales reconocido internacionalmente y fundador y presidente de Geopolitical Futures
