Por Amanda Taub en The New York Times
Cada lado debe predecir cómo reaccionará el otro para evitar la destrucción mutua
Durante años, el conflicto entre Israel e Irán tuvo reglas no oficiales pero bastante claras, lo que permitió a los enemigos mantener un equilibrio incómodo en Medio Oriente.
Ninguno de los dos quería una guerra abierta, por lo que ambos se mantuvieron dentro de ciertos límites. En momentos de creciente tensión, se alejaron del abismo.
Los expertos en teoría de juegos dicen que se trata de un patrón común. En conflictos que se mantienen a fuego lento durante muchas décadas, las acciones y reacciones de represalia suelen derivar en “reglas del juego” mutuamente entendidas que disuaden de una guerra abierta, dijo Daniel Sobelman, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Sobelman está literalmente escribiendo el libro (o al menos un libro) sobre la teoría de juegos en la región, como autor del próximo libro “Eje de resistencia: disuasión asimétrica y reglas del juego en los conflictos contemporáneos de Oriente Medio”.
Pero los acontecimientos de las últimas semanas, incluidos los exitosos ataques de Israel contra el representante de Irán en el Líbano, Hezbolá, y la andanada de misiles balísticos que Irán lanzó contra Israel el martes por la noche, han demostrado que las viejas reglas ya no se aplican.
Durante años, el conflicto entre Israel e Irán tuvo reglas no oficiales pero bastante claras, lo que permitió a los enemigos mantener un equilibrio incómodo en Medio Oriente.
Ninguno de los dos quería una guerra abierta, por lo que ambos se mantuvieron dentro de ciertos límites. En momentos de creciente tensión, se alejaron del abismo.
Los expertos en teoría de juegos dicen que se trata de un patrón común. En conflictos que se mantienen a fuego lento durante muchas décadas, las acciones y reacciones de represalia suelen derivar en “reglas del juego” mutuamente entendidas que disuaden de una guerra abierta, dijo Daniel Sobelman, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Sobelman está literalmente escribiendo el libro (o al menos un libro) sobre la teoría de juegos en la región, como autor del próximo libro “Eje de resistencia: disuasión asimétrica y reglas del juego en los conflictos contemporáneos de Oriente Medio”.
Pero los acontecimientos de las últimas semanas, incluidos los exitosos ataques de Israel contra el representante de Irán en el Líbano, Hezbolá, y la andanada de misiles balísticos que Irán lanzó contra Israel el martes por la noche, han demostrado que las viejas reglas ya no se aplican.
Pero esto no sólo se aplica a la guerra nuclear. Otras formas de conflicto, incluidas las tensiones de larga data como las que se dan entre Israel, Irán y las milicias aliadas de Irán, también se centran en una pregunta: ¿qué acción debo tomar para promover mis intereses e impedir que mi oponente me imponga costos mayores de los que estoy dispuesto a soportar?
Pero esto no sólo se aplica a la guerra nuclear. Otras formas de conflicto, incluidas las tensiones de larga data como las que se dan entre Israel, Irán y las milicias aliadas de Irán, también se centran en una pregunta: ¿qué acción debo tomar para promover mis intereses e impedir que mi oponente me imponga costos mayores de los que estoy dispuesto a soportar?
Israel, por su parte, “no quería librar una guerra en dos frentes, y por lo tanto estaba haciendo lo suficiente para disuadir a Hezbolá de tentar a la suerte ”, dijo Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en el King’s College de Londres. Durante la mayor parte del año pasado, eso fue suficiente para mantener una dinámica estable, aunque hostil, entre Israel y Hezbolá. Intercambiaron ataques con regularidad, pero los mantuvieron relativamente leves en comparación con los duros combates en Gaza.
Durante un tiempo, esa estrategia de disuasión pareció funcionar: las acciones se respondían con respuestas proporcionales, evitando una guerra total.
En abril, hubo un momento de incertidumbre que trajo consigo nuevos riesgos de error de cálculo. Israel bombardeó un complejo diplomático iraní en Siria, matando a tres altos comandantes iraníes y a otros cuatro oficiales. En represalia, dos semanas después, Irán lanzó una andanada de cientos de drones y misiles contra Israel. La semana siguiente, Israel atacó un sistema antiaéreo que protege una instalación nuclear cerca de la ciudad de Isfahán.
Esos ataques, si bien constituyeron una escalada del conflicto entre Israel e Irán, encajaban en el marco de larga data de disuasión entre los dos países. Como el complejo diplomático era en cierto modo una extensión del territorio iraní, “tenía sentido en el contexto de reglas de juego simétricas que tomaran represalias directamente contra el territorio israelí”, dijo Sobelman.
Y aunque el ataque de Irán contra Israel fue inesperadamente de gran escala, las armas que utilizó permitieron a Israel y sus aliados interceptar el ataque, evitando daños significativos. El ataque limitado de Israel en represalia fue una señal de que la escalada había terminado, de que “ganaría”, como supuestamente el presidente Biden instó a hacer al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
Cuando las viejas reglas ya no se aplican
Pero ahora ese equilibrio se ha tambaleado. Israel intensificó drásticamente sus acciones contra Hezbolá a mediados de septiembre, cuando detonó cientos de explosivos ocultos en buscapersonas y radios bidireccionales que había distribuido de forma encubierta al grupo armado, asestando un duro golpe a su liderazgo. Días después, inició una intensa campaña de bombardeos en el Líbano. Y el 27 de septiembre mató a Hassan Nasrallah , el líder de Hezbolá y una de las figuras más poderosas del eje iraní.
La teoría de juegos sugiere que, en última instancia, la parte más débil (Irán y sus aliados en este caso) es la responsable de preservar la disuasión, dijo Sobelman. “La responsabilidad de contener a la parte más fuerte recae en el actor más débil”, dijo, actuando de una manera que muestre que un conflicto total conduciría a un daño intolerable.
Según Sobelman, según las reglas no escritas del juego, los recientes ataques de Israel contra Hezbolá deberían haber provocado una respuesta devastadora del grupo armado. “En teoría, debería haber habido miles de muertes israelíes”, dijo. “Debería haber habido derrumbe de edificios altos en Israel”. Pero eso no ocurrió. Ya sea porque los ataques de Israel han sido tan devastadores que Hezbolá ya no tiene la capacidad de tomar represalias, o por alguna otra razón, la respuesta esperada nunca llegó. El disuasivo en el que se había basado Irán para mantener el conflicto a un nivel manejable parecía, a efectos prácticos, haberse derrumbado.
“La disuasión ha fracasado”, dijo Ashford. “Los iraníes ahora tienen que decidir si pueden impedir que Israel o Estados Unidos crucen más sus líneas rojas”.
El peligro de la incertidumbre
El intento de Irán de responder a esa pregunta parece haber llegado el martes por la noche, cuando disparó más de 180 misiles balísticos contra suelo israelí, lo que supuso una importante escalada de las hostilidades directas. Como los objetivos de Irán incluían la zona urbana de los alrededores de Tel Aviv, el ataque fue visto por muchos como un nuevo umbral , incluso en comparación con el ataque de abril, que sólo tuvo como blanco bases militares y se basó en parte en armas que eran más fáciles de interceptar.
Pero eso no significa necesariamente que Irán esté intentando intensificar el conflicto. De hecho, ese tipo de escalada puede utilizarse para disuadir un conflicto abierto, en lugar de iniciarlo, dijo Sobelman.
Sin embargo, el peligro es que sin la claridad de las reglas que rigieron el conflicto durante tanto tiempo, cualquiera de las partes podría juzgar mal y pasarse de la raya, tomando medidas que provoquen una represalia mucho más fuerte de lo que anticipan. “No se está restaurando lo que existía antes”, dijo Ashford. “Se está avanzando hacia un nuevo equilibrio. Y ese equilibrio podría ser similar, mejor o podría ser peor, si cualquiera de las partes lo interpreta mal”.
“Es una cosa muy, muy peligrosa”, dijo.
Sobelman, que ha estudiado a Irán y a sus aliados durante décadas, dijo que cree que Irán estaba tratando de disuadir a Israel, no de iniciar una nueva era de conflicto directo entre los países. En los ataques con misiles del martes por la noche, Irán estaba “tratando de establecer un cierto umbral de disuasión que pusiera fin a este ciclo de escalada”, dijo. “Estaba tratando de tomar represalias de una manera determinada que disuadiera a Israel de una mayor escalada”.
La pregunta ahora es si Israel lo verá de esa manera y, aun si lo hace, si el gobierno israelí verá este momento como una oportunidad para causar más daño a Irán ahora que la amenaza de represalias por parte de Hezbolá parece haberse reducido sustancialmente.
Si eso sucede, no está claro hasta qué punto podría escalar la situación ni cómo reaccionarían Estados Unidos y otros aliados israelíes.
Una posibilidad es que la carga más pesada de cualquier error de cálculo o renegociación de las reglas recaiga sobre los civiles.
Los ataques israelíes en el Líbano han desplazado a aproximadamente un millón de personas de sus hogares en las últimas semanas, según las Naciones Unidas, y han matado al menos a 1.600, según funcionarios sanitarios libaneses, aunque el número de muertos no distingue entre civiles y combatientes.
Aproximadamente 60.000 habitantes del norte de Israel han sido desplazados durante el último año debido a la amenaza de ataques con cohetes de Hezbolá. Y la única muerte confirmada a causa del ataque con misiles de Irán el martes por la noche fue Sameh al-Asali, un trabajador de Gaza que se refugiaba en Cisjordania ocupada por Israel, otra víctima de la peligrosa incertidumbre sobre las nuevas reglas del juego.
