Es lo que es

Los astutos censores de “Adolf” Biden: Cómo los funcionarios presionaron a las redes sociales para suprimir el discurso desfavorable

Comparte en

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram

“Las plataformas tecnológicas son notoriamente opacas”, se quejó la Casa Blanca la semana pasada, diciendo que los estadounidenses merecen saber más sobre cómo los foros en línea deciden “cuándo y cómo eliminar contenido de sus sitios”. Sin embargo, la administración Biden, que habitualmente presiona a las empresas de redes sociales para que supriman el discurso que no le gusta, difícilmente es un modelo de transparencia en esta área.

Por: Jacob Sullum – The New York Post / Traducción libre del inglés de Morfema Press

En una demanda que presentaron en mayo pasado, el fiscal general de Louisiana, Jeff Landry, y el fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, argumentan que la cruzada «orwelliana» de la administración contra la «desinformación» viola la Primera Enmienda. Están tratando de averiguar más acerca de esta “gran ‘Empresa de Censura’ a través de una multitud de agencias federales”, y la administración los está combatiendo en cada paso del camino.

Hasta ahora, Landry y Schmitt han identificado a 45 funcionarios federales que “se comunican con las plataformas de redes sociales” para reducir la “información errónea”. Los correos electrónicos obtenidos durante el descubrimiento muestran que esas plataformas están desesperadas por cumplir con las demandas del gobierno de restricciones de expresión , incluida la eliminación de mensajes y cuentas específicos.

El 16 de julio de 2021, el presidente Joe Biden acusó a Facebook de “matar personas” al no suprimir la información errónea sobre las vacunas contra el COVID-19. Ese mismo día, un alto ejecutivo de la empresa matriz de la plataforma envió un correo electrónico al cirujano general Vivek Murthy en un esfuerzo por calmar la ira del presidente.

“Comunicándonos después de lo que ha ocurrido en los últimos días después de la publicación del aviso de desinformación, y que culmina hoy con los comentarios del presidente sobre nosotros”, escribió el ejecutivo de Meta. “Sé que nuestros equipos se reunieron hoy para comprender mejor el alcance de lo que la Casa Blanca espera de nosotros sobre la desinformación en el futuro ”.

Murthy acababa de publicar un aviso en el que instó a un esfuerzo de «toda la sociedad», que posiblemente incluya «medidas legales y regulatorias», para combatir la «amenaza urgente para la salud pública» que representa la «desinformación sobre la salud». El cargo de homicidio de Biden llegó al día siguiente, y Meta estaba ansioso por abordar las preocupaciones del presidente tomando medidas enérgicas contra el discurso que lo ofendió.

Poco después, informan Landry y Schmitt, el mismo ejecutivo le envió un mensaje de texto a Murthy. “No es bueno ser acusado de matar gente”, dijo, y agregó que estaba “ansioso por encontrar una manera de reducir la escalada y trabajar juntos en colaboración”.

Y así lo hizo. “Gracias nuevamente por tomarse el tiempo para reunirnos hoy”, dijo el ejecutivo de Meta en un correo electrónico del 23 de julio de 2021 al Departamento de Salud y Servicios Humanos. “Quería asegurarme de que viera los pasos que tomamos la semana pasada para ajustar las políticas sobre lo que estamos eliminando con respecto a la información errónea”.

El ejecutivo se jactó de que Meta había eliminado páginas, grupos y cuentas de Instagram objetables, tomó medidas para hacer que varias páginas y perfiles fueran “más difíciles de encontrar en nuestra plataforma” y “amplió el grupo de afirmaciones falsas que eliminamos”. Otros mensajes muestran que Twitter estaba igualmente ansioso por alinearse.

Las empresas de redes sociales tienen el derecho de la Primera Enmienda de ejercer la discreción editorial. Pero eso no es lo que realmente sucede cuando sus decisiones están determinadas por amenazas implícitas o explícitas del gobierno.

La Casa Blanca mencionó algunas de esas amenazas la semana pasada: «legislación antimonopolio», regulación de privacidad y «reformas fundamentales» a la ley que protege a las plataformas de la responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios. Dados los amplios poderes que tiene el gobierno federal para dificultar la vida de las empresas de redes sociales, las «solicitudes» de la administración para una moderación más estricta equivalen a órdenes.

Los funcionarios federales esperan un cumplimiento obsequioso, y eso es lo que obtienen. Este ejercicio en gran parte subrepticio de censura por poderes, practicado por una administración que predica la transparencia mientras practica la opacidad, es especialmente preocupante porque se dirige no solo a afirmaciones demostrablemente falsas, sino también a discursos que el gobierno considera “engañosos” o contrarios al “consenso” prevaleciente.

Ya sea que el tema sea el origen del COVID-19, la efectividad de las mascarillas o el interés periodístico de la computadora portátil de Hunter Biden, ese consenso a menudo resulta ser erróneo. Tanto públicamente como entre bastidores, los funcionarios federales están socavando la libertad de investigación y el debate abierto necesarios para revelar esos errores.

Scroll to Top