“Hay un momento para reír y un momento para no reír, y este no es uno de ellos”.
Es posible que esas palabras del inspector Jacques Clouseau deban estar estampadas en la sala de audiencias del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes. Hace un mes, los miembros demócratas de la Cámara de Representantes se burlaron del testimonio de dos denunciantes que testificaron sobre la investigación amañada para proteger a Hunter Biden, el hijo del presidente Biden.
Por: Jonathan Turley – The New York Post
Ahora parece que el controvertido “acuerdo preferencial” no fue la primera opción del fiscal federal David Weiss. En realidad, estaba planeando dejar a Hunter libre sin siquiera un cargo de delito menor a pesar de los enormes impuestos impagos, las violaciones de armas y el trabajo como agente extranjero no registrado, entre otros presuntos delitos.
¿El motivo de su cambio en Justicia, según el New York Times? Esos molestos denunciantes.
Uno de los momentos más insultantes para los respetados agentes del IRS provino del miembro de alto rango Jamie Raskin (D-Md.), quien se burló de las acusaciones como parte de “esta búsqueda al estilo del inspector Clouseau de algo que no existe [que] se ha convertido nuestro comité en un teatro del absurdo, un ejercicio de inutilidad y vergüenza”.
Raskin aseguró al público que estos “desacuerdos” son asuntos “de rutina” en las investigaciones (una posición de la que se hizo eco su colega menor, el representante Dan Goldman de Nueva York). Los agentes del IRS intentaron objetar que nunca habían visto algo parecido a lo ocurrido en este caso.
Luego, el caso dejó de ser motivo de risa para los demócratas. El acuerdo de culpabilidad con Hunter Biden colapsó a los pocos minutos de que un juez federal hiciera algunas preguntas básicas.
Cuando la jueza de distrito Maryellen Noreika se resistió a un lenguaje tan amplio sobre la inmunidad, preguntó al fiscal si alguna vez había visto algún acuerdo como éste. Él respondió “no” y el trato rápidamente se vino abajo, y el abogado de Hunter Biden finalmente dijo exasperado: “ Simplemente rómpelo ”.
El lenguaje era todo menos rutinario.
Luego, un agente del FBI habló ante el Congreso y confirmó el testimonio de los agentes del IRS, incluido que Hunter Biden recibió un aviso sobre un intento de entrevistarlo. El agente dijo que los obligaron a sentarse a una cuadra de distancia y les dijeron que no se acercaran a la casa. Luego se cortó la entrevista. Describió estar “ molesto ” y que esto no era una rutina.
El New York Times, que lleva años restando importancia al escándalo de Hunter Biden, ha publicado un relato interno de la investigación. El Times informó que el fiscal federal David Weiss en realidad se estaba preparando para dejar salir a Hunter «sin necesidad de declararse culpable de ningún cargo». Sin embargo, eso “cambió en la primavera, más o menos cuando un par de funcionarios del IRS encargados del caso acusaron al Departamento de Justicia de paralizar la investigación. De repente, el señor Weiss exigió que el señor Biden se declarara culpable de cometer delitos fiscales”.
En otras palabras, según el Times, esos dos denunciantes burlados llevaron al Departamento de Justicia a procesar. ¿Por qué sería eso?
El fiscal general Merrick Garland insistió en que ninguna presión o consideración política afectaría la investigación.
Sin embargo, parece que el equipo de Biden sí planteó la posible vergüenza para el presidente y el Departamento de Justicia si Hunter enfrentara cargos graves. Nuevos correos electrónicos revelan que los abogados de Hunter Biden dijeron a los fiscales que, si hubiera cargos graves, sería el presidente Biden el que estaría en el centro de atención.
El abogado de Hunter, Chris Clark (que acaba de pedir al tribunal que le permitieran abandonar el equipo de Biden) escribió a Weiss y a los fiscales que lo mejor para todos era simplemente marcharse: “Este de todos los casos no justifica ni el espectáculo de un presidente en funciones testificando en un juicio penal ni la posibilidad de que se produzca una crisis constitucional”.
Así que el Departamento de Justicia hizo que el equipo de Biden advirtiera que necesitaba evitar la vergüenza para el presidente en cualquier juicio mientras sus propios investigadores amenazaban con revelar detalles embarazosos sobre el trato especial brindado a Hunter.
La solución parecía ser un acuerdo de culpabilidad que implicaría delitos menores sin pena de cárcel. La apariencia de un procesamiento sin consecuencias reales para los Biden. No se cumpliría ningún plazo y, una vez más, la investigación podría cerrarse sin más complicaciones o controversias.
Luego todo se salió de control en la corte y dejó a todos en un lío.
Ahora no había forma de cerrar el caso.
No había forma de firmar el acuerdo de declaración de culpabilidad original.
El Congreso estaba llamando a Weiss y a figuras clave del Departamento de Justicia para responder preguntas sobre esta investigación, la investigación comprometida y el acuerdo preferencial.
Weiss había aceptado proporcionar respuestas cuando pensó que el acuerdo de culpabilidad estaba cerrado. Ahora ese “espectáculo” se hacía cada vez más probable.
Empeoró aún más. Si Merrick Garland finalmente cedía a las demandas de un abogado especial, las regulaciones especificaban que la persona tenía que provenir de fuera del Departamento de Justicia. Eso significaba que no podía ser Weiss. Es de suponer que esa persona comenzaría revisando no sólo las pruebas sino también los delitos que podrían haber sido acusados años antes.
Sin embargo, según se informa, el Departamento de Justicia permitió que prescribieran delitos graves, incluidos los delitos fiscales relacionados con los pagos sospechosos a Hunter Biden desde Ucrania y otros países.
Garland decidió violar las regulaciones y designar a la persona más controvertida (con la posible excepción del propio Hunter) para que ofreciera un examen independiente del caso: Weiss.
Si bien Weiss puede justificar sus acciones o impugnar estas acusaciones, muchos en el público lo consideran claramente comprometido. Se le acusa de dirigir una investigación supuestamente arreglada y, ahora según el Times, sólo persiguió el “acuerdo favorable” cuando los denunciantes actuaron para exponer las acusaciones de trato especial para el hijo del presidente.
La pregunta es por qué, conociendo la desconfianza sobre el manejo pasado de la investigación, Garland haría un nombramiento que garantizaba profundizar aún más ese malestar. Según una nueva encuesta de ABC News/Ipsos, casi la mitad de los estadounidenses no confían en que el Departamento de Justicia llevará a cabo la investigación de Hunter Biden de manera “justa y no partidista”.
Para estos miembros demócratas y para Garland, el caso se ha convertido verdaderamente en el “teatro del absurdo” que predijo Raskin… sólo que nadie se ríe.
