Cuando Sam Bankman-Fried se sentó con George Stephanopoulos para una entrevista de Good Morning America esta semana con su camiseta característica, no fue la primera aparición en las noticias nacionales que había dado el deshonrado ex niño prodigio de las criptomonedas.
Desde que perdió decenas de miles de millones de dólares en sus negocios sobreapalancados y con fondos turbios, FTX y Alameda, Bankman-Fried ha estado en una gira de medios, apareciendo en los mensajes directos de los reporteros, en Vox, Axios, en The New York Times.
DealBook Summit , y todavía tiene programado un Twitter Space y una entrevista en YouTube para completar su semana .
En algún lugar, un abogado caro se está arrancando el cabello bien peinado, un contraste con Bankman-Fried, que parece relativamente tranquilo, su cabello despeinado y Bahamas se mantienen sin cambios a raíz de esta sorprendente caída en desgracia financiera.
¿Sabes quién más parece tranquilo? Las figuras de los medios que cubren Bankman-Fried.
Una promoción de GMA para la entrevista de Stephanopoulos llama a Bankman-Fried un «criptosupervillano», pero no está siendo tratado como tal, a menos que cuentes las mismas vibraciones de Lex Luthor del lujoso ático donde vive prófugo. En cambio, Stephanopoulos y Andrew Ross Sorkin, de DealBook, se acercaron a Bankman-Fried con una especie de asombro diáfano y un tono más triste que enojado.
El uniforme de camiseta ha demostrado funcionar a su favor en ambos lados de esta crisis. Donde antes era un indicador de su inconformismo Gen-Z, ahora refuerza sus protestas de ignorancia e inocencia. Y sus interlocutores parecen estar creyéndolo hasta cierto punto.
Stephanopoulos postula: «No puedo imaginar cómo es pasar de $ 20 mil millones a $ 100,000 dólares» y «¿Ha recibido llamadas de alguna de las celebridades que lo respaldaron?» y «¿Cuál es el talento que tienes que convenció a las personas de que deberían invertir miles de millones de dólares?»
La entrevista de Sorkin estuvo salpicada de «¿es justo decirlo?» y «¿qué opinas del argumento?» y comenzó con «Hablemos de algunas de las cosas que le gustaría haber hecho de manera diferente».
He visto a personajes de los medios interrogar a los sujetos y reaccionar ante ellos con repulsión apenas disimulada. Esto está muy lejos de eso.
Pero no tienes que ir muy lejos para encontrar una reacción muy diferente a otro multimillonario. Elon Musk usó 44.000 millones de dólares de su propio dinero en 2022 para comprar Twitter, famoso por ser el patio de recreo y la adicción de la clase parlanchina.
En el tiempo transcurrido desde esa compra, la reacción de los medios ha sido a veces apopléjica e histérica. Un titular del Washington Post calificó la amnistía de Musk para las cuentas prohibidas como «abrir las puertas del infierno». Desde el coanfitrión de The View , Whoopi Goldberg , hasta la propia CBS News , los usuarios verificados del mundo de los medios han abandonado la aplicación de redes sociales, citando seguridad y «preocupaciones de seguridad», algunos incluso antes de que Musk haya realizado cambios en las políticas de Twitter. Goldberg sigue desaparecido, pero CBS regresó en cuestión de días.
La grave crisis provocada por un tipo que usó su dinero para comprar una empresa de tecnología llevó a un reportero a preguntarle al propio presidente Joe Biden en una de sus pocas conferencias de prensa: «¿Crees que Elon Musk es una amenaza para la seguridad nacional y debería EE. . investigar su adquisición conjunta de Twitter?»
Su respuesta: “Creo que las relaciones técnicas de Elon Musk con otros países son dignas de ser analizadas”.
Hace solo unos días, un reportero de Reuters preguntó a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean Pierre: “Un investigador de Stanford dice que este es un momento crítico en términos de garantizar que Twitter no se convierta en un vector de desinformación… ¿Quién es ese en la Casa Blanca que está ¿Vas a estar al tanto de esto?
Jean Pierre le aseguró que lo están “vigilando”.
La actriz y activista Alyssa Milano, en una aparición en The View , se burló, como muchos antes que ella, de que los 40.000 millones de dólares de Musk, si se donaran a UNICEF o a otro lugar, «cambiarían el mundo, no habría hambre» ante los enérgicos asentimientos con la cabeza de los anfitriones del programa. y aplausos del público.
¿Dónde están las protestas sobre los $20-32 mil millones evaporados y/o estafados de Bankman-Fried, que ciertamente podrían haber sido utilizados para combatir el hambre en el mundo? Una de las razones por las que no escuchamos mucho sobre cómo debería haber invertido Bankman-Fried es porque gran parte de su riqueza ya estaba invertida en causas que los medios y la administración de Biden consideran tan valiosas como el hambre mundial: ¡los medios y los demócratas!
Bankman-Fried cultivó cuidadosamente, con generosas donaciones y los temas de conversación correctos, una membresía en el mismo club que aquellos que ahora podrían vilipendiarlo a la vista del público o del gobierno.
Fue un prometedor en el «altruismo efectivo», primero atraído por un deseo de protestar contra la agricultura industrial , un partidario de la Gobernanza Ambiental y Social, un súper donante demócrata, un partidario de la regulación gubernamental (ayudó a elaborar, naturalmente), y patrocinador de varias empresas de medios. El resultado fue una cobertura hagiográfica antes de la caída y una cobertura infantil después.
Eso es toda una hazaña para un tipo cuyo «fracaso total del control corporativo» sorprendió incluso a John Ray III , a quien se le encomendó la tarea de revisar los restos de Enron en 2001.
Es por eso que en lugar de vagas amenazas de la Casa Blanca, Sam Bankman-Fried recibe un tuit efusivo de la representante demócrata Maxine Waters, actual presidenta del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, que investigará sus fechorías:
¿Y Musk?
Bueno, “sus donaciones políticas en los últimos años han tenido una tendencia de mayoritariamente azul, mixta y casi totalmente republicana. Prometió que si su oferta para comprar Twitter tiene éxito, traerá al expresidente Donald Trump de regreso a la plataforma”.
Ya no está en el club. Ni sus donaciones ni sus temas de conversación lo protegen de aquellos que ahora lo vilipendian ante la opinión pública y el gobierno.
La verdad es que el tipo que roba miles de millones del dinero de otras personas es más un supervillano que el tipo que gasta el suyo propio, y la cobertura y la respuesta del gobierno deberían reflejar eso.
