La segunda entrega de «Twitter Files» de Elon Musk se lanzó el jueves por la noche y revela cómo el gigante de las redes sociales estaba «poniendo en la lista negra» en secreto a los tuits y usuarios conservadores.
El periodista independiente Bari Weiss detalló en una serie de publicaciones cómo Twitter usó la llamada «baneo en las sombras» para limitar la visibilidad de los tweets provenientes de usuarios de derecha.
El presentador de programas de entrevistas conservador Dan Bongino, el defensor del anti confinamiento-COVID de la Universidad de Stanford, el Dr. Jay Bhattacharya, y el activista de derecha Charlie Kirk se encontraban entre los usuarios objetivo de la supresión de Twitter, según Weiss.
El ex escritor del New York Times y el Wall Street Journal dijo que las listas negras se construyeron «en secreto» y «sin informar a los usuarios».
“Una nueva investigación de [Twitter Files] revela que los equipos de empleados de Twitter crean listas negras, evitan que los tweets desfavorecidos se conviertan en tendencia y limitan activamente la visibilidad de cuentas completas o incluso temas de actualidad, todo en secreto, sin informar a los usuarios”, escribió Weiss en un tweet este jueves.
Ella señala que la compañía se desvió de su misión original de dar a “todos el poder de crear y compartir ideas e información al instante, sin barreras” al desarrollar métodos para reprimir a individuos específicos.
La cuenta del Dr. Bhattacharya, por ejemplo, fue añadida a una «lista negra de tendencias», según Weiss, quien compartió una imagen de su cuenta desde el punto de vista de Twitter con la etiqueta amarilla que indica la restricción.
“Tomemos, por ejemplo, al Dr. Jay Bhattacharya de Stanford, quien argumentó que los bloqueos de Covid dañarían a los niños. Twitter lo colocó en secreto en una ‘Lista negra de tendencias’, lo que evitó que sus tweets fueran tendencia”, escribió Weiss .
Una imagen de la cuenta de Bongino mostraba un aviso amarillo similar que decía «buscar en la lista negra».
“O considere al popular presentador de programas de entrevistas de derecha, Dan Bongino, quien en un momento recibió una bofetada con una ‘lista negra de búsqueda’”, escribió Weiss.
Weiss luego compartió una imagen de la cuenta de Kirk con un mensaje de «No amplificar».
“Twitter fijó la cuenta del activista conservador Charlie Kirk en ‘No amplificar’”, tuiteó el periodista independiente.
Twitter ha negado con vehemencia que haya «baneo en la sombra» a los usuarios.
Weiss señala que los altos ejecutivos de Twitter, incluido el exjefe de política legal y de confianza Vijaya Gadde y el jefe de producto Kayvon Beykpour, han negado en el pasado que la empresa «prohíba en la sombra» a los usuarios.
«No aplicamos la prohibición en la sombra», dijeron Gadde y Beykpour en 2018, según Weiss, «y ciertamente no prohibimos en la sombra en función de puntos de vista políticos o ideología».
“La gente nos pregunta si hacemos shadow ban. Nosotros no, lea más para conocer todos los hechos”, dijo la compañía en un tuit de 2018.
Ese mismo año, el cofundador y ex director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, también afirmó que la empresa no restringía las cuentas con ciertos «puntos de vista políticos».
“No aplicamos la prohibición en la sombra, y ciertamente no la prohibimos en la sombra en función de los puntos de vista políticos”, escribió Dorsey en un tuit.
“Clasificamos los tweets de forma predeterminada para que Twitter sea más relevante de inmediato (que se puede desactivar). Más información sobre las señales de clasificación”, agregó, enlazando a una publicación de blog de la compañía en la que Gadde es coautor, conocido como el “jefe de censura” de la compañía.
Weiss informa que la práctica de suprimir las voces conservadoras se conoce internamente como «filtrado de visibilidad» o «VF».
“Piense en el filtrado de visibilidad como una forma de suprimir lo que la gente ve en diferentes niveles. Es una herramienta muy poderosa”, dijo un alto empleado de Twitter a Weiss.
El “filtrado de visibilidad” permite a la empresa “bloquear búsquedas de usuarios individuales; para limitar el alcance de la capacidad de descubrimiento de un tweet en particular; para bloquear las publicaciones de usuarios seleccionados para que nunca aparezcan en la página de ‘tendencias’; y de la inclusión en búsquedas de hashtags”, según Weiss.
“Controlamos bastante la visibilidad. Y controlamos bastante la amplificación de tu contenido. Y la gente normal no sabe cuánto hacemos”, dijo un ingeniero de Twitter a Weiss.
Weiss descubrió que el grupo responsable de decidir qué cuentas incluir en la lista negra se conocía como Equipo de Respuesta Estratégica – Equipo de Escalamiento Global, o SRT-GET.
“A menudo manejaba hasta 200 ‘casos’ por día”, según Weiss.
Pero más allá de SRT-GET, la política secreta de integridad del sitio, el equipo de soporte de escalada de políticas, o SIP-PES, fue responsable de las «decisiones políticamente sensibles».
“Este grupo secreto incluía al Jefe de Asuntos Legales, Políticas y Confianza (Vijaya Gadde), el Jefe Global de Confianza y Seguridad (Yoel Roth), los directores ejecutivos posteriores Jack Dorsey y Parag Agrawal, y otros”, según Weiss.
“Aquí es donde se tomaron las decisiones más importantes y políticamente sensibles”, agregó.
La popular cuenta de Twitter Libs of TikTok es un perfil conservador que, según Weiss, estaba bajo el control del equipo SIP-PES.
En una imagen compartida por Weiss, la cuenta Libs of TikTok parecía tener una «Lista negra de tendencias» y tenía una advertencia de pancarta roja, «No tome medidas sobre el usuario sin consultar con SIP-PES».
“Piense en una cuenta de muchos seguidores, controvertido”, le dijo un empleado de Twitter a Weiss sobre los tipos de cuentas que manejaría SIP-PES. “No habría ticket ni nada” por estas cuentas, según el empleado.
Libs of TikTok, dirigido por Chaya Raichik desde noviembre de 2020, tiene más de 1,4 millones de seguidores y Twitter lo marca como «perfil alto» internamente.
Según Weiss, Raichik dice que Libs of TikTok fue suspendido seis veces en 2022, y las prohibiciones duraron hasta una semana, por supuestamente violar la política de la compañía contra la «conducta de odio».
Sin embargo, una misiva interna de SIP-PES de octubre de 2022, descubierta por Weiss, señala que Libs de TikTok “no se ha involucrado directamente en un comportamiento que viole la política de conducta odiosa” desde la séptima suspensión de la cuenta.
«El comité justificó sus suspensiones internamente al afirmar que sus publicaciones fomentaban el acoso en línea de ‘hospitales y proveedores médicos’ al insinuar ‘que la atención médica que afirma el género es equivalente al abuso o la preparación infantil’, encontró Weiss , y señaló que «No se tomó ninguna medida» en un tweet de noviembre de 2022 que reveló la dirección de la casa de Raichik.
Un mensaje interno de Slack obtenido por Weiss del exjefe global de confianza y seguridad de Twitter reveló que la empresa utiliza tecnicismos para restringir la visibilidad de los tuits y temas cuando no se puede encontrar una infracción directa.
Weiss también descubrió que Roth buscaba expandir las «intervenciones de políticas de no eliminación, como la desactivación de compromisos y la desamplificación/filtrado de visibilidad».
“La hipótesis que subyace en gran parte de lo que hemos implementado es que si la exposición a, por ejemplo, información errónea causa daño directamente, debemos usar remedios que reduzcan la exposición, y limitar la propagación/viralidad del contenido es una buena manera de hacerlo”, Roth escribió.
“Tenemos a Jack a bordo con la implementación de esto para la integridad cívica en el corto plazo, pero necesitaremos presentar un caso más sólido para incluir esto en nuestro repertorio de remediación de políticas, especialmente para otros dominios de políticas”, agregó Roth.
Los tuits de Weiss siguieron a las revelaciones explosivas del viernes del también periodista independiente Matt Taibbi, cuyas publicaciones en Twitter fueron promocionadas por el nuevo propietario de la compañía, Elon Musk , como “lo que realmente sucedió con la historia de la supresión de Hunter Biden por parte de Twitter”.
Taibbi dijo que su informe descubrió los «pasos extraordinarios» que tomó Twitter en respuesta a la primicia de The Post sobre la infame computadora portátil de Hunter Biden en octubre de 2020, incluida la «eliminación de enlaces y la publicación de advertencias de que puede ser ‘inseguro'».
“Incluso bloquearon su transmisión por mensaje directo, una herramienta hasta ahora reservada para casos extremos, por ejemplo, la pornografía infantil”, escribió.
Taibbi dijo que la decisión se tomó a espaldas del fundador de Twitter y entonces director ejecutivo, Jack Dorsey, con el ex asesor general Vijaya Gadde, quien supuestamente fue despedido por Musk cuando asumió el cargo en octubre, “desempeñando un papel clave”.
Los mensajes internos de la empresa sin fecha mostraban a Gadde y otros discutiendo cómo la empresa citaría la preocupación de que la historia se basaba en «materiales pirateados», a pesar de que no tenía evidencia para respaldar esa noción.
Según los informes, un ex empleado le dijo a Taibbi que «todos sabían que esto estaba jodido».
Pero la «respuesta de la compañía fue esencialmente errar por el lado de… continuar errando», dijo Taibbi.
Además de suprimir la historia, Twitter también bloqueó a The Post de su cuenta principal de Twitter después de exigir la eliminación de seis tuits, a lo que The Post se negó.
Después de que un estancamiento de dos semanas provocó indignación en Twitter, el gigante de las redes sociales cedió y desbloqueó la cuenta , diciendo que estaba revisando su «Política de materiales pirateados» y «actualizando nuestra práctica de no anular retroactivamente la aplicación anterior».
La semana pasada, el ex jefe de confianza y seguridad de Twitter, Yoel Roth , admitió durante una entrevista que estaba mal suprimir los informes de The Post y dijo que «para mí, no llegó a un lugar en el que me sintiera cómodo eliminando este contenido de Twitter».
Y el martes, Musk anunció que había despedido al asesor general adjunto de Twitter, Jim Baker , un controvertido ex abogado principal del FBI, por su «posible papel en la supresión de información importante para el diálogo público».
Musk dijo que le preguntó a Baker sobre la respuesta de Twitter a la historia de la computadora portátil y encontró sus respuestas «poco convincentes».
Taibbi también tuiteó el martes que Baker estuvo detrás de la demora del viernes en la publicación de sus tuits de «Twitter Files» porque había estado «examinando» el material subyacente «sin conocimiento de la nueva administración».
Taibbi dijo que Weiss descubrió la participación de Baker cuando supo “que la persona a cargo de liberar los archivos era alguien llamado Jim”.
“Cuando llamó para preguntar el apellido de ‘Jim’, la respuesta fue: ‘Jim Baker’”, escribió Taibbi.
«‘Mi mandíbula cayó al suelo’, dice Weiss».
