¿El gran juego de Washington en el Caribe busca un cambio de régimen en Venezuela? El despliegue del grupo de ataque del portaaviones USS Gerald R. Ford ha alimentado las especulaciones sobre las verdaderas intenciones del gobierno de Trump.
Por Martín Rodríguez y Rodríguez – The Washington Times
El debate subsiguiente ha abusado de analogías poco sólidas y ha carecido de razonamiento histórico, del tipo que Richard Neustadt y Ernest May describieron en su clásico de 1986, «Pensar en el tiempo: Los usos de la historia para la toma de decisiones».
Si los historiadores de Harvard estuvieran en la Sala de Crisis, su primera pregunta no sería «¿Cómo derrocamos al dictador venezolano Nicolás Maduro?», sino «¿Cuál es la historia de cómo caen realmente los regímenes arraigados? ¿Cederían Maduro y sus lugartenientes como Bashar al-Asad o se aferrarían al poder como Sadam Husein?».
Estas preguntas van al meollo de lo que probablemente motiva la cautela de Washington : el temor a que cualquier operación de cambio de régimen pueda degenerar en un atolladero —otro Irak o Libia— con una guerra civil y grupos criminales que se beneficien de la devastación.
Sin embargo, estos temores se desmoronan al ser analizados.
El régimen de Caracas es más una red de protección que un gobierno: un entramado de redes de clientelismo criminal, asesores de inteligencia extranjeros y conductos de financiación ilícita. Por ello, carece del apoyo popular y la legitimidad social necesarios para sostener una insurgencia.
Las fuerzas armadas del país, si bien exhiben una variada gama de sistemas de defensa antiaérea, están debilitadas por la corrupción y la negligencia. La estructura de poder del régimen se asemeja a un punto muerto mexicano: un precario equilibrio de desconfianza y dependencia criminal donde ninguna facción actúa por temor a represalias. Esta dinámica mantiene una ilusión de cohesión mientras el régimen se desmorona desde dentro. Una amenaza material a su seguridad y riqueza provocará la huida, no la lucha.
Cuando Washington decida intensificar la presión, la respuesta de la cúpula venezolana dependerá de su visión geopolítica. Este grupo alcanzó la madurez durante la Operación Furia Urgente en Granada, la Operación Causa Justa en Panamá y la Operación Apoyo a la Democracia en Haití. Estos episodios les enseñaron que cuando Estados Unidos interviene en el Caribe, lo hace con contundencia.
Los críticos del cambio de régimen desestiman estos precedentes. Venezuela no es ni Granada ni Panamá, afirman. Es más grande, más urbanizada y está inmersa en redes criminales transnacionales. Haití fue una operación policial gracias a la intervención de último minuto del presidente Carter. En su opinión, cualquier acción contra Caracas se asemejaría menos a Panamá y más a Libia .
Esa objeción confunde la contingencia con el destino. La cuestión no es si existen diferencias. La prueba es: ¿qué nuevos hechos, si es que existen, podrían desmentir a los defensores del escenario de la “guerra eterna”? ¿Cambiaría su evaluación la ausencia de profundas divisiones religiosas o étnicas? ¿Qué hay de la absoluta incapacidad de Moscú, Pekín y Teherán para apoyar de forma significativa al régimen? ¿O de la credibilidad y el apoyo popular a María Corina Machado y Edmundo González Urrutia? De no ser así, las objeciones no son visión de futuro, sino un veto sin fundamento.
En efecto, las bandas y los grupos paramilitares controlan zonas específicas del territorio, pero operan lejos de los centros de poder del país y carecen de la logística necesaria para organizar una resistencia coordinada. Son organizaciones criminales infiltradas en las estructuras estatales, no defensores de una causa política.
Naturalmente, surgirán desafíos de seguridad tras la transición. El riesgo de que la anarquía criminal se extienda es real. Sin embargo, se trata de un problema categóricamente distinto al de una guerra civil, un problema que un gobierno posterior a Maduro podría gestionar mediante el ejercicio deliberado del poder estatal y la cooperación internacional. Cuando los críticos confunden estos escenarios, confunden en lugar de aclarar.
Si Washington emitiera un ultimátum privado, respaldado por la fuerza y vías diplomáticas creíbles, el Sr. Maduro se enfrentaría a dos opciones: el exilio o la prisión, o algo peor. El guion no es nuevo. En 1989, casi un año antes de la invasión de Panamá, el presidente venezolano Carlos Pérez presionó al dictador panameño Manuel Noriega —entonces acusado por Estados Unidos, al igual que el Sr. Maduro hoy— para que renunciara. La negativa de Noriega selló su destino. El Sr. Maduro sabe cómo termina esa historia.
Así pues, la pregunta que se plantearían Neustadt y May no es si el cambio de régimen conlleva riesgos, sino si las analogías con Irak o Libia que invocan los críticos son válidas. En este caso, no lo son. Más bien, al igual que el régimen de Assad y el gobierno de Ghani en Kabul, el régimen de Maduro colapsará cuando las bases se nieguen a luchar.
Una cuidadosa secuenciación, una selección de objetivos basada en inteligencia y el recuerdo de Panamá producirán un colapso, no un caos.
