Las últimas revelaciones de «Twitter Files» han planteado posibles responsabilidades legales para Twitter y sus ejecutivos. Nadie parece estar más en riesgo que el ex director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey.
Por Jonathan Turley – Fox News
Es un giro irónico de los acontecimientos desde que Dorsey apoyó la adquisición por parte de Elon Musk y pidió que todos los archivos se publiquen sin filtrar. Dorsey tiene la sensación de un «acusado designado», alguien que fue empujado por otros para recibir cualquier golpe legal.
A primera vista, Dorsey tiene vulnerabilidad después del último lanzamiento. Los miembros del Congreso le preguntaron repetidamente sobre la censura y la prohibición de la sombra, lo que ahora se ha confirmado en estos archivos.
En septiembre de 2018, Dorsey testificó bajo juramento y negó lo que estos archivos parecen confirmar ahora. El representante Mike Doyle, D., Pa., preguntó: «Las redes sociales están siendo manipuladas para censurar a los conservadores. ¿Es eso cierto para Twitter?»
Dorsey respondió: «No».
Doyle luego preguntó «¿Estás censurando a la gente?»
«No», dijo Dorsey.
«Twitter prohíbe en la sombra a prominentes republicanos… ¿es eso cierto?» preguntó Doyle.
Dorsey volvió a decir que no.
También se le preguntó a Dorsey sobre mi testimonio anterior sobre la censura privada al eludir la Primera Enmienda como un tipo de censura por sustitución. Se preguntó a Dorsey y a los demás directores ejecutivos sobre mi advertencia de un «problema del ‘hermano pequeño’, un problema que las entidades privadas hacen por el gobierno lo que legalmente no puede hacer por sí mismo». En respuesta, Dorsey insistió en que «no tenemos un departamento de censura».
Ahora parece que toda la empresa estaba operando como un departamento de censura. Sin embargo, de hecho hubo supercensores. Dorsey no mencionó al Equipo de Respuesta Estratégica-Equipo de Escalamiento Global (SRT-GET), que operaba por encima de lo que el periodista Bari Weiss describió como «un nivel más allá de la emisión oficial de boletos, más allá de los moderadores de base que siguen la política de la compañía en papel».
Según los informes, ese grupo incluía a Vijaya Gadde, jefe de Asuntos Legales, Políticas y Confianza; Yoel Roth, director global de Confianza y Seguridad; los directores ejecutivos Jack Dorsey y Parag Agrawal, entre otros.
En particular, otros en la empresa hicieron negaciones similares a las de Dorsey, pero es posible que no lo hayan hecho bajo juramento. En 2018, Gadde y el jefe de producto Kayvon Beykpour declararon expresamente: «No hacemos shadow-ban. Y ciertamente no shadow-ban en función de puntos de vista políticos o ideologías».
Incluso si no es cierto, mentir en público generalmente no es un delito. Sin embargo, cuando repite una mentira a los investigadores federales, al Congreso oa los tribunales, se convierte en un delito federal.
La pregunta es si Dorsey se quedó a oscuras sobre estas decisiones. Según los informes, era miembro de SRT-GET. Sin embargo, algunos de los archivos indican que estas decisiones pueden haberse tomado sin su conocimiento. Eso incluye la decisión sobre el escándalo de la computadora portátil Hunter Biden, que Dorsey calificó de «error total».
Dorsey podría cuestionar el término «prohibición de la sombra», pero la pregunta obviamente pretendía ser un seguimiento de la investigación sobre el discurso de «manipulación» en la plataforma. También podría enfatizar otras respuestas, en las que vinculó la «prohibición en la sombra» con una noción más subjetiva de sesgo político. Por ejemplo, Dorsey también repitió estas declaraciones en público, incluida una aparición con Sean Hannity en Fox, cuando se le preguntó si «Twitter alguna vez estuvo involucrado en la prohibición de sombras». según la ideología política o el punto de vista”.
Para la mayoría de las personas, los comentarios de Dorsey sugirieron claramente que no había prohibición de sombras. Sin embargo, podría afirmar que sabía que estaban prohibiendo en la sombra, pero que no lo estaban haciendo «de acuerdo con la ideología política o el punto de vista». Eso queda claramente refutado por los nuevos archivos que muestran un sistema de censura provocado por el cabello dirigido contra los carteles conservadores y republicanos.
La otra defensa es la falta de conocimiento pero, incluso si se acepta, planteará la cuestión de si se trata de un caso de un acusado designado o de ceguera intencional.
En algunos casos, existe la sospecha de que las corporaciones asignarán a algún ejecutivo para aprobar el cumplimiento o las certificaciones como el chivo expiatorio o el acusado designado si las cosas salen mal. El tonto suele ser un abogado junior o un ejecutivo que asume la responsabilidad personal de certificar un hecho falso.
Dorsey claramente no es un tonto ni un ejecutivo junior. La pregunta es entonces si se trató de un caso de ceguera voluntaria o de un intento de otros ejecutivos como Gadde o Roth de darle una negación plausible manteniéndolo en la oscuridad. Luego se convirtió en la cara pública al negar de manera inequívoca y segura prácticas como la prohibición de las sombras.
La mayor defensa de Dorsey se puede encontrar en el propio Departamento de Justicia . Cualquier enjuiciamiento de los ejecutivos de Twitter podría resultar difícil de vender para el fiscal general Merrick Garland, cuyo departamento ha sido acusado repetidamente de pronunciado sesgo político.
Si bien Garland ha buscado agresivamente sanciones por desacato contra los asociados de Trump, no está claro si demostraría ser tan agresivo con aliados demócratas como Dorsey u otros ejecutivos de Twitter . Podría enfrentar esa pregunta si la Cámara bajo el Partido Republicano persigue sanciones por perjurio o desacato.
Dorsey dijo una vez sobre Twitter que «es realmente complejo hacer algo simple». Es posible que ahora esté esperando que sus respuestas ante el Congreso fueran lo suficientemente simples como para hacer que cualquier acusación sea compleja.
